四川
本來是一場普通的占車位糾紛，結果硬是鬧上了熱搜，引發了全網熱議討論，本以為隨著體育局的通報一出，此事會告一段落，但殊不知，這事還沒完。
對于長沙體育局干部彭女士霸占車位一事，官方在經過調查后，發了一份兩千多字的官方通報，結果，非但沒能平息輿情，反而激起了更大的波瀾。
首先是關于彭女士的處罰，通報指出，已給予停職處理，后續，紀檢部門將對彭女士的其他相關問題進行核實處理。
由此可見，對于彭女士的處罰，不是簡單的停職，這意味著事件尚未迎來最終結論。停職只是啟動核實的前置程序，后續可能涉及紀律處分甚至更嚴厲的追責。
至于具體是怎樣的處分，暫時還不知道，但很明顯不僅僅是占車位，單從通報里分析可以得知，彭女士還涉嫌多個疑點，比如上班脫崗，處事雙標，晉升極速，以及私生活爭議。
首先是上班脫崗的問題，有網友爆料體育局的上班時間是早上9點到12點，結果在事發當天，彭女士早上9點還在家里。
而從她家到單位，有十幾公里的路程，開車都要半小時，那意味著到單位時間會在9點半之后，如此來看，當天她是否遲到，又是否全天真的在單位，這是不是可以說明彭女士日常工作太過散漫。
還有就是在這次的道歉協商中，彭女士五次不好好調解，而且驚動了多個部門多位人員的多次調解，但最終還是沒有成功。
面對各部門的協商，她都不妥協，這是不是仗著自己位高權重，所以不肯認錯低頭的原因。
再就是晉升速度，盡管官方已經說明，彭女士的選拔任用程序規范，不存在違規提拔情況。但并沒有拿出實質性證據。
對于一個普通干部來說，能在一年半的時間里，從基層做到體育局副處，如果不是因為關系，能力絕對不一般，可至始至終，都沒有看到彭女士有什么過人之處。
除了彭女士，在這起事件里，還有一個人最值得一提，他就是彭女士的男友，也就是事件中的眼鏡男雷某。
在官方通報描述中，雷某只是開車把閔先生的車前，將其給擋住，雷某似乎并無大錯，可在閔先生的視頻爆料中，是這個眼鏡男挑起更大紛爭的。
當時，閔先生提出的要求就是，讓彭女士和雷某同時到場，對他公開道歉，可雷某始終沒有露面。
同為公職人員的男友雷某，在糾紛中駕車堵住業主車輛、激化了矛盾，通報卻將其行為淡化為“將車停在車頭前”，且未提及對其的任何處理。這是不是太說不過去了。
此外，有官方資料顯示，2019年長沙體育局官方人事公示中，涉事雷某在列，且其出生年月是1996年8月。
而在此次事件的通報中，雷某的出生年齡卻變成了1994年8月，由此可見，這里的年齡信息肯定有一方是錯誤的。
那這是不是意味著官方的這份通報，關鍵信息嚴重不符，到底是工作疏忽，還是有其他原因，作為機關單位，這種錯誤是不應該有的。
最后就是體育局，對于彭女士的處罰，大家基本能接受，但體育局的這份通報，實屬讓人有些看不下去。
有專家和官媒直接怒批，認為官方通報存在“春秋筆法”，通過差異化措辭為公職人員“拉偏架”，這是最不能忍受的。
細看這份通報，對于業主閔某的用詞，多次使用“堵住”（共4次），帶有明顯貶義，缺席調解時，表述為“以店內工作繁忙為由拒絕到場”，強調主觀拒絕。
還有在陳述事實時，閔某的說法被記為“聲稱”，隱含不信任語氣，再就是挪車，寫為“拒絕移車”，突出不配合態度。
而對于彭女士及其男友的用詞，卻又大不一樣，雷某堵車使用的是“將車停在車頭前”，中性且輕描淡寫。讓彭女士協商調解時，用的是僅寫為“未到現場”，弱化其消極態度。
還有在陳述情況時，通報里彭女士的說法被記為“稱”，保持中性，最后關于挪車，寫為“未移車”，淡化其主觀故意。
明眼人一看就能看出端倪，以至于北京大學管理學院的教授馬亮，都看不下去了。
直指這種寫法“一方面刻意放大當事人的過錯，另一方面規避公職人員的錯誤”，不利于解決問題，反而可能激化干群矛盾，影響公信力。
而對于這些質疑，有記者詢問了體育局的工作人員，對方卻表示“一切以官方公布為準。”
這種模糊不負責的回應，讓官媒都也忍不住了，怒批“一切以通報為準”，“不準”在哪，當通報本身成為輿情，問題出在“官方”——是態度還是話術？
不得不說，長沙體育局算是惹眾怒了，句句好像都是實話，句句又都帶著引導性，一個用停，一個用堵，措辭相當有講究。
但這種說法，很顯然不能讓大眾滿意，該調查清楚的就應該調查清楚，該實事求是的也絕不能袒護。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
