清遺民復(fù)辟活動論略

所謂遺民，指朝代更替之際出現(xiàn)的不仕新朝、守貧節(jié)志以報故國舊主之恩的特殊群體。民國初年的遜清遺民，在文化上強調(diào)賡續(xù)傳統(tǒng)儒家思想文化，在政治上反對共和政體，圖謀復(fù)辟專制。“時清室遺老，方以擁戴故君為職志”，“大清皇帝之中興，蓋無日不默祝暗禱”。從清帝退位（1912年）至偽滿洲國成立（1932年），遜清遺民圖謀復(fù)辟的活動持續(xù)不斷，“可以說從頒布退位詔起到‘滿洲帝國’成立止，沒有一天停頓過”。正如時人所道：“然則于復(fù)辟之亂，獨不惜精血，秉毛椎、鉆故紙，恒至丙夜，矻矻不休，搜索枯腸，忘食廢寢，幾如光武之讀書，樂此不疲。”

整個民國年間的遺民復(fù)辟活動，大致可以分為三個階段：第一階段，從1912年溥儀退位至1917年張勛復(fù)辟，為遺民復(fù)辟的亢奮期，復(fù)辟活動頻頻發(fā)生，至丁巳復(fù)辟達到高潮；第二階段，從1918年至1931年九·一八事變爆發(fā)前，為復(fù)辟活動的消沉期，遺民復(fù)辟勢力衰退，幾無復(fù)辟活動爆發(fā)，僅剩以溥儀為首的前清王室與若干遺臣仍在四處活動；第三階段，從1931年九·一八事變爆發(fā)后至1938年“滿洲國”總理鄭孝胥病故，為遺民復(fù)辟的異化期，遺民主觀上的復(fù)辟活動被日本侵華所利用，溥儀、鄭孝胥等遺民也淪為舉國唾罵的漢奸。

一、遺民復(fù)辟活動亢奮期：“宵光熠熠星爭出，妄想圓成日再中”

民國初年，政局動蕩，各地遺民蠢蠢欲動，欲恢復(fù)清王朝統(tǒng)治，遺民復(fù)辟活動進入亢奮期，“宵光熠熠星爭出，妄想圓成日再中”。1912—1913年間，以溥偉、良弼、善耆、鐵良為首的王室宗親領(lǐng)導(dǎo)宗社黨人在全國各地發(fā)動復(fù)辟活動。逮至袁世凱稱帝前后，隱逸于京津、青島、上海等地的遜清遺臣強烈要求“還政于清”，并且秘密聚集起來籌劃復(fù)辟。在宗社黨人與各地遺民的推動下，至1917年張勛復(fù)辟，已然進入復(fù)辟高潮。

這一時期，遺民復(fù)辟活動的核心力量是宗社黨勢力與隱逸于京津、青島以及上海的遺臣。

辛亥革命爆發(fā)后，前清恭親王溥偉、肅親王善耆、貝勒載濤、軍咨府軍咨使良弼以及江寧將軍鐵良等宗室王公建“宗社黨”。該黨初為清室對抗與絞殺革命黨、破壞革命的御用機關(guān)。參加者大都是京師滿清宗室與各地的八旗子弟。溥儀退位后，宗社黨成為復(fù)辟最活躍勢力。

民初宗社黨勢力分布廣泛，活動頻繁。“直隸、東三省、湖北三地最為頻繁”，“其他從沿海到內(nèi)地，山東、江蘇、浙江、安徽、湖南、河南、山西、陜西、甘肅等省”，皆有黨人的活動痕跡。在宗社復(fù)辟勢力中，青島的溥偉、善耆與西北的升允是最大的兩股力量。

△ 愛新覺羅·溥偉（1880—1936），恭親王奕?之孫，晚晴時期歷任官房大臣、正紅旗滿洲都統(tǒng)、禁煙事務(wù)大臣等要職。

1912年春，溥偉等青島遺民欲聯(lián)合日本川島浪速等人，策劃滿蒙獨立，建“北清帝國”，但因袁世凱政府的阻止而中斷。同年夏，溥偉聯(lián)合青島遺民劉廷琛、陳毅、于式枚等人策劃“癸丑復(fù)辟”。據(jù)溫肅記載：癸丑（民國二年）二月，赴青島，轉(zhuǎn)赴充州訪張紹軒于軍次。時王怡山（王寶田）在張幕府，因王介見張，述近日宮中事，談及時局，引為同志。復(fù)返青島，恭邸（恭親王）與張紹帥密謀討賊，期以三月一日舉義，旋改初三襲濟南，但事情敗露，亦宣告失敗。

1912—1913年，升允與蒙古王公貴族、沙俄侵略勢力相勾結(jié)，企圖組織武裝發(fā)動復(fù)辟，并策動地方軍閥官僚等封建勢力共同響應(yīng)。盡管宗社黨的復(fù)辟活動十分頻繁，但大都以失敗而告終，一方面由于宗社人員分散，缺乏嚴密的組織與有效的聯(lián)系，另一方面，黨員駁雜，素質(zhì)亦落后，“自是難以成事”。

袁世凱上臺后，大力鼓吹尊孔復(fù)辟思想，引起了各地遺民的注意。初始，遺老不明袁世凱稱帝的真相，紛紛要求袁世凱政府“還政于清”，“當袁氏盛時，力足控制一切，諸人雖懷興復(fù)之志，苦于無隙可乘。及稱帝議起，其腹心爪牙頗有攜貳，復(fù)辟之機，遂動于此矣。”

1914年，寓居青島的勞乃宣連作《共和正解》《續(xù)共和正解》《君主民主平議》《書陳東塾先生說長白山篇后》等文，要求袁世凱“還政于清”。他提出：“定國名曰中華國，不稱民國”；“定紀年曰中華國共和，幾年不稱民國幾年，以共和紀年，乃周召共和舊制”；“總統(tǒng)任期原定五年可以聯(lián)任，今定為聯(lián)兩任，共十年，預(yù)為規(guī)定以免臨時周折也。今年為共和三年，至總統(tǒng)十年任期滿，為共和十二年，其時宣統(tǒng)皇帝年已十八，可以親裁大政，預(yù)定是年，還政于皇帝，依周之共和十四年，周召公還政于宣王故也”；“還政之后，大清皇帝封項城為王爵，世襲罔替，所以報項城之勛勞，亦以保項城之身家也”。隨后，勞氏又致書趙爾巽、徐世昌、周馥等人請他們勸誡袁世凱采納其建議。

△ 勞乃宣（1843—1921），浙江桐鄉(xiāng)（今屬浙江省嘉興市）人，清末進士，歷任南皮、完縣、吳橋等縣知縣，1902年任杭州求是書院監(jiān)院、浙江大學(xué)堂總理，后任江寧提學(xué)使，1911年出任京師大學(xué)堂總監(jiān)督。

在勞乃宣的影響下，劉廷琛亦撰寫《復(fù)禮制館書》《君主共和評議》等文章，大談大清二百年厚德載物，而民主制實不適中國。若袁世凱自為帝，必為舉國所不服，外國亦所不承認，因而只有返大政于大清皇室，復(fù)還袁氏內(nèi)閣總理之任才合理。時任職于民國國史館的宋育仁亦聯(lián)合史館中的遺民，公開發(fā)表“還政于清”的演講，并且上書請愿，公然要求袁世凱答應(yīng)他們的請求。與袁世凱私交甚好的前兩江總督周馥，先后三次致函袁世凱，要求復(fù)辟清室。

逮至袁世凱政府垮臺，青島遺民與上海遺民更是往來不斷，積極密謀復(fù)辟。據(jù)《鄭孝胥日記》記載：他與沈曾植、李瑞清等人就多次約見青島遺民劉廷琛、章梫等人，共謀復(fù)辟事宜。沈曾植還數(shù)次致書升允，提議尋找奉系軍閥的支持，“大局非無機會，利用督軍團亦可不折一矢”。此法得到升允、章梫以及金梁等遺民的認可，他們紛紛遠行東北，游說張作霖。

在京津地區(qū)，康有為、梁鼎芬等遺民策反馮國璋復(fù)辟。據(jù)《惲毓鼎澄齋日記》記載：“近日‘復(fù)辟’二字，忽喧傳于中外。康南海唱之，馮華帥和之，聞梁星老頗奔走于其間。民國以來，橫征暴斂，綱紀不修，于是人心日思舊朝，加以項城失威信于北，民軍爭權(quán)利于南，土匪橫行，生民蹙蹙靡聘，急謀救濟之策，不得不出此一途矣。”鄭孝胥亦云：“過姚賦秋，聞梁星海自南京歸，云馮等已一致舉龍旗復(fù)辟，十五六日可宣布。”

與此同時，一直心系大清的張勛及其“辮子軍”加入了復(fù)辟陣營。“張勛者，素號粗魯頑鈍之人也，其腦筋中常有一大清宣統(tǒng)皇帝存在，所謂受恩深重，不可忘也。”張勛及“辮子軍”的加入，為遺民“推翻”民國政權(quán)提供了有力的政治與軍事實力，將復(fù)辟活動推至最高點。

1916年至1917年間，張勛在其幕僚萬繩栻、劉廷琛、陳毅等遺民的策劃下，不斷擴張自身實力，為復(fù)辟作準備。他先后多次聚集奉天、吉林、黑龍江、直隸、河南、山西、安徽等各省代表在徐州召開會議，利用會議的“合法性”，轉(zhuǎn)而變?yōu)椤笆≈酥鳌薄r人評價云：“其盤踞徐州，廣招兵隊，固時時以復(fù)辟為懷而彼輩之所謂研究陰謀派者，即利用之，以為嘗試之具，而彼又何知，居然為十三省之盟主矣。”國民黨議員孫毓筠亦認定張勛召開徐州會議，“其黑幕中實為籌備清室復(fù)辟”。

如此以來，“清唱班成矣”。1917年6月，張勛利用黎元洪與段祺瑞的爭端，以“調(diào)停人”的身份帶兵北上。入京后，他迫使黎元洪解散國會，開始實施復(fù)辟。張氏認為北上復(fù)辟是各派軍閥贊同與默許的，以力證自己復(fù)辟的“合法性”：“勛此次到津，徐東海朱省長均極端贊助，其余各督軍亦無違言。芝老雖面未表示亦未拒絕，勛到京后復(fù)派代表來商謂只須推倒總統(tǒng)，復(fù)辟一事，自可商量，勛又密電各方面征求同意，亦皆許可。”

復(fù)辟活動正式提上日程之后，張勛力邀請各地遺民北上商討復(fù)辟事宜。張氏之“謀臣”萬繩栻、劉廷琛等人就致電升允、沈曾植、鄭孝胥、陳曾壽等人，邀請他們共謀復(fù)辟事宜。陳曾壽、胡嗣瑗二人接電后攜沈曾植擬定的《復(fù)位奏稿》《第一月行政大略》《第一詔書》率先北上。隨即“（張勛）復(fù)函約沈公子培、王公聘三及鄭蘇龕、李季高、沈愛蒼等北上，共同商辦”。康有為、沈曾植、王乃征三人隨即到達北京。“文武圣人”順利會師，復(fù)辟已箭在弦上，不得不發(fā)。

1917年7月1日，張勛、康有為等人以武力相脅進入紫禁城，擁戴仍在睡夢中的溥儀復(fù)辟，改元為“宣統(tǒng)九年”。至此，遺民籌劃了近六年的復(fù)辟終于實現(xiàn)，“六年四亂不堪悲，明主中興萬物熙；雞犬不驚金鼓靜，馳驅(qū)九陌看龍旗”。

但是，張勛復(fù)辟之舉招致社會各界的唾罵與討伐。“民國而謀復(fù)辟是叛逆也。民國為國民之國，國民為保全自己之國計，群起而討逆宜也。”7月3日，段祺瑞在馬廠誓師，出兵討伐張勛。討逆軍勢如破竹，12日即攻入紫禁城。復(fù)辟宣告失敗，張勛、康有為等主謀棄主而逃，“此軍再挫清再亡”。

1912—1917年是清遺民復(fù)辟活動的亢奮期。時值清朝覆滅不久，民國政局混沌，遺民思戀故國故君的情結(jié)強烈，在主觀意愿都上極力贊成復(fù)辟。再者，以溥偉、升允、張勛為首的前清遺臣仍保留了一定的政治軍事勢力，為他們對抗民國的復(fù)辟活動提供了一定的可能性。

但是，歷史的車輪不斷向前，復(fù)辟運動的失敗亦是必然的，遺民復(fù)辟之舉無異蜉蝣撼大樹。在丁巳之殤之后，復(fù)辟勢力被大大削弱，辮子軍的解散致使他們喪失了唯一的正規(guī)武裝力量。曾在政治舞臺上占有一席之地的張勛等人亦退出政界。遺民結(jié)束了依靠自身實力進行復(fù)辟的可能，該群體亦淪為民國政治文化舞臺上的邊緣勢力。自此，遺民復(fù)辟活動進入消沉期。

△ 張勛復(fù)辟時被推上龍椅的溥儀

二、遺民復(fù)辟活動消沉期：“舊廬蕭瑟空流嘆，大陸瘡痍正費才”

張勛復(fù)辟失敗后，遺民復(fù)辟活動逐漸進入消沉期。復(fù)辟勢力衰退，僅余溥儀周邊“近臣”鄭孝胥、羅振玉、金梁、陳曾壽、胡嗣瑗、陳寶琛等人仍汲汲謀劃起事。但在此階段，遺民苦于“舊廬蕭瑟空流嘆”，并且認識到“大陸瘡痍正費才”，溥儀與王室的安危以及復(fù)辟運動的開展必須需要助手與外援。故而積聚復(fù)辟力量與尋找復(fù)辟外援成為消沉期遺民的主要活動，但其拉攏外援的策略亦以失敗而告終。

丁巳之殤后，遺民復(fù)辟力量大為減弱。曾參與謀劃復(fù)辟的政治遺民大多選擇閉門不出，著述自娛，不問世事。如張勛在復(fù)辟失敗后，歸隱天津，“此數(shù)年間，塵事不嬰，閉門多暇，日輒流覽通鑒，或習(xí)為大字，不復(fù)與世相聞。自念少起寒微，中更軍旅，訖與事變終始，今行年六十有八，內(nèi)省多疚，奚足語人者。”劉廷琛則隱逸于青島，“以書法自娛”。沈曾植亦退隱上海，“垂翅而歸，親友畏避，廉公門館，不異曲池”，“顧南中集矢，北乃潰然，此中因果，殊非思議。病不堪憂，置勿復(fù)道可已。”至20世紀20年代，遺老大多已年事已高，病弱不堪，復(fù)辟要人皆先后逝世。遺民已經(jīng)很難依靠自身勢力進行大規(guī)模的復(fù)辟運動。

在復(fù)辟人才極端匱乏的情況下，溥儀“近臣”金梁就明確表示籌劃復(fù)辟之事必須尋求外援，“求賢才、收人心、聯(lián)友邦”實為重中之重，“心腹之臣運籌于內(nèi)，忠貞之士效命于外”，極力要求發(fā)展復(fù)辟人才。1924年4月10日，金梁上《列舉賢才折》，向溥儀推舉復(fù)辟中興可用之人才三十位。金梁薦舉的“有可用其心者”與“有可用其人者”皆為遺民，并且他們中的大多數(shù)是積極的復(fù)辟分子，如升允、劉廷琛、鐵良、萬繩栻、胡嗣瑗等人。而金氏所提及的“有可用其名者”并非都是遺民，其中尚有民國政客與新式知識分子。如熊希齡，“勤敏有為，頗負物望，前雖有不謹之處，僅用其名無損于我”。再如蔡元培，“異說驚人，似有魔力，實則化之以德，未嘗不可援”。如梁啟超，“著書立說，文采動人，后生學(xué)子靡然從之，實能左右輿論”等等。由此可見，在金梁看來，無論政見是否一致，凡是能為復(fù)辟所用之人的皆可拉攏。金梁“賢才折”的出現(xiàn)，一方面表明了以他為首的部分遺民強烈要求復(fù)辟的愿望，另一方面也反映出這一階段復(fù)辟勢力的衰弱，遺民單純依靠自身實力是無法發(fā)動復(fù)辟活動的。

金梁的《列舉賢才折》是在1924年提出，故而時人有“甲子復(fù)辟”之說。但是金氏的發(fā)展復(fù)辟人才的計劃，還未實施即被馮玉祥政變中斷。馮氏個人對于溥儀小朝廷的存在早已不滿，“在中華民國的領(lǐng)土內(nèi)，甚至在中華民國的首都所在地，竟然還存在著一個廢清皇帝的小朝廷，這不僅是中華民國的恥辱，且是中外野心家時刻企圖利用的禍患”，“只有驅(qū)逐溥儀，才真是對得住國家對得住人民，可告天下后世而無愧。”1924年11月，馮玉祥在取代直系軍閥，控制北京政權(quán)后，將溥儀驅(qū)逐出宮，囚禁于醇親王府。

△ 1924年北京政變,馮玉祥驅(qū)逐溥儀小朝廷出宮,遣散宮廷人員

馮玉祥的舉動，引起了全國各界對于溥儀以及王室待遇問題處理的討論，金梁就說道：“有主張原訂條件一字不動者，有主必還宮復(fù)號者，有主改號遜帝者，有主歲費可減，必有外人保證者，有主移住頤和園者，有主在東城購屋者。實則主權(quán)在人，無異夢想，皆不知何所見而云然也。”遺民聽聞后，惶惶不可終日，他們?yōu)殇邇x安危以及王室待遇的保留積極奔走。鄭孝胥曾多方拜訪段祺瑞，莊士敦亦密切與張作霖聯(lián)系，但是皆未果，“蓋自段、張到京后，皆空言示好，實無辦法。”

為了擺脫民國政府的控制，確保溥儀安危，遺民決定將溥儀偷送至外國使館，以尋求政治庇護。11月29日，溥儀以治病為由，在陳寶琛、莊士敦的陪同下，逃到了德國人的醫(yī)院。隨即莊士敦趕往英國、荷蘭公使館，尋求“避難”。但是去往領(lǐng)事館的莊士敦遲遲不歸。鄭孝胥在得知此事之后，隨陳寶琛趕往德國醫(yī)院，將溥儀送到了日本大使館。

經(jīng)此事變后，溥儀與其身邊遺民深刻地認識到王室的安危以及復(fù)辟的開展都需要外部勢力的支持。此后，他們極力拉攏本國的軍閥勢力與外國政治軍事勢力。溥儀就曾表示“我在天津的七年間（1925—1931），拉攏過一切我想拉攏的軍閥，他們都給過我或多或少的幻想。”

溥儀曾寄厚望于奉系軍閥，但以失敗而告終。“給過我幻想最大的，也是我拉攏最力、力時最長的則是奉系將領(lǐng)們。”1926年6月，溥儀拜訪了張作霖行館曹家花園。席間，張作霖“恭敬”的態(tài)度與“效忠”的言語極大地鼓舞了溥儀復(fù)辟的信心。自此，他公然開始了與奉系軍閥的酬酢往來，多次接見張學(xué)良、張宗昌、楮玉璞、徐源泉、李景林等奉系將領(lǐng)。在張作霖被日本人炸死之后，溥儀又寄希望于“矢清室之志”的張宗昌，為其提供了大量的金錢資助。

除此之外，陳寶琛與康有為亦四處拉攏其他軍閥勢力。1926年，馮玉祥失勢后，張作霖、吳佩孚控制了北京政權(quán)。陳寶琛曾親自到北京，找其舊友、新任內(nèi)閣總理杜錫珪援助復(fù)辟。康有為則直接致函吳佩孚，以“中華之民國，以清朝讓之，非民國自得之也”等語進言，勸其還政于清。吳佩孚則以“金石不渝，曲高無和必亦”之言拒之。

20年代是各派軍閥爭權(quán)奪利最為激烈時期，他們根本無意于復(fù)辟王室。盡管溥儀提過：“吳佩孚曾上書向我稱臣，張作霖曾向我磕過頭，段祺瑞主動地請我和他見過面”，但這些只是軍閥們的是敷衍之語，更甚至正如溥儀自己所說，這些遺民刻意的親近，“都有一個特點，就是向我要錢”。

鄭孝胥、羅振玉等人則不斷尋找外國勢力支援復(fù)辟。他們前后聯(lián)絡(luò)過沙俄的謝米諾夫、奧地利的阿克第以及英國的羅斯等人。這些人都是本國政治斗爭中的失敗者，被本國政府驅(qū)除出境，他們在政治軍事上已無實力可言，不可能替遺民辦成任何實事。他們鼓吹復(fù)辟，不過是迷惑遺民，騙取錢財罷了。

在消沉期，溥儀與遺民拉攏國內(nèi)與各方勢力支援的方案，都以失敗而告終。除了金梁曾有甲子復(fù)辟之議，遺民也未有提出新的復(fù)辟計劃。清遺民真正意義上的復(fù)辟活動也已經(jīng)在此階段完全落幕。

△ 鄭孝胥（1860—1938），福建省閩侯（今福州）人，光緒八年（1882年）中福建省正科鄉(xiāng)試解元，十七年任清政府駐日本公使館書記官，宣統(tǒng)三年（1911年）任湖南布政使。1923年經(jīng)陳寶琛引薦，入故宮任懋勤殿行走，1924年任總理內(nèi)務(wù)大臣，1925年任張園行在總務(wù)處總管。1932年3月，偽滿洲國成立后，任偽滿洲國國務(wù)院總理兼文教部總長；7月任偽滿洲國協(xié)和會會長。1934年3月，任偽滿洲帝國國務(wù)總理大臣。1935年5月，被日本關(guān)東軍司令官免職。1938年3月28日在長春因腸疾病死。

三、遺民復(fù)辟活動異化期：“欲資才狼助，終乃作傀儡”

1931年九·一八事變爆發(fā)后，日本扶持溥儀在東北建立了“滿洲國”。盡管溥儀是“滿洲國”的執(zhí)政與“皇帝”，但是實際上的統(tǒng)治權(quán)完全被日本控制。“滿洲國”并不是清朝的復(fù)辟，而是日本“以華制華”政策的產(chǎn)物。溥儀、鄭孝胥等遺民主觀上的復(fù)辟活動被日本侵略者所利用，最終“欲資才狼助，終乃作傀儡”，遺民復(fù)辟活動完全異化。

“滿洲國”的建立雖是日本蓄謀己久的計劃，但與遺民無意識地推動有一定的關(guān)系。1924年馮玉祥政變爆發(fā)后，鄭孝胥、陳寶琛將溥儀送至日本使館，為“滿洲國”的建立埋下了禍根。自此溥儀與遺民的言行與活動完全被日本所監(jiān)控。在日本人的“保護”與“殷情照料”下，遺民不僅未能清楚地認識到日本行為的目的，更甚者對日本充滿了感激，“他們從使館的招待上看出了希望，至少得到了某種心理上的滿足”。王國維就曾說：“（日本）非徒以皇上往日之余尊，亦且視為中國將來之共主，凡在臣僚，誰不慶幸？”遺民的這種認識造成了他們對日本的錯誤判斷。故而在日本提出“滿洲國”計劃時，深得部分遺民的贊同。

在遺民復(fù)辟活動異化期，溥儀是“復(fù)辟”的核心人物之一。一方面，作為亡國之君的溥儀強烈要求恢復(fù)其自身的“皇帝”之位；另一面，日本正是利用溥儀的“皇帝”身份與復(fù)辟的心理，以達到它“以華治華”的目的。

1924年，溥儀得到日本的“幫助”與“優(yōu)待”后，始終認為日本將會是其復(fù)辟的重要助力：“自從進了北府，得到了日本人的‘關(guān)懷’以來，就對日本人有了某些信賴。我在日本公使館里住了些日子，到了天津之后，我一天比一天更相信，日本人是我將來復(fù)辟的第一個外援力量。”

1926年，“皇姑屯事變”后，有人曾勸誡溥儀，切勿盲目相信日人，避免走張作霖的老路。但是，溥儀與遺老認為日本需要他們的幫助。而他們可利用日本與中國的矛盾，以達到復(fù)辟的目的：

張是個帶兵的頭目，這樣的人除了他還可以另外找得到。而我是個皇帝，這是日本人從中國人里再找不出第二個來的。那時在我身邊的人就有這樣一個論點：“關(guān)東之人恨日本刺骨，日本禁關(guān)東與黨軍(指張學(xué)良與國民黨)協(xié)和，力足取之，然日本即取關(guān)東不能自治，非得皇上正位則舉措難施。”

溥儀對日本的依賴的心理為其走上漢奸之路作了準備。九·一八事變爆發(fā)后，日本急需在東北扶持一個傀儡政權(quán)。日方即向溥儀與遺民提出建立“滿洲國”的計劃，并要求溥儀立即東渡。陳寶琛、胡嗣瑗、陳曾壽等遺民則勸告溥儀東渡一事，不可魯莽行動。“東北的局勢變化、國際列強的真正態(tài)度，以及‘民心’的趨向等等，目前還未見分曉，至少要等劉驤業(yè)探得真像之后，才能決定行止。”陳曾壽更是上奏稿：“密規(guī)近日情勢，宜慎赴機宜，免誤本謀”，“所當暗中著著進行，不動聲色，使人無從窺其際。待機會成熟，然后一舉而起。故不動則已，動則必期于成。若事未實末穩(wěn)，己顯露于外，使風(fēng)聲四播，成為眾矢之的，未有不敗者也。”

但是，溥儀心意已絕，堅持東渡。1931年11月2日，日本關(guān)東軍參謀長土肥原賢二“拜見”溥儀，表示軍部將扶持溥儀建立“滿蒙獨立國”，“與日本為攻守同盟”。溥儀在得到日方保證之后，隨即東渡至旅順。初到東北的溥儀就發(fā)覺事與愿違，日本并不是為了幫助其復(fù)辟，而是要建立一個新的國家。盡管他堅持復(fù)辟大清，但是在日本的淫威之下，他亦無任何反抗之力，只有不斷妥協(xié)與退讓，最終成為了完全意義上的傀儡。

△ 溥儀與裕仁

溥儀的“皇帝”身份是日本建立“滿洲國”的重要幌子，而鄭孝胥則是日本能夠順利實施計劃的核心人物。

辛亥革命后的鄭孝胥，曾密切關(guān)注國際國內(nèi)局勢，積極謀劃復(fù)辟。在他看來，在“共和”“共產(chǎn)”之后，中國將會被國際“共管”，并且將恢復(fù)溥儀的皇統(tǒng)。“共和生子曰共產(chǎn)，共產(chǎn)生子曰共管。共氏三世，皆短折。共氏遂亡，皇清復(fù)昌。此圖讖也。”而在“共管”未有來臨之前，日本將會是復(fù)辟的最佳助力，“日人以復(fù)辟為己任，其論甚正，華人必有能受其任者”，“日人毋始于義而終于利”，日本“贊助復(fù)辟之舉乃道德干涉，非權(quán)利干涉也”。這種對國際國內(nèi)局勢的錯誤判斷，致使鄭孝胥走上了與日本合作之路。

1923年，隱逸十年的鄭孝胥得到溥儀重用，開始出仕溥儀小朝廷內(nèi)務(wù)總管一職。馮玉祥政變后，鄭孝胥將溥儀送至日本使館，是為羊入虎口第一步。九·一八事變爆發(fā)后，鄭孝胥認為是大清復(fù)辟的最佳時機，“久懸之文章可交卷矣”。他極力慫恿溥儀東渡。

溥儀一行到達東北后，日本就對鄭孝胥予以“重任”，以“總理”之位許之，讓他一手包攬“滿洲國”的建立事宜。鄭孝胥沉醉于位高權(quán)重的迷夢中不可自拔，企圖依靠傳統(tǒng)儒家治國理念建立一個“王道樂土”的世界。

鄭孝胥對“王道”理想的追求使他不自覺地充當了日本的工具。鄭氏對內(nèi)不斷向溥儀與諸遺老施壓，迫使他們聽從日本的要求；對外則與日本達成各項協(xié)議，出賣中國主權(quán)。在溥儀與諸遺老不贊成“滿洲國”的政體是共和國時，他告知溥儀：“共和，則謝以未達；如議君主立憲，則告以事體繁雜，須研究討論，果無流弊，乃試行預(yù)備，以三年為期”，“復(fù)辟必須依賴日本，眼前與日本反目，將來的希望也完了。將來復(fù)辟不是沒有希望呵”，“現(xiàn)在答應(yīng)了日本軍部，將來把實力培植起來，不愁沒有辦法按著咱的意思去辦”。日本更是借助鄭孝胥“滿洲國”總理身份與其簽訂了一系列的條約，控制了整個東北的政治經(jīng)濟命脈。

溥儀的復(fù)國夢想與鄭孝胥的“王道”理念終究不過是黃粱一夢。“滿洲國”是傀儡政權(quán)。政務(wù)上，日本實行“內(nèi)部指導(dǎo)”與“總務(wù)廳中心主義”策略，日方的“總務(wù)廳”是最高權(quán)力機構(gòu)。中央各部門的總長雖是中國人，但是每個部門都配備由日藉“次長”，并由次長控制實權(quán)。鄭孝胥名義下的“內(nèi)閣制”與“國務(wù)會議”毫無實權(quán)。經(jīng)濟上，日本借鄭孝胥之手，與其簽訂《日滿協(xié)定書》等協(xié)議，完全控制了整個東北的經(jīng)濟運輸命脈。思想文化上，日本將鄭孝胥的“王道”理念轉(zhuǎn)變?yōu)榕枷搿Ｋ麄儗⑧嵤系摹跋N族之見”思想摻以“白種人食肉，殘忍之性不同于黃種人之食谷者”觀念，為其發(fā)動戰(zhàn)爭尋找緣由。除此之外，日方還宣傳鄭氏的“博愛”思想，以磨滅漢族與大和民族之間的種族區(qū)別，消除東北人民的反抗與愛國情懷。鄭孝胥的施政策略與其“王道”理念完全淪落為漢奸理論，成為他“漢奸”身份的罪證。

溥儀、鄭孝胥與日方數(shù)次交手之后，逐漸認識到日本侵略的本質(zhì)，但無力改變。“倉皇任國事，倐忽歲再易。空拳冒白刃，非主反為客，拙棋受機子，此局難對弈。何能貪天功，潛轉(zhuǎn)豈人力”。“滿洲國”完全傀儡化后，鄭孝胥亦被日本人拋棄。1935年，鄭孝胥在《大同報新年獻詞》中抱怨說：“滿洲國初為幼兒，故需日本扶持之。今已由童稚而成人，足以自立，不需人扶持，而日本仍以幼兒視之，則乖于理矣。”此方言論引發(fā)了日方不滿，遂以大字不識的張景惠取而代之。隨著鄭孝胥的逝世，也宣告中國傳統(tǒng)士大夫企圖依靠傳統(tǒng)文化治世方案的徹底失敗。

歷史證明，遺民復(fù)辟運動的失敗是必然的。對于遺民而言，復(fù)辟的失敗未嘗不是好事，大多遺民在灰心意冷之后，都選擇以詩書度余生，保全名節(jié)。“滿洲國”雖然“成功”了，但是溥儀、鄭孝胥等人卻喪失了民族氣節(jié)，淪為了舉國唾罵的漢奸，這種“成功”的代價，無論對于他們個人而言，還是整個民族國家而言，都是得不償失的。究其根源，遺民“不識世界大勢，不明政治正軌”，錮守道統(tǒng)與政統(tǒng)，這種保守、落后乃至反動的政治文化觀念導(dǎo)致了他們的失敗。“青山遮不住，畢竟東流去”，時代在前進，舊式的傳統(tǒng)道德與學(xué)識已經(jīng)無力逆轉(zhuǎn)中國社會、中國政治和中國文化發(fā)展的大趨勢，清遺民最終被歷史所淘汰。（節(jié)選自《安慶師范大學(xué)學(xué)報》，2019年第5期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭