造假6.5億的退市“騙子”，憑啥能跨省把討錢的前高管送進大獄？

圖片

如果連一個系統(tǒng)性造假的退市企業(yè)，都能在地方司法體系中呼風(fēng)喚雨、指鹿為馬，那才是資本市場真正的悲哀，也是法治社會難以承受之重。

撰文 | 傅紅雪

出品 | 新史記Recorder

今年初夏，中國資本市場再次上演了一出令人拍案驚奇的黑色喜劇。

劇情的明線是：元道通信（301139.SZ）在IPO及上市期間，憑借虛構(gòu)營收6.56億元的“財技”，成功完成欺詐發(fā)行。隨著證監(jiān)會一紙高達2.38億余元的天價罰單落地，這家公司不僅被剝奪了上市資格，其高管團隊也迎來了市場禁入的鐵拳。

然而，真正讓人脊背發(fā)涼的卻是劇情的暗線：在這家公司因系統(tǒng)性造假而大廈將傾之前，他們竟以驚人的能量，將一位離職多年的前高管蘇海成送進了大牢。

這位前高管僅僅因為在石家莊索要離職補償金和“保密費”，便迎來了烏魯木齊警方的跨省抓捕。在重審一審中，盡管150萬的股權(quán)差價被認定為民事協(xié)商，但他依然因為32.4萬元的“保密費”被判處10年6個月的有期徒刑。

一邊是虛增數(shù)億營收、把股市當(dāng)提款機的資本大鱷；一邊是被跨省羈押、暴瘦六十斤的六旬前高管。造假者高舉法律的盾牌，將曾經(jīng)的同僚打成“敲詐勒索”的罪犯。這種極其強烈的反差，不僅是對法律尊嚴的極限測試，更是給全社會提供了一個極佳的公共討論樣本。

（關(guān)聯(lián)報道請在微信里檢索：1、《退市上市公司成敲詐“被害人”？元道通信案進入重審二審，辯方稱無罪 》 2、《新疆上市公司前高管索要離職補償遭跨省抓捕，涉事公司因欺詐發(fā)行觸發(fā)退市程序》）

1、財務(wù)造假者的“受害者濾鏡”

在這起案件中，最令人嘆為觀止的，是元道通信在“加害者”與“受害者”身份之間的絲滑切換。

根據(jù)證監(jiān)會的通報，元道通信在2019年至2022年期間，編造虛假收入，公然欺詐發(fā)行。這說明，這家公司在面對監(jiān)管機構(gòu)和萬千股民時，膽大包天，肆無忌憚。

然而，當(dāng)面對前高管索要32.4萬元的“保密費”時，這家造假數(shù)億的公司突然變得無比嬌弱，聲稱自己陷入了巨大的心理恐懼，成為了被敲詐勒索的“被害單位”。

更有意思的是這32.4萬元的資金走向。

案卷顯示，這筆錢根本沒有走元道通信的對公賬戶，而是由董事長李晉個人的招商銀行賬戶直接轉(zhuǎn)給蘇海成的。

按照基本的公司法常識，法定代表人的個人腰包，絕不等于上市公司的財務(wù)金庫。既然錢是李晉個人出的，上市公司何來“財產(chǎn)損失”？

如果這筆錢算作上市公司的損失，那李晉這種未經(jīng)披露的賬外資金流轉(zhuǎn)，是不是又涉嫌嚴重的財務(wù)違規(guī)和信息披露造假？

這就形成了一個絕妙的邏輯死結(jié)：如果在公司賬面上查不到損失，敲詐勒索上市公司的罪名就成了無源之水；如果承認這筆錢是公司花出去的，那就等于坐實了公司內(nèi)部管理混亂、財務(wù)繼續(xù)造假的鐵證。

遺憾的是，在一審和重一審中，這種混淆個人與公司獨立法人人格的荒謬邏輯，居然一路綠燈。造假者用個人的私賬，成功為上市公司定制了一套“受害者濾鏡”。

2、從石家莊到烏魯木齊的“地理玄學(xué)”

如果說財產(chǎn)損失的認定是一筆糊涂賬，那么這起案件的管轄權(quán)爭議，則堪稱一門“地理玄學(xué)”。

蘇海成的工作和生活在河北石家莊，元道通信的實際運營地在石家莊，雙方喝茶談判的地方在石家莊，甚至連轉(zhuǎn)賬的銀行開戶行也在石家莊。按照正常的法律邏輯，如果真有犯罪，案發(fā)地和結(jié)果地都在石家莊，理應(yīng)由河北警方和法院管轄。

但是，元道通信的注冊地在新疆烏魯木齊。為了填平這數(shù)千公里的管轄鴻溝，涉事企業(yè)祭出了一個神奇的理由：他們聲稱曾通過“視頻會議”在烏魯木齊商議過對策。

就憑一個難以被第三方電子數(shù)據(jù)客觀證實的“視頻會議”，烏魯木齊的司法機關(guān)就獲得了萬里之外的管轄權(quán)？近年來，公安部及最高人民法院多次提出，要嚴禁趨利性執(zhí)法、違規(guī)異地跨省執(zhí)法，嚴厲打擊利用刑事手段插手民事經(jīng)濟糾紛。但在本案中，地方司法機關(guān)似乎對這些禁令置若罔聞。

我們不禁要問：當(dāng)一家企業(yè)的注冊地可以隨意成為刑事立案的支點時，資本是否可以通過操控地方司法資源，將公權(quán)力異化為打擊報復(fù)前員工的“私家保安”？這種毫無節(jié)制的管轄權(quán)擴張，不僅是對司法嚴肅性的踐踏，更是對全國統(tǒng)一法治市場環(huán)境的嚴重破壞。

3、如果蘇海成在美國會怎樣？

在這場悲劇中，蘇海成索要“保密費”的行為，被控方視為以“向證監(jiān)會舉報”相要挾的敲詐勒索。我們不妨跳出國內(nèi)的語境，看看全球資本市場更為成熟的國家是如何處理此類事件的。

在成熟的法治與金融體系中（例如美國），防范上市公司財務(wù)造假的最有力武器之一，就是“吹哨人（Whistleblower）制度”。

根據(jù)美國《多德-弗蘭克法案》及SEC（美國證券交易委員會）的相關(guān)規(guī)定，如果企業(yè)內(nèi)部人士掌握了公司財務(wù)造假的證據(jù)并向監(jiān)管機構(gòu)舉報，一旦查實并罰款，舉報人可以獲得罰金總額10%至30%的巨額獎金，且受到極為嚴密的聯(lián)邦法律保護，免受任何形式的打擊報復(fù)。

試想，如果元道通信是一家在納斯達克上市的公司，蘇海成根本不需要去跟前老板在飯桌上討價還價索要幾十萬的補償金。

他只需要把造假材料直接遞交給SEC，面對元道通信2.38億余元的巨額罰款，蘇海成合法能拿到的獎金將高達數(shù)千萬人民幣。他不僅不會身陷囹圄，反而會成為維護資本市場清朗的英雄。

蘇海成的悲哀在于，他試圖在一個缺乏完善“吹哨人”保護和激勵機制的環(huán)境里，用一套極其傳統(tǒng)的“江湖規(guī)矩”（私下協(xié)商、索要補償、承諾保密）來解決問題。

而元道通信則精準(zhǔn)地利用了這一點，表面上和你簽訂所謂的保密協(xié)議、支付款項，暗地里卻轉(zhuǎn)身走向公安局，用一頂“敲詐勒索”的帽子，將知情者徹底物理消滅。

這顯然已經(jīng)不是單純的法律探討，而是一個令人不寒而栗的社會寓言：當(dāng)解決提出問題的人，比解決問題本身更容易、成本更低時，還有誰敢站出來揭露上市公司的黑幕？

4 、法律不能成為造假者的“遮羞布”

7月23日，這起案件的重審二審即將開庭。

蘇海成已經(jīng)被羈押了兩年多，體重暴瘦六十斤，但他依然拒絕認罪。而他曾經(jīng)效力的那家公司，已經(jīng)因為欺詐發(fā)行被牢牢釘在了資本市場的恥辱柱上，即將黯然退市。

這起案件的本質(zhì)，是一場披著刑事外衣的勞資與股權(quán)糾紛。當(dāng)微信聊天記錄里明確出現(xiàn)“相關(guān)材料已銷毀”、“保證不向機構(gòu)泄露”，甚至對方高管主動建議“將未落實的補償一并提出”時，所謂的“要挾”早已不攻自破。

兩個商海沉浮多年的老江湖，在酒桌上的一場討價還價，最終演變成了一場動用國家機器的跨省追捕，這本身就是對司法資源的巨大浪費。

法與情，理與法，在元道通信案中交織成了一張錯綜復(fù)雜的網(wǎng)。重審二審的法槌如何落下，不僅關(guān)乎蘇海成個人的自由與命運，更關(guān)乎中國法治的底色。

鑒此，公眾希望，司法機關(guān)能夠真正踐行最高法“堅決糾正利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”的承諾，啟動對涉案資金的司法審計，公開透明地審理此案。法律，應(yīng)當(dāng)是保護合法權(quán)益的利劍，絕不能淪為財務(wù)造假者掩蓋罪行、打擊報復(fù)的“遮羞布”。

如果連一個系統(tǒng)性造假的退市企業(yè)，都能在地方司法體系中呼風(fēng)喚雨、指鹿為馬，那才是資本市場真正的悲哀，也是法治社會難以承受之重。