河北
來源：湖北日報
近日，武漢市青山區法院審結一起物業服務合同糾紛，依法認定物業公司以限額電費充值，變相逼迫業主催繳物業費的方式違法違約，并聯動相關職能部門推進小區市政水電改造，切實化解民生糾紛。
朱大姐系某小區業主。因小區配套尚未完工，水電未接入市政主管網，由物業公司代收代繳水電費，但繳納額度由業主自由選擇。后朱大姐因對小區物業服務、配套設施不完善等問題不滿，未按期繳納物業費。2026年3月起，朱大姐收到物業公司通知，單次電費充值額度限制為20元，并要求其盡快繳清物業費。時值氣溫升高，居家用電需求激增，朱大姐只得多次往返物業辦公室充值電費，日常生活受到極大影響。
氣溫升高，居家用電需求激增，日常生活受到影響。
經多次溝通、投訴，問題始終未能解決。4月8日，朱大姐訴至青山區法院，請求判令物業公司解除電費充值限制、承擔案件訴訟費，并賠償精神損失費3000元。
物業公司無正當理由未到庭參加訴訟，僅向法院提交書面答辯意見。其抗辯主張，電費充值限額因系統升級、后臺程序故障所致，限額繳費雖給朱大姐的生活帶來了一定的困擾，但是并未侵害業主實質權益，且系統完成升級后，已于4月20日起不再對充電限額，朱大姐的訴求早已實際解決，其無需承擔精神損害賠償責任。
法院經審理認為，本案爭議焦點為：物業公司限制業主電費充值額度的行為是否構成違約，以及朱大姐的各項訴訟請求是否應予支持。
保障業主基本生活用水、用電，是物業服務企業的基礎性、保障性義務，不因小區配套不完善、業主存在物業費爭議而免除。本案中，物業公司對業主采取的限制電費充值金額的行為，客觀上導致朱大姐需要頻繁充值、生活不便，構成對合同義務的違反。物業公司僅以系統故障為由抗辯，未提交任何維修、升級、故障報備記錄等佐證材料，其辯解缺乏事實依據，法院依法不予采信。同時，結合物業工作人員作出“先行繳納物業費方可大額充值”的表述，可以認定電費限額充值行為與催繳物業費存在關聯，該行為既違反法律強制性規定，亦違反物業服務合同約定，物業公司應當依法承擔相應違約責任。
針對朱大姐的各項訴訟請求，法院結合案件事實與法律規定逐一審查認定。因物業公司已于2026年4月20日主動解除電費充值限制，案涉違約行為已終止，相應侵權、違約狀態已然消滅，朱大姐要求恢復不限額電費充值服務的訴求，無事實基礎，依法不予支持。關于精神損害賠償，本案屬于物業服務合同糾紛，物業公司的不當行為僅造成業主生活便利受損，未侵害自然人人身權益、未造成法定嚴重精神損害后果，該項訴求不符合法定賠付條件，依法予以駁回。因物業公司的違約行為是引發本案訴訟的直接原因，故本案案件受理費由物業公司負擔。
案件審結后，為實現矛盾糾紛實質化解、源頭化解，法官主動與街道、住更局進行溝通聯系，積極推動案涉小區市政水電管網接入工程，助力業主實現水電費自主繳納，從根源杜絕物業變相限電催費問題，切實守護群眾合法權益。
法官說法
《中華人民共和國民法典》明確禁止物業服務人以停止供電、供水、供熱、供燃氣等方式催交物業費。物業服務合同對物業服務企業與全體業主均具有法律約束力，雙方均應恪守約定、全面履行義務。違約責任適用無過錯責任原則，只要當事人存在不履行或不完全履行合同義務的客觀事實，且無法定免責事由，即應當依法承擔違約責任，不以主觀過錯為前提。物業公司系統維護、后臺管理等問題，屬于企業內部經營管理范疇，不屬于不可抗力等法定免責情形，不能作為對抗業主合法權益、免除自身違約責任的理由。
物業服務企業應當依法依規提供服務、主張權利，催繳物業費可通過催告、訴訟、仲裁等合法途徑開展，堅決杜絕變相限制民生服務的違規操作。同時，業主對物業服務存有異議的，應當理性維權、合法溝通，切勿無故拖欠物業費，共同維護和諧有序的小區居住環境。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
