【基本案情】：
蘇某訴徐州某超市買賣合同糾紛案，退休職工蘇先生在購買了冒牌產品后，通過自己的行動獲得了雙倍賠償。
2010年4月，他在徐州某超市花費3840元購買了8盒鐵觀音茶葉?；氐郊?，對茶葉略懂的蘇先生對包裝上的出產廠家起了疑心，因為據他所知，包裝上的杭州某茶葉公司不生產這種鐵觀音。為此，他還特意向杭州當地的質監局咨詢，證明了自己的判斷：他購買的8盒鐵觀音茶葉并非杭州某茶葉公司生產。于是，蘇先生向法院起訴，要求徐州某超市賠償其損失。
【裁判結果】
法院認為，某超市冒用他人標識的行為帶有明顯的欺騙性，其行為侵犯了消費者的知情權，其行為誤導了消費者，因此該行為構成欺詐，蘇先生有權要求某超市賠償其受到的損失。2013年6月，法院判決某超市賠償蘇先生茶葉損失3840元及賠償金3840元。
【裁判要旨】
經營者將冒用他人標識的商品賣與消費者，其行為具有明顯的欺騙性，侵犯消費者的知情權，構成欺詐，消費者可主張懲罰性賠償。
《消費者權益保護法》第49條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。這種懲罰性賠償制度的目的，在于懲罰損害消費者的欺詐，同時也鼓勵消費者與這種欺詐行為進行斗爭。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
