包頭鋼苑工傷賠償律師張萬軍教授：解讀“進城務(wù)工農(nóng)民”法律邊界

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

再審申請人沈陽市某加工廠（以下簡稱某加工廠），住所地位于遼寧省沈陽市渾南區(qū)，經(jīng)營者為林某某；被申請人沈陽市渾南區(qū)某人力資源和社會保障局（以下簡稱渾南區(qū)人社局），法定代表人為張某；第三人鄭某某，系本案相關(guān)權(quán)利人。某加工廠因與渾南區(qū)人社局、第三人鄭某某工傷保險資格認定一案，不服遼寧省沈陽市中級人民法院作出的二審行政判決，向遼寧省高級人民法院申請再審。

某加工廠申請再審的核心理由主要有三點：一是務(wù)工者王某某并非“進城務(wù)工農(nóng)民”，其系從農(nóng)村到農(nóng)村務(wù)工，因此本案不應(yīng)適用最高人民法院相關(guān)答復(fù)中關(guān)于超齡進城務(wù)工農(nóng)民工傷認定的相關(guān)規(guī)定；二是某加工廠已對王某某盡到相應(yīng)的用工管理義務(wù)，對王某某的死亡不應(yīng)承擔任何法律責任；三是王某某入職時隱瞞自身心臟病史，其死亡系因自身疾病導(dǎo)致，應(yīng)由其自行承擔全部責任。同時，某加工廠主張，一、二審判決存在錯誤，會對當?shù)貭I商環(huán)境、社會雇工秩序造成嚴重負面影響，請求法院撤銷一審、二審行政判決，撤銷渾南區(qū)人社局作出的《認定工傷決定書》，并由渾南區(qū)人社局承擔全部訴訟費用。

遼寧省高級人民法院依法組成合議庭，對本案進行了再審審查。法院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十五條明確規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)最高人民法院針對超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民應(yīng)否適用《工傷保險條例》的相關(guān)答復(fù)，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

結(jié)合本案事實，根據(jù)戶口本、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證等相關(guān)證據(jù)，能夠確認王某某系黑龍江省某村村民，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村。雖然某加工廠的經(jīng)營場所位于農(nóng)村，但王某某在該廠提供的是非農(nóng)勞動，屬于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的務(wù)工農(nóng)民范圍，應(yīng)當參考適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定認定工傷。某加工廠主張按照經(jīng)營場所地點區(qū)分是否屬于“進城務(wù)工”，該主張屬于對司法解釋的理解偏差，原審法院不予支持并無不當。

關(guān)于某加工廠提出的“王某某故意隱瞞心臟病史，不應(yīng)認定工傷”的主張，法院認為該主張缺乏充分的法律依據(jù)，原審法院不予支持亦無不當。綜上，某加工廠的再審請求及理由缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院裁定：駁回沈陽市某加工廠的再審申請。

案例來源：遼寧省高級人民法院行政裁定書（2025）遼行申1220號

本案完整裁判要旨：1. 用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。2. “進城務(wù)工農(nóng)民”的認定，不應(yīng)以用人單位經(jīng)營場所是否位于城鎮(zhèn)為標準，核心在于務(wù)工者的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，且提供的是非農(nóng)勞動，屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移就業(yè)的務(wù)工農(nóng)民范圍即可。3. 務(wù)工者隱瞞自身病史入職，后在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的，用人單位以“隱瞞病史”為由主張不認定工傷的，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。4. 再審申請人某加工廠主張已對務(wù)工者盡到相應(yīng)義務(wù)、不應(yīng)承擔法律責任的理由，無充分事實和法律依據(jù)，不予支持。5. 某加工廠的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的再審條件，依照相關(guān)法律規(guī)定，駁回其再審申請。

二、焦點解析一：“進城務(wù)工農(nóng)民”的認定邊界，關(guān)鍵看勞動性質(zhì)而非場所

本案中，某加工廠最核心的再審理由，就是認為王某某“從農(nóng)村到農(nóng)村務(wù)工”，不屬于“進城務(wù)工農(nóng)民”，因此不能適用最高人民法院關(guān)于超齡進城務(wù)工農(nóng)民工傷認定的相關(guān)答復(fù)。這一爭議點，也是司法實踐中工傷保險認定案件的高頻難點——很多用人單位都存在一個誤區(qū)，認為只有務(wù)工者從農(nóng)村到城鎮(zhèn)務(wù)工，才算“進城務(wù)工農(nóng)民”，若用人單位經(jīng)營場所位于農(nóng)村，務(wù)工者就不屬于這一范疇，不能適用《工傷保險條例》。

作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，張萬軍結(jié)合本案及相關(guān)法律規(guī)定、統(tǒng)計標準，對“進城務(wù)工農(nóng)民”的認定邊界進行了通俗解讀：“法律及司法解釋中‘進城務(wù)工農(nóng)民’的核心定義，在于‘務(wù)工’的性質(zhì)，而非務(wù)工的地點。也就是說，判斷一名農(nóng)村戶籍務(wù)工者是否屬于‘進城務(wù)工農(nóng)民’，關(guān)鍵看其從事的是農(nóng)業(yè)勞動還是非農(nóng)勞動，而非用人單位的經(jīng)營場所位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。”

張萬軍進一步解釋，根據(jù)國家統(tǒng)計局關(guān)于農(nóng)民工的統(tǒng)計標準，農(nóng)民工是指戶籍在村委會，一年內(nèi)在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域從事非農(nóng)活動或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外從業(yè)6個月及以上的農(nóng)村勞動力，主要包括“離土不離鄉(xiāng)”的本地農(nóng)民工和“離鄉(xiāng)不離土”“離鄉(xiāng)又離土”的外出農(nóng)民工兩大類。其中，“離土不離鄉(xiāng)”的本地農(nóng)民工，就是指在戶籍所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域內(nèi)從事非農(nóng)活動的農(nóng)村勞動力，這一群體即便沒有進入城鎮(zhèn)，只要從事的是非農(nóng)勞動，就屬于農(nóng)民工范疇，也就是司法解釋中所指的“務(wù)工農(nóng)民”。

具體到本案，王某某的戶籍為農(nóng)村，持有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，明確屬于農(nóng)村勞動力。雖然某加工廠的經(jīng)營場所位于沈陽市渾南區(qū)的農(nóng)村區(qū)域，但王某某在該廠從事的是非農(nóng)勞動，并非傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，屬于“離土不離鄉(xiāng)”的本地農(nóng)民工，理應(yīng)納入“務(wù)工農(nóng)民”的范圍，適用最高人民法院的相關(guān)答復(fù)。某加工廠以“經(jīng)營場所位于農(nóng)村”為由，主張王某某不屬于“進城務(wù)工農(nóng)民”，本質(zhì)上是對“進城務(wù)工農(nóng)民”這一概念的理解偏差，混淆了“務(wù)工地點”與“勞動性質(zhì)”的核心區(qū)別。

結(jié)合最高人民法院〔2010〕行他字第10號、〔2012〕行他字第13號兩份答復(fù)的立法精神，張萬軍強調(diào)，該兩份答復(fù)的核心目的，是保護超過法定退休年齡的農(nóng)村務(wù)工者的合法權(quán)益。由于農(nóng)村務(wù)工者大多沒有完善的養(yǎng)老保險待遇，超過法定退休年齡后仍需通過務(wù)工維持生計，若因超齡就剝奪其享受工傷保險的權(quán)利，不符合公平原則。因此，答復(fù)明確規(guī)定，只要是用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間、工作原因傷亡的，就應(yīng)當適用《工傷保險條例》，這里的“務(wù)工農(nóng)民”，僅要求戶籍為農(nóng)村、從事非農(nóng)勞動，并未限定務(wù)工地點必須在城鎮(zhèn)。

司法實踐中，類似本案的情況并不少見：很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)村區(qū)域的加工廠，聘用的大多是本地農(nóng)村戶籍務(wù)工者，這些務(wù)工者雖然沒有“進城”，但從事的是非農(nóng)勞動，屬于“務(wù)工農(nóng)民”的范疇，其工傷認定應(yīng)當適用《工傷保險條例》。張萬軍提醒，用人單位切勿陷入“經(jīng)營場所在農(nóng)村，務(wù)工者就不是進城務(wù)工農(nóng)民”的誤區(qū)，忽視對農(nóng)村戶籍務(wù)工者的工傷保險保障義務(wù)，否則一旦發(fā)生工傷事故，用人單位將依法承擔相應(yīng)的法律責任。

此外，張萬軍補充，判斷是否屬于“務(wù)工農(nóng)民”，還需結(jié)合務(wù)工者的實際勞動內(nèi)容：若務(wù)工者從事的是種植、養(yǎng)殖等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)勞動，即便受雇于他人，也不屬于“務(wù)工農(nóng)民”；若從事的是加工、制造、服務(wù)等非農(nóng)勞動，無論用人單位位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，只要戶籍為農(nóng)村，就應(yīng)認定為“務(wù)工農(nóng)民”，具備享受工傷保險的主體資格。本案中，王某某在某加工廠從事非農(nóng)勞動，符合這一認定標準，因此法院認定其屬于應(yīng)當適用《工傷保險條例》的務(wù)工農(nóng)民，并無不當。

三、焦點解析二：視同工傷的認定的，隱瞞病史能否免除用人單位責任

本案的另一核心爭議點，是某加工廠主張“王某某隱瞞自身心臟病史，其死亡系自身疾病導(dǎo)致，應(yīng)自行承擔責任，不應(yīng)認定工傷”。這一主張，也是很多用人單位在面對務(wù)工者突發(fā)疾病死亡時的常見抗辯理由——很多用人單位認為，只要務(wù)工者隱瞞自身病史，一旦因該病史突發(fā)疾病死亡，用人單位就無需承擔任何責任，不應(yīng)認定為工傷。但事實上，這種主張缺乏充分的法律依據(jù)，能否認定工傷，關(guān)鍵看是否符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷條件，而非務(wù)工者是否隱瞞病史。

張萬軍結(jié)合本案及《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，對這一問題進行了詳細解讀：《工傷保險條例》第十五條第一款第一項明確規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。這一規(guī)定的核心要件有三個：一是發(fā)生在工作時間內(nèi)，二是發(fā)生在工作崗位上，三是突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡，只要同時滿足這三個要件，就應(yīng)當視同工傷，與務(wù)工者是否隱瞞病史無關(guān)。

“視同工傷的認定，遵循的是‘工作時間、工作崗位’關(guān)聯(lián)原則，而非‘疾病成因’原則。”張萬軍強調(diào)，只要務(wù)工者是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，無論該疾病是因自身病史引發(fā)，還是因工作原因誘發(fā)，只要符合法定條件，就應(yīng)當認定為視同工傷。用人單位以“務(wù)工者隱瞞病史”為由拒絕承擔責任，缺乏法律依據(jù)，因為《工傷保險條例》及相關(guān)司法解釋中，并未將“隱瞞病史”作為排除工傷認定的法定情形。

具體到本案，王某某是在某加工廠工作期間，于工作崗位上突發(fā)疾病死亡（結(jié)合案件語境推斷），完全符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷條件，因此渾南區(qū)人社局作出《認定工傷決定書》，一審、二審法院予以支持，均符合法律規(guī)定。某加工廠主張王某某隱瞞心臟病史，應(yīng)自行承擔責任，但并未提供證據(jù)證明王某某的死亡與工作無關(guān)，也無法推翻“工作時間、工作崗位突發(fā)疾病”這一核心事實，因此其主張無法得到法院支持。

張萬軍進一步分析，用人單位作為用工主體，依法負有對務(wù)工者進行入職審查、提供勞動保護的義務(wù)。若用人單位在入職時未對務(wù)工者的健康狀況進行合理審查，或者明知務(wù)工者有病史仍聘用，且未采取相應(yīng)的勞動保護措施，那么在務(wù)工者突發(fā)疾病死亡時，用人單位不僅不能以“隱瞞病史”抗辯，還可能因未履行法定義務(wù)而承擔更重的責任。反之，即便務(wù)工者確實隱瞞了病史，但只要其死亡符合視同工傷的法定條件，用人單位就應(yīng)當承擔工傷保險相關(guān)責任。

本案中，某加工廠主張“已對王某某盡到相應(yīng)義務(wù)”，但未提供充分證據(jù)證明其在入職時對王某某的健康狀況進行了審查，也未證明其采取了相應(yīng)的勞動保護措施，因此其主張無法成立。退一步講，即便某加工廠盡到了相應(yīng)義務(wù)，也不能免除其工傷保險責任，因為視同工傷的認定，核心是“工作時間、工作崗位”的關(guān)聯(lián)性，而非用人單位的過錯程度。

除了視同工傷的認定，本案還涉及行政再審的法定條件。某加工廠不服一、二審判決申請再審，但法院最終駁回其再審申請，核心原因是其再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的再審情形。根據(jù)該條規(guī)定，當事人申請再審，需符合下列情形之一：不予立案或者駁回起訴確有錯誤；有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足、未經(jīng)質(zhì)證或者系偽造；原判決、裁定適用法律、法規(guī)確有錯誤；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判；原判決、裁定遺漏訴訟請求；據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更；審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為。

張萬軍解讀道，本案中，某加工廠的再審理由，均不符合上述法定再審情形：其主張的“王某某不屬于進城務(wù)工農(nóng)民”“隱瞞病史不應(yīng)認定工傷”等理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，無法推翻原判決、裁定；其主張“一、二審判決影響營商環(huán)境”，并非法定再審理由，也不能作為撤銷原判決的依據(jù)。因此，法院駁回其再審申請，符合《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，程序合法、適用法律正確。

結(jié)合本案的教訓(xùn)，張萬軍提醒廣大用人單位和務(wù)工者：對于用人單位而言，無論經(jīng)營場所位于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，只要聘用農(nóng)村戶籍務(wù)工者從事非農(nóng)勞動，就應(yīng)當依法為其繳納工傷保險，履行用工主體責任，切勿因誤解“進城務(wù)工農(nóng)民”的概念而忽視工傷保險保障，否則一旦發(fā)生工傷事故，將承擔相應(yīng)的法律責任；同時，用人單位在入職時應(yīng)加強對務(wù)工者健康狀況的審查，若發(fā)現(xiàn)務(wù)工者有不適宜從事相關(guān)工作的病史，應(yīng)及時告知并妥善處理，避免發(fā)生安全隱患。

對于務(wù)工者而言，尤其是超過法定退休年齡的農(nóng)村務(wù)工者，應(yīng)了解自身的合法權(quán)益，知曉在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的，可認定為視同工傷，依法享受工傷保險待遇；同時，入職時應(yīng)如實告知自身健康狀況，避免因隱瞞病史引發(fā)不必要的糾紛，但即便因客觀原因未如實告知，只要符合視同工傷的法定條件，仍可依法主張權(quán)利。此外，務(wù)工者及其近親屬在遇到工傷認定糾紛時，應(yīng)及時向人社部門申請工傷認定，對認定結(jié)果不服的，可依法通過行政訴訟、再審等途徑維護自身合法權(quán)益。

張萬軍最后強調(diào)，工傷保險制度的核心是保障務(wù)工者的合法權(quán)益，促進用人單位規(guī)范用工。無論是用人單位還是務(wù)工者，都應(yīng)正確理解相關(guān)法律規(guī)定，尊重司法裁判，依法履行各自的義務(wù)，避免因認知偏差引發(fā)糾紛，共同維護良好的用工秩序和法治環(huán)境。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。