法院投訴律師未經(jīng)許可復(fù)制庭審錄像被律協(xié)駁回，背后是調(diào)取難

近年來(lái)，因?yàn)樗痉ú块T(mén)向律協(xié)或是司法行政管理部門(mén)投訴律師在代理案件時(shí)存在違規(guī)違法情形，而導(dǎo)致律所受到行政處罰或是行業(yè)處分的，已經(jīng)屢屢發(fā)生。

沒(méi)有此類(lèi)投訴及處理的事情被曝光，不少人就會(huì)心存疑慮，是不是一有司法部門(mén)投訴，律協(xié)或是司法行政管理部門(mén)就要對(duì)律師進(jìn)行處理。甚至有人擔(dān)心，會(huì)不會(huì)存在體制內(nèi)一致針對(duì)律師的考量？

近日，網(wǎng)傳的廣州律協(xié)《復(fù)函》顯示，3月4日，廣州律協(xié)針對(duì)珠海中院投訴廣東某律師在代理一刑事案件中，存在“未經(jīng)法院允許復(fù)制了該案庭審錄音錄像并拒不交還”的行為，經(jīng)過(guò)調(diào)查之后，否定了法院的投訴事實(shí)，駁回了法院的投訴。

具體經(jīng)過(guò)有以上截圖，在此不做復(fù)述。根據(jù)律協(xié)查明的事實(shí)，根本不是法院投訴的，“經(jīng)法院允許復(fù)制了該案庭審錄音錄像”，而是根據(jù)二審法院的要求，經(jīng)一審法院書(shū)記員的允許，律師才查閱并復(fù)制到了案件的庭審錄音錄像。

這事兒想想也存在不合常理的地方。試想，如果不是法院人員允許，律師怎么可能拿到只有法院系統(tǒng)中才保存的一審?fù)忎浺翡浵瘢蝗绻皇欠ㄔ汗ぷ魅藛T的允許或是默認(rèn)，律師怎么復(fù)制成功庭審錄像？不知道為何，法院卻是認(rèn)為是律師未經(jīng)許可而復(fù)制的。

此外，根據(jù)律協(xié)調(diào)查的事實(shí)，律師并非無(wú)緣無(wú)故去一審法院調(diào)取庭審錄音錄像的，而是因二審法院的通知去調(diào)取的。可見(jiàn)，二審法院也是允許律師自行調(diào)取案件的庭審錄像的，怎么成了“未經(jīng)許可”呢？

以上《復(fù)函》說(shuō)明了律師調(diào)取庭審錄音錄像有多難

根據(jù)2017年3月1日施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》，人民法院開(kāi)庭審判案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像。當(dāng)事人、辯護(hù)律師、訴訟代理人等可以依照規(guī)定復(fù)制錄音或者謄錄庭審錄音錄像，必要時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)配備相應(yīng)設(shè)施。

人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判流程信息公開(kāi)平臺(tái)、訴訟服務(wù)平臺(tái)以及其他便民訴訟服務(wù)平臺(tái)，為當(dāng)事人、辯護(hù)律師、訴訟代理人等依法查閱庭審錄音錄像提供便利。對(duì)提供查閱的錄音錄像，人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的安全防范措施。

盡管以上規(guī)定十分明確，但到了具體的司法實(shí)踐中，一些法院或是法院工作人員視提供庭審錄音錄像為大忌，不光不給案件當(dāng)事人，也包括律師。

網(wǎng)上，有人曾經(jīng)撰文《要拿到庭審錄像勢(shì)比登天》，講述了自己案件想要調(diào)取庭審錄音錄像，結(jié)果法院人員“說(shuō)不出不給我的正當(dāng)理由，但說(shuō)死了不給。以下是通話錄音......”。

為此，作者先后向?qū)彴阜ㄔ骸⒍彿ㄔ骸⒏呒?jí)法院進(jìn)行了投訴，并撰寫(xiě)了書(shū)面材料，即便是高院的接待人員也認(rèn)為應(yīng)該提供，但仍然調(diào)取不到。無(wú)奈之下，作者向中央巡視組進(jìn)行投訴，隔了十幾天，終于在“中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)”，查到了上傳的庭審視頻。

如此反復(fù)的歷經(jīng)一個(gè)多月、跑了四級(jí)多家管理部門(mén)的投訴，才看到了公開(kāi)的庭審錄音錄像，也難怪作者發(fā)出如此的文章標(biāo)題。

此外，在留言區(qū)，有網(wǎng)友的留言是，“我申請(qǐng)了公開(kāi)庭審直播，法官同意了，但庭后看不到回放，問(wèn)法官后又以法院沒(méi)有端口為由口頭拒絕了，要求復(fù)制光盤(pán)被拒絕了，到中院院長(zhǎng)接待日反映，卻是庭長(zhǎng)接見(jiàn)的，也不同意當(dāng)事人復(fù)制勞動(dòng)爭(zhēng)議的庭審錄像，只同意去法院看庭審直播，我的庭審1月26日半天、2月12日一天才庭審?fù)辏y道要我去法院觀看一天半嗎？”

遭遇調(diào)取庭審錄音錄像難的并不是只有案件當(dāng)事人，律師也是如此。網(wǎng)上經(jīng)常有律師發(fā)文表示，在具體案件中遭遇到了閱卷難、調(diào)取庭審錄像難。因?yàn)槿绱耍新蓭熢谠u(píng)論上面的律協(xié)《復(fù)函》時(shí)，認(rèn)為表面是法院投訴，實(shí)則反映了律師的調(diào)取庭審錄像之難。

庭審錄像對(duì)于案件審理質(zhì)量意義重大，卻很少被納入卷宗證據(jù)予以保存和允許查閱

最高人民法院《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》是庭審錄音錄像的專(zhuān)門(mén)司法解釋?zhuān)?guī)定了庭審錄音錄像的錄制方式、要求、技術(shù)保障、確認(rèn)方式等。

其中規(guī)定，庭審錄音錄像應(yīng)當(dāng)由書(shū)記員或者其他工作人員自案件開(kāi)庭時(shí)開(kāi)始錄制，并告知訴訟參與人，至閉庭時(shí)結(jié)束。書(shū)記員應(yīng)當(dāng)將庭審錄音錄像的起始、結(jié)束時(shí)間及有無(wú)間斷等情況記入法庭筆錄。人民法院應(yīng)當(dāng)使用專(zhuān)門(mén)設(shè)備存儲(chǔ)庭審錄音錄像，并將其作為案件材料以光盤(pán)等方式存入案件卷宗。

但在具體的司法實(shí)踐中，很少有書(shū)記員會(huì)在庭審時(shí)，專(zhuān)門(mén)將庭審錄音錄像的情況記入開(kāi)庭筆錄，甚至還以征求當(dāng)事人意見(jiàn)的方式，規(guī)避庭審錄音錄像。

至于庭審錄音錄像要“案件材料以光盤(pán)等方式存入案件卷宗”，則是司法實(shí)踐中幾乎未見(jiàn)過(guò)。上述的律協(xié)《復(fù)函》中，二審法院讓代理律師自行去一審法院調(diào)取，就可見(jiàn)一斑。

事實(shí)上，庭審錄音錄像不僅發(fā)揮著完整記錄庭審全過(guò)程的功能，而是也是最重要的訴訟證據(jù)。因?yàn)椋瑹o(wú)論是當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)及法律意見(jiàn)的庭審表述，還是事關(guān)案件結(jié)果的訴訟程序的合法性問(wèn)題，庭審錄音錄像都具有不可替代的訴訟證據(jù)作用。

可是，司法現(xiàn)實(shí)中，一些法院或是法院工作人員，動(dòng)輒就以查閱、復(fù)制庭審錄像需要法院允許為由，視提供庭審錄像為可允許可不許的自由裁量權(quán)。甚至以涉及當(dāng)事人隱私或肖像、庭審設(shè)備當(dāng)天出現(xiàn)故障等理由，拒不提供。

不要以為法律文件明文規(guī)定的權(quán)利，就是實(shí)際可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，只有經(jīng)歷者才會(huì)知道，兩者之間的差距，真的不是一回事兒。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章