常識(shí)和數(shù)據(jù)后的真相：美國(guó)人被雷擊的概率，都比投票欺詐要高

靠譜的新媒體不多，請(qǐng)關(guān)注美國(guó)華人雜談

策劃、編輯｜美華雜談、信息正義編輯部

作者 | 溪邊愚人

全文共 4507 字，閱讀大約需要 9 分鐘

本文由“美國(guó)華人雜談”和非營(yíng)利調(diào)查新聞編輯室“Information Justice（信息正義）”共同策劃、聯(lián)合發(fā)表。歡迎轉(zhuǎn)載、分享、轉(zhuǎn)發(fā)。

請(qǐng)使用網(wǎng)站Justicepatch.org查看完整文章及更多內(nèi)容，為防失聯(lián)，請(qǐng)通過(guò)郵件訂閱網(wǎng)站，或關(guān)注我們的電報(bào)頻道：https://t.me/piyaoba

美國(guó)發(fā)動(dòng)的伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)正陷于僵局。戰(zhàn)爭(zhēng)造成全球油價(jià)飆升，美國(guó)選民最關(guān)心的問(wèn)題——可負(fù)擔(dān)生活——面臨更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。但美國(guó)總統(tǒng)川普此時(shí)最關(guān)心的似乎是推動(dòng)《保護(hù)美國(guó)選民資格法》（Safeguard American Voter Eligibility Act，簡(jiǎn)稱 SAVE America Act，拯救美國(guó)法案）。

川普要求共和黨利用圍繞國(guó)土安全部撥款的僵局作為籌碼，推動(dòng)選民資格法的通過(guò)。他接連對(duì)共和黨議員喊話：“不要達(dá)成任何協(xié)議 ”，“除非將選民身份驗(yàn)證納入其中，否則不要就任何事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議”。

該法案上個(gè)月在眾議院以微弱優(yōu)勢(shì)通過(guò)。因?yàn)槊裰鼽h幾乎一致的反對(duì)，在參議院幾乎無(wú)望通過(guò)，但在川普的施壓下，參議院不得不開(kāi)始對(duì)該法案的辯論程序。川普在社交媒體上說(shuō)，這件事“比我們?cè)趨⒆h院做的任何其他事情都重要得多”。

總統(tǒng)如此重視與選舉相關(guān)的這個(gè)法案，正在寫選舉系列文章的我自然也不能袖手旁觀。今天就針對(duì)選民身份證這個(gè)該法案的核心內(nèi)容之一，談一談。

法案要求選民必須出示有照片的身份證

該法案要求選民登記都必須是選民親自前往當(dāng)?shù)剡x舉辦公室辦理，并出示證明美國(guó)公民身份的文件，例如符合聯(lián)邦法規(guī)的“增強(qiáng)版REAL ID”（一種標(biāo)明美國(guó)公民身份的州身份證）、出生證明、護(hù)照或軍人身份證。投票時(shí)，也必須出示政府簽發(fā)的帶照片身份證件。

嚴(yán)格要求選民身份證明，目的當(dāng)然是所謂的防止選民欺詐。

只是，選民欺詐根本就是個(gè)偽命題。

從常識(shí)看，選民欺詐不可能普遍發(fā)生

政治問(wèn)題本來(lái)就容易產(chǎn)生分裂，美國(guó)目前政治極度分裂的狀況，更讓任何對(duì)話難以進(jìn)行。在此，我希望能夠建立一個(gè)從常識(shí)出發(fā)的前提。也許是奢望，但試一試無(wú)妨。

下圖是讀者對(duì)我已發(fā)表的選舉系列文章之一的留言截屏。第一個(gè)讀者（下面那個(gè)）認(rèn)為選民欺詐很容易，任何人拿到一張選票都可以冒充投票（留言中將ballot錯(cuò)拼為bollot）；第二個(gè)讀者反駁說(shuō)正常人都不會(huì)這樣做，給自己找麻煩。

我認(rèn)為第二個(gè)讀者的發(fā)言就是從常識(shí)出發(fā)。

冒充別人去投票，被抓住是會(huì)坐牢的。一張票幾乎不可能改變選舉結(jié)果。我想，哪怕候選人是自己親爹親娘，也未必有幾個(gè)人會(huì)冒這樣的風(fēng)險(xiǎn)去非法投票吧？更不要說(shuō)有足夠多的人產(chǎn)生這樣做的意愿了。

所以常識(shí)告訴我們，選民欺詐不可能普遍發(fā)生。

從數(shù)據(jù)看：選民欺詐極為罕見(jiàn)

我曾在《又一次，川普的選舉舞弊言論被共和黨調(diào)查結(jié)果打臉》（下文簡(jiǎn)稱“打臉”文）一文中反復(fù)舉例，共和黨幾十年來(lái)一直喊選舉舞弊、選舉舞弊，但這幾十年中，共和黨一次次抓選舉舞弊的大型行動(dòng)/運(yùn)動(dòng)，最后都證明選民欺詐非常罕見(jiàn)。

更關(guān)鍵的是，布倫南中心(Brennan Center)關(guān)于此問(wèn)題的開(kāi)創(chuàng)性報(bào)告《選民欺詐的真相》(Debunking the Voter Fraud Myth)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)被報(bào)告的選民欺詐事件實(shí)際上可追溯至其他原因，例如文書(shū)錯(cuò)誤或數(shù)據(jù)匹配不當(dāng)。該報(bào)告審查了那些曾被仔細(xì)研究過(guò)選民欺詐問(wèn)題的選舉，發(fā)現(xiàn)發(fā)生率在0.0003%至0.0025%之間。鑒于選民冒名頂替欺詐的發(fā)生率如此之低，報(bào)告指出，美國(guó)人“被雷擊中的概率，都比他在投票站冒充其他選民的概率要高”。后續(xù)研究進(jìn)一步印證了這一結(jié)論。洛約拉法學(xué)院Justin Levitt的后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)，2000年至2014年間，超過(guò)10億張選票中，僅有31例可信的冒名投票欺詐記錄。

布倫南中心從三個(gè)方面做出總結(jié)：

• 研究一致認(rèn)為：選民冒名頂替欺詐極少發(fā)生。
  

• 法院一致認(rèn)為：投票站內(nèi)的選民欺詐幾乎不存在。
  

• 政府調(diào)查一致認(rèn)為：選民欺詐極為罕見(jiàn)。

說(shuō)實(shí)話，上述這些“一致認(rèn)為”的具體例子多到不勝枚舉，我很多年前就寫過(guò)，上面提到的“打臉”文也有舉例。這里，我僅從布倫南中心報(bào)告內(nèi)一長(zhǎng)串例子中摘選幾個(gè)：

1）2012年的一項(xiàng)研究詳盡調(diào)取了各州所有涉嫌選舉舞弊的記錄，發(fā)現(xiàn)總體舞弊率“微乎其微”，而選民在投票站冒名頂替的舞弊行為最為罕見(jiàn)：12年間僅被指控10起。同一項(xiàng)研究還發(fā)現(xiàn)，12年間僅被指控56起非公民投票案件。

2）哥倫比亞大學(xué)一位政治學(xué)家發(fā)表的研究追蹤了兩年內(nèi)的選民欺詐發(fā)生率，發(fā)現(xiàn)那些極少數(shù)被報(bào)告的欺詐案件通常可歸因于“選情膠著的敗選者提出的虛假指控、惡意行為以及行政或選民失誤”。

3）亞利桑那州立大學(xué)進(jìn)行的兩項(xiàng)研究（一項(xiàng)在2012年，另一項(xiàng)在2016年）也同樣發(fā)現(xiàn)冒名頂替欺詐率微不足道。該項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，2000年至2012年間全美僅發(fā)生10起冒名頂替欺詐案。后續(xù)研究專門針對(duì)政客們聲稱存在嚴(yán)重欺詐問(wèn)題的各州展開(kāi)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2012年至2016年間，五個(gè)州內(nèi)沒(méi)有一起冒名頂替欺詐案被成功起訴。

4）無(wú)黨派的政府問(wèn)責(zé)局(GAO)于2014年發(fā)布的一份研究報(bào)告，在綜述現(xiàn)有選民欺詐研究文獻(xiàn)后指出，各項(xiàng)研究一致表明“現(xiàn)場(chǎng)選民欺詐的案例極少”。

5）共和黨全國(guó)律師協(xié)會(huì)2011年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在2000至2010的十年間，21個(gè)州中，每個(gè)州針對(duì)選民欺詐或其他類型投票違規(guī)行為的定罪數(shù)量不是1就是0。

6）在佛羅里達(dá)州，針對(duì)9名涉嫌犯有缺席選票欺詐罪的個(gè)人進(jìn)行的刑事調(diào)查，最終導(dǎo)致對(duì)所有9人的刑事指控均被撤銷。

請(qǐng)注意，上述例子中很多情況所用數(shù)字并不代表真正有這么多有問(wèn)題的案例。比如，第一個(gè)例子說(shuō)“12年間僅被指控10起”和“12年間僅被指控56起非公民投票案件”，指控只是讓大陪審團(tuán)審理，如果大陪審團(tuán)認(rèn)為有犯罪的可能，才可能起訴，然后還要經(jīng)過(guò)庭審，決定是否有罪。第6個(gè)例子就是說(shuō)9個(gè)人被大陪審團(tuán)決定起訴，但還沒(méi)走到庭審，所有刑事指控就都被撤銷了。參照其他數(shù)據(jù)，第1個(gè)例子中的10起或56起案件，如果讓程序走下去的話，最大的可能是，最后全部無(wú)罪開(kāi)釋。

正如選舉創(chuàng)新與研究中心(The Center for Election Innovation & Research, CEIR)在其2025年7月的一個(gè)報(bào)告中所指出的：“現(xiàn)有證據(jù)表明，一旦接受審查，此類指控的數(shù)量便會(huì)急劇下降。絕大多數(shù)非公民登記或投票的指控，似乎源于對(duì)復(fù)雜選民數(shù)據(jù)的誤解、曲解或純屬捏造。”

這一結(jié)論也與布倫南中心的報(bào)告高度一致。

總而言之，真正的選民欺詐少之又少，少到可以認(rèn)為就是沒(méi)有。

怎樣理解民調(diào)支持選民身份證

現(xiàn)在，支持選民身份證的人很喜歡以2024年初的一個(gè)皮尤研究中心民調(diào)作為理由，說(shuō)大多數(shù)美國(guó)人(81%)支持這樣的做法（下圖）。如果看細(xì)分?jǐn)?shù)據(jù)的話，69%的民主黨人也持支持態(tài)度。

不錯(cuò)，的確是越來(lái)越多的人支持選民身份證——這要?dú)w功于川普和共和黨對(duì)選民欺詐夸張、甚至是無(wú)中生有的宣傳。但是，如果選民同時(shí)也了解到，要求有照片的身份證會(huì)使很多選民失去投票資格，他們是否還會(huì)對(duì)那個(gè)調(diào)查問(wèn)卷給出同樣的回答？

民主與公民參與中心（Center for Democracy and Civic Engagement，簡(jiǎn)稱CDCE）認(rèn)為皮尤那個(gè)民調(diào)有兩個(gè)問(wèn)題。一是抽樣群體中缺乏身份證的人群代表不足，二是參與調(diào)查的人嚴(yán)重受到信息不對(duì)稱的影響，即他們沒(méi)有真正了解缺乏身份證群體的困難。

根據(jù)CDCE，最近一次能夠全面評(píng)估選民身份證法影響的全國(guó)性代表性調(diào)查是在2006年進(jìn)行的。而且，即使是那項(xiàng)研究，在抽樣中最容易因身份證問(wèn)題而失去投票權(quán)的關(guān)鍵群體存在抽樣不足的情況。為此，CDCE與VoteRiders合作，借鑒那些在全國(guó)各地社區(qū)中直接為需要者提供身份證明的人員的經(jīng)驗(yàn)來(lái)開(kāi)展調(diào)查，以量化選民身份證明對(duì)選舉的影響，讓關(guān)于選民身份證影響的研究，跟上公眾和政策制定者的需求。

2023年，CDCE基于美國(guó)全國(guó)選舉研究（American National Election Studies，簡(jiǎn)稱ANES）數(shù)據(jù)，發(fā)布了一組初步研究結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上制定了一項(xiàng)公共調(diào)查策略，旨在更充分地納入那些難以獲取身份證件的人群。這包括投入資源將預(yù)付費(fèi)手機(jī)用戶包括在抽樣群體中，并增加特定受訪群體的抽樣比例，從而能夠深入了解選民身份證件的要求如何具體影響18至24歲人群、黑人、拉丁裔以及年收入低于3萬(wàn)美元的人群。

2024年3月，CDCE公布了進(jìn)一步改進(jìn)后的研究成果：

上圖所示為各個(gè)社區(qū)群體中沒(méi)有任何身份證件的人所占比例。這樣的人在總?cè)丝谥兴急壤秊?%，細(xì)分的話，西班牙裔比例最高(4%)，接下來(lái)是AAPI（Asian American and Pacific Islander ，亞裔美國(guó)人和太平洋島民）和年齡在18-29之間的人（都是3%），黑人和民主黨人都是2%。

結(jié)論是，有260萬(wàn)至380萬(wàn)美國(guó)人沒(méi)有任何形式的政府簽發(fā)帶照片身份證件——在許多州，這些人目前無(wú)法投票。如果看數(shù)據(jù)細(xì)分的話，被影響到的大部分是民主黨選民。

那些在民調(diào)中表示支持嚴(yán)格要求選民身份證（必須有照片等）的人，如果知道會(huì)有260萬(wàn)至380萬(wàn)選民因此無(wú)法投票，他們中的大多數(shù)還會(huì)給出同樣的回答嗎？我非常懷疑。

推動(dòng)嚴(yán)格的選民身份證要求，不解決問(wèn)題還添亂

我們已經(jīng)知道，選民欺詐幾乎不存在，所以，我們并沒(méi)有這樣一個(gè)問(wèn)題需要解決。

同時(shí)我們也知道了，執(zhí)行嚴(yán)格的選民身份證要求，會(huì)有260萬(wàn)選民無(wú)法投票。

可以預(yù)見(jiàn)，《保護(hù)美國(guó)選民資格法》會(huì)引發(fā)很多法律糾紛。且不談這是社會(huì)資源浪費(fèi)，我只問(wèn)：一個(gè)不解決任何問(wèn)題，卻會(huì)制造很多新問(wèn)題的法案，意義何在？

我理解，那些支持嚴(yán)格選民身份核查的人認(rèn)為，哪怕有一個(gè)不合格的人投票也是太多。可是，合格選民無(wú)法投票，難道不也是一個(gè)也太多嗎？如果說(shuō)投票結(jié)果應(yīng)該反映真實(shí)的選民意愿，那么，多一張不該投的票與少一張?jiān)撏兜钠笔且换厥隆?/p>

最關(guān)鍵的是，我們已經(jīng)有了量化數(shù)據(jù)：一邊是選民欺詐發(fā)生率在全體選民的0.0003%至0.0025%之間，另一邊是2%的選民被剝奪投票權(quán)，如果是出于公平，是不是更應(yīng)該偏向于不對(duì)選民要求如此嚴(yán)格的身份核查呢？

喜歡抬杠的人也許會(huì)說(shuō)，CDCE的調(diào)查可能人口抽樣上過(guò)分偏向沒(méi)有任何身份證件的人。那我要說(shuō)，第一，我的理解，CDCE所做的調(diào)整只是保證抽樣更合理，不遺漏某個(gè)角落。第二，哪怕就是抽樣有偏向，也只是被影響到的選民比例數(shù)字變小一點(diǎn)，但怎么變也比幾乎不存在的選民欺詐多太多。

如果推動(dòng)選民身份證的一方真的有誠(chéng)意，首先應(yīng)該做的是，廣泛提供選民身份證，保證所有選民人手一個(gè)。等到?jīng)]有身份證的選民數(shù)字與選民欺詐的數(shù)字相接近的時(shí)候，再讓法律生效。

結(jié)語(yǔ)

經(jīng)常有人說(shuō)：開(kāi)車、乘飛機(jī)或購(gòu)買酒精飲料都需要出示身份證件，為什么不能要求投票時(shí)出示身份證件呢？這個(gè)問(wèn)話有個(gè)概念錯(cuò)誤：開(kāi)車、乘飛機(jī)或購(gòu)買酒精飲料并非基本公民權(quán)利。而投票是。

既然投票是公民的基本權(quán)利，就不應(yīng)有任何障礙。就這么簡(jiǎn)單。

皮尤民調(diào)說(shuō)大部分選民也支持提前現(xiàn)場(chǎng)投票以及將選舉日定為全國(guó)假日，為什么共和黨不支持這些主張，單單挑出選民身份證這一條呢？

川普要共和黨國(guó)會(huì)議員把《保護(hù)美國(guó)選民資格法》當(dāng)作頭等大事，與預(yù)算法案綁架在一起，才是最沒(méi)有道理的。

很明顯，他們的目的不是改善選舉，而是選擇性地壓制部分選民的投票，因?yàn)楸辉摲ò赣绊懙降拇蟛糠质敲裰鼽h選民。

文章均為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本平臺(tái)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

關(guān)注我們，不再失聯(lián)

電報(bào)頻道t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，請(qǐng)前往正義補(bǔ)丁網(wǎng)站justicepatch.org

參考資料：

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/116275668825285445

https://www.pewresearch.org/politics/2024/02/07/bipartisan-support-for-early-in-person-voting-voter-id-election-day-national-holiday/

https://cdce.substack.com/p/new-cdce-survey-shows-millions-lack

https://www.brennancenter.org/sites/default/files/analysis/Briefing_Memo_Debunking_Voter_Fraud_Myth.pdf

https://cdce.substack.com/p/who-couldnt-verify-their-citizenship

https://cdce.umd.edu/sites/cdce.umd.edu/files/Who%20Lacks%20Documentary%20Proof%20of%20Citizenship%20March%202025.pdf

選舉系列：