以案說(shuō)法：創(chuàng)設(shè)自然人AI虛擬形象并商業(yè)化是否侵害自然人權(quán)益？

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

一、裁判要旨

自然人的人格權(quán)及于其虛擬形象，未經(jīng)許可使用自然人姓名、肖像圖片創(chuàng)設(shè)虛擬形象并進(jìn)行商業(yè)化利用的，構(gòu)成對(duì)自然人人格權(quán)的侵害，提供算法規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

二、基本案情

上海自某人工智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱自某公司）是“某記賬”手機(jī)應(yīng)用軟件的開發(fā)運(yùn)營(yíng)者。在“某記賬”軟件提供的算法規(guī)則下，用戶可自行創(chuàng)建“AI陪伴者”的虛擬角色，并設(shè)置名稱、頭像、身份關(guān)系（如男女朋友、兄妹、母子等）。為使AI角色更加擬人化，自某公司設(shè)置了“調(diào)教”算法機(jī)制，用戶可以對(duì)AI角色進(jìn)行“調(diào)教”，即用戶上傳文字、肖像圖片、動(dòng)態(tài)表情等內(nèi)容，經(jīng)后臺(tái)審核后，案涉軟件根據(jù)算法規(guī)則形成AI角色的語(yǔ)料，當(dāng)用戶與該AI角色聊天互動(dòng)時(shí)，該AI角色據(jù)此進(jìn)行回復(fù)。

何某系公眾人物，知名度較高，在案涉軟件中被大量用戶以其姓名設(shè)置為“AI陪伴者”。用戶在設(shè)置名為“何某”的AI角色時(shí)，可以上傳何某的肖像圖片用于設(shè)置人物頭像。自某公司通過(guò)算法將名為“何某”的AI角色按虛擬身份分類，并根據(jù)用戶上傳的內(nèi)容為“何某”AI角色制作了人物語(yǔ)料，并向其他用戶推送該角色及相關(guān)語(yǔ)料。案涉軟件還可以根據(jù)話題類別、角色的人設(shè)特點(diǎn)等，在“何某”AI角色與用戶的對(duì)話中向用戶推送與其有關(guān)的“肖像表情包”和“撩人情話”，營(yíng)造出與“何某”真人真實(shí)互動(dòng)的使用體驗(yàn)。例如，用戶可以任意設(shè)置與“何某”之間的親密關(guān)系，并在對(duì)話在設(shè)置“愛(ài)你”“抱抱”等親密對(duì)話標(biāo)簽。何某未授權(quán)他人在案涉軟件中使用其姓名、肖像。為證明何某的姓名、肖像在案涉軟件被使用，何某委托代理人通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)取證。何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令自某公司在《人民法院報(bào)》和案涉軟件公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出人民幣183000元（幣種下同）、精神損害撫慰金20000元。

三、法院判決

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2021年8月21日作出判決：一、自某公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在案涉軟件向何某公開賠禮道歉；二、自某公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償何某經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)支出）人民幣183000元；三、自某公司本判決生效之日起七日內(nèi)賠償何某精神損害撫慰金人民幣20000元；四、駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，自某公司提起上訴，后撤回上訴，北京第四中級(jí)人民法院于2022年1月12日作出（2021）京04民終777號(hào)民事裁定：準(zhǔn)許上海自某人工智能科技有限公司撤回上訴。

四、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院認(rèn)定

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：自某公司的被訴行為是否侵害何某的肖像權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)。

其一，被訴行為侵犯了何某姓名權(quán)、肖像權(quán)。自某公司系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，其運(yùn)營(yíng)的案涉軟件中“何某”AI角色包含了何某的姓名、肖像，是對(duì)何某整體形象的利用。具體而言，自某公司在案涉軟件中將含有何某姓名的AI虛擬角色提供給用戶使用，屬于商業(yè)化使用何某姓名的行為，侵害了何某的姓名權(quán)；盡管何某的肖像圖片系由用戶上傳，但自某公司未經(jīng)何某授權(quán)，將用戶上傳、創(chuàng)作的案涉肖像圖片在軟件系統(tǒng)中推送，且在對(duì)訓(xùn)練語(yǔ)料的審核機(jī)制中沒(méi)有對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行審核，甚至鼓勵(lì)用戶創(chuàng)作涉何某肖像圖片的語(yǔ)料，實(shí)際使用、公開的何某的肖像，侵犯了何某的肖像權(quán)。因此，自某公司通過(guò)規(guī)則設(shè)定和算法設(shè)計(jì)，允許用戶使用何某的姓名、肖像設(shè)置AI角色，并據(jù)此制作互動(dòng)語(yǔ)料素材，實(shí)際上是將何某的姓名、肖像、人格特點(diǎn)等綜合而成的整體形象投射到虛擬角色上，形成了何某的虛擬形象，是對(duì)包含何某肖像、姓名的整體人格形象的使用。自某公司商業(yè)化使用何某姓名、肖像的行為并未獲得何某的許可，故構(gòu)成對(duì)何某姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害。

其二，被訴行為也侵犯了何某的一般人格權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十條規(guī)定，除具體人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。具體到本案，案涉軟件將何某的姓名、肖像、性格特征、人格特點(diǎn)等綜合而成的整體形象投射到AI角色上，并且讓用戶可以與該角色設(shè)置虛擬身份關(guān)系，這是對(duì)何某整體形象和人格表征的利用。除此之外，案涉軟件使得AI角色與真實(shí)自然人高度關(guān)聯(lián)，容易讓用戶產(chǎn)生一種與何某真實(shí)互動(dòng)的情感體驗(yàn)，所涉何某的人格尊嚴(yán)無(wú)法被肖像權(quán)、姓名權(quán)涵蓋，因此，未被涵蓋的人格利益屬于一般人格利益。例如，案涉軟件使得用戶可以任意設(shè)置與“何某”之間的親密關(guān)系，并在對(duì)話在設(shè)置“愛(ài)你”“抱抱”等親密對(duì)話標(biāo)簽，甚至將用戶創(chuàng)作語(yǔ)料的功能稱之為體現(xiàn)不對(duì)等關(guān)系的“調(diào)教”一詞，侵害了何某人格自由利益及人格被尊重的利益。盡管何某作為公眾人物，人格利益應(yīng)受到一定限縮，但是自某公司的被訴行為明顯超過(guò)了合理的限度。綜上，自某公司未經(jīng)許可，利用案涉軟件對(duì)何某的人格表征進(jìn)行了系統(tǒng)性功能設(shè)計(jì)和商業(yè)化利用；用戶在此過(guò)程中與虛擬人物的互動(dòng)又明顯區(qū)別于開放平臺(tái)中偶發(fā)輕微親密性或貶損性言論，構(gòu)成對(duì)何某一般人格權(quán)益的侵害。

五、相關(guān)索引

《中華人民共和國(guó)民法典》第990條、第998條、第1012條、第1018條

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)，2020年修正）第5條（本案適用的是2001年3月10日施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條）

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初9526號(hào)

二審：北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04民終777號(hào)

本案例摘自人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)案例編號(hào)：2025-07-2-369-001