通過“職業(yè)閉店”模式非法占有消費(fèi)者預(yù)付款行為定性

編輯：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫(kù)編號(hào)：2026-03-1-167-001

關(guān)鍵詞 刑事 合同詐騙罪 預(yù)付式消費(fèi) 職業(yè)閉店 非法占有目的

基本案情

2023年10月至2024年9月，被告人陶某陽(yáng)在沒有實(shí)際履行能力的情況下，先后在上海市普陀、閔行、寶山、嘉定等區(qū)多次以不支付對(duì)價(jià)的方式承接經(jīng)營(yíng)不善的健身機(jī)構(gòu)，在明知所承接的健身機(jī)構(gòu)會(huì)在短期內(nèi)閉店的情況下，仍采用拖延工商變更登記或者出資雇傭他人擔(dān)任法定代表人、股東進(jìn)行工商變更登記的方式，企圖規(guī)避閉店產(chǎn)生的法律責(zé)任。在承接上述健身機(jī)構(gòu)后，陶某陽(yáng)采用許諾支付租金、水電等物業(yè)費(fèi)用、部分支付員工工資等方式延緩閉店的發(fā)生，并在閉店前大肆通過以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的優(yōu)惠價(jià)格推銷健身卡、私教課程，與會(huì)員簽訂《會(huì)籍合同》，騙取被害人許某偉、徐某等會(huì)員支付的會(huì)員費(fèi)共計(jì)人民幣75萬(wàn)余元。陶某陽(yáng)于2024年9月12日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，到案后如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

上海市虹口區(qū)人民法院于2026年1月29日作出（2025）滬0109刑初 480號(hào)刑事判決：被告人陶某陽(yáng)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人陶某陽(yáng)通過“職業(yè)閉店”模式占有消費(fèi)者預(yù)付款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的核心要件之一是行為人具有非法占有目的。近年來，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的“職業(yè)閉店”行為頻發(fā)，通過變更法定代表人、受讓公司股權(quán)、制作虛假清算報(bào)告注銷公司等方式實(shí)施閉店行為，可以使得經(jīng)營(yíng)不善的公司逃避債務(wù)并非法獲利。以“職業(yè)閉店”模式侵占消費(fèi)者預(yù)付款的行為究竟是民事違約還是構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵在于收取預(yù)付款是否出于非法占有目的。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否具有履約意圖、履約能力以及真實(shí)的履約行為等因素進(jìn)行綜合判斷。具體到本案：

其一，被告人陶某陽(yáng)主觀上不具有與消費(fèi)者訂立民事合同的真實(shí)意圖。陶某陽(yáng)在實(shí)施“閉店”行為前，即預(yù)謀承接不具備持續(xù)經(jīng)營(yíng)條件的 “爛尾”門店，看重的就是閉店前短期內(nèi)能以門店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為幌子收取預(yù)付款。陶某陽(yáng)在承接后亦沒有長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)門店的意愿，實(shí)際上系明知所涉門店不具備長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的可能，仍然與消費(fèi)者大量訂立民事合同，不僅幫助原經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)，而且假意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，騙取新的預(yù)付款。

其二，被告人陶某陽(yáng)客觀上不具有實(shí)際履約能力。陶某陽(yáng)自始不具備經(jīng)營(yíng)健身機(jī)構(gòu)的資金實(shí)力，其在經(jīng)營(yíng)期間收取的會(huì)員費(fèi)并非進(jìn)入門店賬戶，而是將門店的收款碼綁定其個(gè)人銀行賬戶，或者直接由其個(gè)人收款，或者由其他工作人員收款后轉(zhuǎn)給陶某陽(yáng)，這明顯違反了企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)制度。陶某陽(yáng)所收取的款項(xiàng)部分用于支付租金、工資等以維持門店基本運(yùn)營(yíng)，籍此掩蓋騙局、延遲案發(fā)，其余款項(xiàng)均由其個(gè)人控制、轉(zhuǎn)移，與履行健身服務(wù)合同無關(guān)。可以說，從資金流向來看，陶某陽(yáng)承接“爛尾”門店后并不具備實(shí)際履約能力。

其三，被告人陶某陽(yáng)承接后的經(jīng)營(yíng)模式不具有真實(shí)履約行為。陶某陽(yáng)在承接門店后，向消費(fèi)者刻意隱瞞健身機(jī)構(gòu)真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況及短期內(nèi)會(huì)閉店的核心事實(shí)，虛構(gòu)其能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)、提供服務(wù)的假象，利用明顯低于市場(chǎng)價(jià)的課程價(jià)格，誘騙消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支付預(yù)付款。此外，陶某陽(yáng)還通過雇傭他人擔(dān)任法定代表人、股東等方式以實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系上的切割，具有不履行合同義務(wù)、逃避法律責(zé)任的預(yù)謀。

綜上，被告人陶某陽(yáng)在明知其不可能長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的情況下，仍以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的課程價(jià)格，誘騙收取他人預(yù)付款而不進(jìn)行履約，該行為并非經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的民事違約，而是以“職業(yè)閉店”手段非法占有消費(fèi)者預(yù)付款的合同詐騙行為，且數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。經(jīng)綜合考慮陶某陽(yáng)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，以及坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

行為人以非法占有為目的，在無真實(shí)經(jīng)營(yíng)意愿、無實(shí)際履行能力的情況下，通過收購(gòu)或設(shè)立預(yù)付式消費(fèi)門店，以低價(jià)促銷為誘餌，與不特定消費(fèi)者簽訂服務(wù)合同并收取預(yù)付款，通過有預(yù)謀的變更工商登記、失聯(lián)等方式逃避履行合同義務(wù)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條的規(guī)定，以合同詐騙罪定罪處罰。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第224條

一審：上海市虹口區(qū)人民法院（2025）滬0109刑初480號(hào)刑事判決

（2026年1月29日）