338元買45把傘用完就退？雨傘寫滿學(xué)生姓名，家委會(huì)致歉賠償！

“薅羊毛”薅到學(xué)生頭上，是窮瘋了還是在給孩子“上課”？

45把傘用成“廢品”全退，商家收到懵了

最近，浙江一位賣雨傘的商家施先生在網(wǎng)上發(fā)了個(gè)吐槽視頻，看完真是讓人血壓蹭蹭往上漲。

事情是這樣的：施先生的店鋪接到一筆訂單，收貨地址是蘇州市滸墅關(guān)中心小學(xué)，買家一口氣買了45把紅色雨傘，總價(jià)338.14元。

下單之前，施先生明確告訴對(duì)方，這批傘是一次性用品，只承諾“收到破損包換”，用壞了不售后。這點(diǎn)他可是白紙黑字說(shuō)清楚的。

5月12日，雨傘簽收。第二天，買家反饋說(shuō)有5把壞了。施先生當(dāng)時(shí)太忙，沒(méi)顧上看消息。等他忙完再打開(kāi)手機(jī)一看，好家伙——對(duì)方已在5月15日把45把傘全部退回來(lái)了。

商家展示收到退回的傘

開(kāi)箱那一刻，施先生直接看傻了眼。全新的雨傘什么樣？每一把都包得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，干干凈凈；退回來(lái)的呢？傘面褶皺、破損嚴(yán)重，每一把都寫滿了疑似在校學(xué)生的姓名。

這不是退貨，這分明是用完了、寫上了名字、再理直氣壯地退回去。加上往返運(yùn)費(fèi)，商家共損失378元。

而施先生多次聯(lián)系買家，消息全是“已讀不回”。

評(píng)論區(qū)吵翻天，網(wǎng)友質(zhì)疑“薅羊毛薅到學(xué)生頭上”

視頻一發(fā)出來(lái)，評(píng)論區(qū)直接炸開(kāi)了鍋，網(wǎng)友們分成了幾個(gè)陣營(yíng)。

有人直呼“太丟人了”，直言不諱地指出這是把誠(chéng)信當(dāng)兒戲。

網(wǎng)友@小市民老張一針見(jiàn)血：“家委會(huì)買的，錢是家長(zhǎng)湊的，用完了退貨，相當(dāng)于家長(zhǎng)的錢進(jìn)了自己口袋？這不就是空手套白狼嗎？”

也有人質(zhì)疑校方的態(tài)度。記者上門采訪，門衛(wèi)說(shuō)“校長(zhǎng)不在”，打電話過(guò)去，工作人員直接掛斷。反倒是家委會(huì)坐不住了，多次主動(dòng)聯(lián)系施先生致歉，并足額補(bǔ)足了貨款和運(yùn)費(fèi)。

當(dāng)然，也有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，覺(jué)得商家是不是“碰瓷”小題大做，甚至有人評(píng)價(jià)說(shuō)：“以前總聲討無(wú)良商家，沒(méi)想到現(xiàn)在竟然有無(wú)良購(gòu)物者”。但絕大多數(shù)聲音還是在譴責(zé)這種缺乏契約精神的行為：一次性雨傘本身就不耐用，用了再退，這跟“白嫖”有什么區(qū)別？

平臺(tái)客服也表示，如果退貨商品有使用痕跡或損壞，商家可以拒絕退款。

律師的解釋更直接：“七日無(wú)理由退貨”不等于“免費(fèi)使用后退貨”，如果商品被使用后無(wú)法二次銷售，以退貨為由要求退款，那就是違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

身教勝于言傳，毀掉孩子的誠(chéng)信只要45把傘

說(shuō)到底，這事兒金額不算大，才三百多塊錢。但背后折射出來(lái)的問(wèn)題，值得我們每一個(gè)成年人好好反思。

據(jù)報(bào)道，該校在上周五剛辦過(guò)運(yùn)動(dòng)會(huì)，這些雨傘很可能是活動(dòng)中用來(lái)防曬或防雨的。學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)用了一次性雨傘，用完、寫名、破舊，再集體退回。成年人也許覺(jué)得這是一種會(huì)過(guò)日子、極致“薅羊毛”，但學(xué)生怎么想？

——他們會(huì)覺(jué)得：用完了還能退，挺好的；寫名字也不影響，反正不用負(fù)責(zé)。一次看似省錢的騷操作，比苦口婆心教一百遍“做人要誠(chéng)信”的反作用力都大。

家委會(huì)的問(wèn)題被擺到了臺(tái)面上。家委會(huì)本質(zhì)上是家長(zhǎng)的自治組織，但它的行為卻直接代表著學(xué)校和班級(jí)，甚至被學(xué)生看在眼里、記在心里。

這話雖然是調(diào)侃，但說(shuō)得挺在理——如果連身邊的大人都在“鉆空子”，學(xué)生怎么可能學(xué)會(huì)守底線？

好在事情最后得到了解決：家委會(huì)已致歉并足額賠償了貨款和運(yùn)費(fèi)。

但這不該是終點(diǎn)，更該是反思的起點(diǎn)——真正的誠(chéng)信教育，不是在考卷上答對(duì)多少道填空題，而是需要每一個(gè)成年人以身作則，不拿誠(chéng)信開(kāi)玩笑，不把學(xué)生的品德當(dāng)成“薅羊毛”的成本。