山東
6月4日下午，中國足協(xié)發(fā)布了2026賽季第9期裁判評議結(jié)果。本期共評議的14個(gè)判例中，最終認(rèn)定3個(gè)存在錯(cuò)漏判。但來自中超賽場的3個(gè)判例，都判罰準(zhǔn)確，相關(guān)申訴未獲支持。
具體而言，中超的3個(gè)判例都來自重慶銅梁龍2-3北京國安這場比賽。賽后，兩家俱樂部共提交了3起申訴（北京國安1起，重慶銅梁龍2起），都認(rèn)為當(dāng)值裁判員邱兆俊的判罰有誤。
其中，北京國安認(rèn)為，第8分鐘，本方前鋒法比奧在對方禁區(qū)內(nèi)，被防守球員恩加德烏拉倒，應(yīng)該判罰點(diǎn)球，給予黃牌。
需要說明的是，恩加德烏上賽季效力于北京國安，和法比奧是隊(duì)友。現(xiàn)在，雙方發(fā)生了身體接觸，出現(xiàn)了爭議判罰，北京國安照樣提出申訴。這再次說明了職業(yè)足球的殘酷：友誼是友誼，比賽歸比賽。
對此，評議組成員得出多數(shù)意見，并經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認(rèn)，認(rèn)定雙方隊(duì)員的爭搶動作屬于比賽中的正常接觸，未達(dá)到推人、拉人或拉扯等犯規(guī)程度，裁判員回看VAR后維持不犯規(guī)的決定正確。VAR介入錯(cuò)誤。
這里的表述有幾個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：一是“多數(shù)意見”，而非“一致認(rèn)為”，這說明評議組成員對這個(gè)判例的認(rèn)定存在一定分歧，但多數(shù)人形成了一個(gè)共識；二是“經(jīng)國際足聯(lián)裁判講師確認(rèn)”，這說明慎重起見，中國足協(xié)裁判委員會評議組又與國際足聯(lián)裁判講師進(jìn)行了對接研判，最終得到一個(gè)相對權(quán)威的答案。
此外，重慶銅梁龍申訴認(rèn)為，第34分鐘，北京國安球員法比奧越位在先，進(jìn)球無效。VAR在劃線時(shí)，存在定格位置錯(cuò)誤，機(jī)位選擇錯(cuò)誤。
對此，評議組配發(fā)了完整的多機(jī)位畫面，并一致認(rèn)為，VAR檢查越位位置的關(guān)鍵幀（并非轉(zhuǎn)播畫面回放時(shí)定格的一幀）選擇正確；使用球門線機(jī)位進(jìn)行劃線的選擇正確；其他操作也符合程序，結(jié)果正確。裁判員判北京國安進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。
值得一提的是，這里出現(xiàn)了“一致認(rèn)為”的字眼，說明評議組成員對此判例沒有任何分歧。
重慶銅梁龍同時(shí)申訴認(rèn)為，第85分鐘，北京國安球員張玉寧沖撞本方守門員姚浩洋犯規(guī)在先，后續(xù)法比奧的進(jìn)球應(yīng)判無效。
對此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為，張玉寧正常起跳，并未跳向沖撞姚浩洋，他后來與姚浩洋發(fā)生接觸，是因?yàn)槠鹛笫艿酵瑯犹馉帗尩闹貞c銅梁龍球員恩加德烏擠靠后導(dǎo)致，而且姚浩洋當(dāng)時(shí)并未用手控制球，雙方屬于正常接觸，不構(gòu)成犯規(guī)。隨后法比奧的進(jìn)球有效。裁判員判北京國安進(jìn)球有效的決定正確。VAR未介入正確。
至此，兩隊(duì)提交的3起申訴，均未獲得支持。這說明當(dāng)值裁判員邱兆俊的判罰，全部正確，同時(shí)意味著邱兆俊再次經(jīng)受住了考驗(yàn)。
之所以說再次，是因?yàn)榍裾卓〈饲霸庥鲞^場外俱樂部送禮的誘惑，但他也經(jīng)受住了考驗(yàn)。根據(jù)官方披露的信息，本賽季中甲第2輪，石家莊功夫試圖向裁判員送禮，最終被認(rèn)定擾亂比賽秩序，破壞足球行業(yè)風(fēng)氣，所以被通報(bào)批評，罰款10萬元。那場比賽的當(dāng)值主裁判，就是邱兆俊。
來自上海的邱兆俊，是本賽季中超4名新晉裁判員之一。看來，在從業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力上，他都經(jīng)受住了考驗(yàn)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
