以案說(shuō)法：已公開(kāi)個(gè)人信息“合理使用”的認(rèn)定

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/張佳琦

案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)

入庫(kù)編號(hào)：　2025-07-2-369-003

一、裁判要旨

個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)個(gè)人信息超出合理范圍的，不屬于個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的不需取得個(gè)人同意處理個(gè)人信息的情形，個(gè)人信息主體據(jù)此主張個(gè)人信息處理者侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的，人民法院依法應(yīng)予支持。

二、基本案情

北京法某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京法某公司）是北京律某信息技術(shù)有限公司全資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，運(yùn)營(yíng)有“法某”網(wǎng)站以及微信小程序。2022年8月30日，執(zhí)業(yè)律師麥某波發(fā)現(xiàn)“法某”網(wǎng)站以及微信小程序?qū)Ⅺ溎巢袨槠脚_(tái)認(rèn)證律師，為麥某波設(shè)置“法某編號(hào)”，平臺(tái)展示頁(yè)面上顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“幫助客戶與律師達(dá)成合作X次”等信息，設(shè)定有“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，顯示律師與平臺(tái)合作次數(shù)，并注明“請(qǐng)勿私下與律師達(dá)成合作”。然而，麥某波并未與北京法某公司開(kāi)展合作業(yè)務(wù)，且上述“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”信息存在錯(cuò)誤。2022年8月31日，廣州市律師協(xié)會(huì)發(fā)布聲明，表明“法某”微信小程序未經(jīng)律師授權(quán)公開(kāi)展示廣州律師的聯(lián)系方式等具體信息，小程序中顯示的法律顧問(wèn)與律師達(dá)成合作事宜涉嫌虛假宣傳。麥某波遂向法院提起訴訟。

麥某波訴稱：北京法某公司未經(jīng)其同意，擅自在“法某”平臺(tái)上使用麥某波的姓名，將麥某波列為其平臺(tái)認(rèn)證律師，顯示不實(shí)信息，對(duì)麥某波造成了不良影響；北京法某公司虛構(gòu)與麥某波的合作關(guān)系，誤導(dǎo)消費(fèi)者誤以為麥某波與平臺(tái)具有合作關(guān)系，將相關(guān)消費(fèi)者引流到第三方，截取了麥某波與潛在客戶商業(yè)合作機(jī)會(huì)，造成了麥某波經(jīng)濟(jì)損失；北京法某公司為北京律某信息技術(shù)有限公司全資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，北京律某信息技術(shù)有限公司作為股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)法某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令：法某公司向麥某波賠禮道歉；支付麥某波賠償金（含經(jīng)濟(jì)損失、精神損失、合理維權(quán)費(fèi)用）共計(jì)人民幣2萬(wàn)元，北京律某信息技術(shù)有限公司對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。

法某公司、律某公司辯稱：律師的執(zhí)業(yè)信息是公開(kāi)的商業(yè)信息，不屬于《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)定的識(shí)別個(gè)人身份的敏感個(gè)人信息；其對(duì)律師執(zhí)業(yè)信息的收集、匯編屬于大數(shù)據(jù)行業(yè)常規(guī)做法，其中，“執(zhí)業(yè)年限”系通過(guò)律師執(zhí)業(yè)證號(hào)編碼規(guī)律換算；“勝訴率”系從開(kāi)放訪問(wèn)的網(wǎng)站以及天眼查等大數(shù)據(jù)平臺(tái)中獲?。话干嫖⑿判〕绦虿⑽凑缴暇€運(yùn)營(yíng)、對(duì)外推廣，平臺(tái)已于2022年8月30日將相關(guān)小程序撤下。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2023年3月29日作出（2022）粵0192民初20966號(hào)民事判決：一、被告北京法某科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，使用微信公眾號(hào)“法某”發(fā)布對(duì)麥某波的道歉聲明；二、被告北京法某科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告麥某波經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000元（含合理開(kāi)支）；三、被告北京律某信息技術(shù)有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)判項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告麥某波的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

三、法院認(rèn)為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：北京法某公司收集和使用麥某波案涉信息是否構(gòu)成侵權(quán)。

北京法某公司通過(guò)公開(kāi)渠道爬取、分析、統(tǒng)計(jì)的個(gè)人信息，屬于對(duì)麥某波已公開(kāi)個(gè)人信息的處理。根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息。對(duì)于范圍合理與否的評(píng)價(jià)，應(yīng)以處理目的和處理方式作為評(píng)價(jià)依據(jù)。本案中，北京法某公司的處理行為不屬于合理范圍。

其一，根據(jù)廣州市律師協(xié)會(huì)發(fā)布的聲明文件可知，北京法某公司為實(shí)現(xiàn)自身的商業(yè)目的，在案涉平臺(tái)上展示的合作信息涉嫌虛假宣傳。北京法某公司的處理行為會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者以為麥某波與北京法某公司有合作關(guān)系，將消費(fèi)者引流到案涉平臺(tái)，從而截取麥某波與潛在客戶的商業(yè)合作機(jī)會(huì)，對(duì)麥某波個(gè)人權(quán)益造成明顯影響。

其二，“法某”平臺(tái)爬取已公開(kāi)信息，通過(guò)算法規(guī)則統(tǒng)計(jì)既往判決勝訴率等指標(biāo)，并為麥某波生成專屬頁(yè)面，展示其“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“執(zhí)業(yè)證照片”等信息，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)麥某波的個(gè)人信息生成了用戶畫像。該用戶畫像結(jié)果可為有律師服務(wù)需求的平臺(tái)使用者提供數(shù)據(jù)支持，幫助挑選適合的律師。但是，“法某”平臺(tái)分析的結(jié)果與實(shí)際情況存在較大出入，未客觀反映麥某波的律師執(zhí)業(yè)能力。

其三，根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第十七條的規(guī)定，在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知相關(guān)事項(xiàng)。然而，“法某”平臺(tái)為麥某波設(shè)定“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”、顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等信息，均未告知麥某波。

綜上，北京法某公司的處理行為不符合個(gè)人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項(xiàng)和第十七條的規(guī)定，構(gòu)成對(duì)麥某波個(gè)人信息權(quán)益的侵害。

四、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第1036條

《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第13條、第17條、第73條