司法糾錯(cuò)后仍陷執(zhí)行困局：安徽潁上縣一起民間借貸案背后的思考

安徽省潁上縣一起歷經(jīng)三級(jí)法院四次審理、一次檢察機(jī)關(guān)抗訴的民間借貸糾紛案件，因其在再審改判后依舊陷入執(zhí)行爭(zhēng)議，引發(fā)了法律界對(duì)“同案同判”“新法溯及力”及“執(zhí)行依據(jù)審查”等問題的關(guān)注。
該案的曲折程度在司法實(shí)踐中并不多見。當(dāng)事人因與他人的借貸糾紛，先后經(jīng)歷了潁上縣人民法院一審、阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審、安徽省高級(jí)人民法院再審審查。其間，安徽省人民檢察院就案涉關(guān)鍵事實(shí)提出抗訴，指出原審認(rèn)定的借貸關(guān)系中，部分資金涉嫌源于銀行貸款并涉及高息轉(zhuǎn)貸，直接影響合同效力認(rèn)定。安徽省高院隨后指令再審。
在（2024）皖民再272號(hào)判決中，法院采納了部分抗訴意見，撤銷了一、二審判決。然而，再審判決在否定原裁判的基礎(chǔ)上，仍判令債務(wù)人向債權(quán)人償付186萬(wàn)余元及利息，并要求相關(guān)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一“雖撤猶擔(dān)”的結(jié)果，讓當(dāng)事人陷入了“糾錯(cuò)卻未解困”的尷尬境地。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：法律適用的“時(shí)間差”
據(jù)當(dāng)事人、潁上縣三金糧油有限公司法定代表人金榮珍反映，本案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)之一在于法律適用的準(zhǔn)確性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條及相關(guān)司法解釋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。最高人民檢察院、最高人民法院均有相關(guān)指導(dǎo)意見，明確“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”民間借貸合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
此外，本案一審、二審及再審均橫跨了《民法典》實(shí)施的節(jié)點(diǎn)（2021年1月1日）。當(dāng)事人指出，一審法院在《民法典》已施行后，仍援引已廢止的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及《中華人民共和國(guó)民法總則》作出判決；而在最新的再審判決中，法院雖撤銷原判，卻依舊沿用舊法邏輯判令保證人承擔(dān)責(zé)任，未充分考量《民法典》關(guān)于擔(dān)保制度的新規(guī)及“法不溯及既往”的基本原則。
證據(jù)之辯：空白協(xié)議的效力邊界
另一核心爭(zhēng)議在于關(guān)鍵證據(jù)——《還款協(xié)議》的真實(shí)性。當(dāng)事人堅(jiān)稱，該協(xié)議系無(wú)簽訂日期的空白文本，公章系在被脅迫狀態(tài)下偷蓋，內(nèi)容由債權(quán)人單方事后填寫。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)制件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，且證據(jù)應(yīng)具備真實(shí)性、合法性。當(dāng)事人質(zhì)疑，三級(jí)法院在審理中未能對(duì)該瑕疵證據(jù)的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，導(dǎo)致其成為了定案的關(guān)鍵依據(jù)。
執(zhí)行困境：糾錯(cuò)后的“急剎車”缺失
目前，盡管安徽省高院已作出再審判決，撤銷了原審，但執(zhí)行程序并未因此停擺。當(dāng)事人面臨賬戶被凍結(jié)、資產(chǎn)面臨處分的風(fēng)險(xiǎn)。在法律實(shí)踐中，當(dāng)生效裁判被再審撤銷后，執(zhí)行機(jī)關(guān)是否應(yīng)立即中止執(zhí)行？若繼續(xù)執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)改判，又該如何保障當(dāng)事人的權(quán)益？
法律人士指出，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在執(zhí)行過程中提出異議，或人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)確有錯(cuò)誤啟動(dòng)再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查執(zhí)行行為的合法性。特別是對(duì)于已被撤銷的判決，若仍作為執(zhí)行依據(jù)推進(jìn)，顯然缺乏法理基礎(chǔ)。而對(duì)于再審改判的案件，若涉及金錢給付數(shù)額的重大變化，執(zhí)行法院亦應(yīng)重新核定執(zhí)行標(biāo)的，避免超標(biāo)的執(zhí)行侵害被執(zhí)行人合法權(quán)益。
訴求與反思
當(dāng)事人目前已向相關(guān)部門提交了執(zhí)行情況反映材料，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行審查，中止對(duì)已被撤銷判決的執(zhí)行措施，并對(duì)再審判決中關(guān)于法律適用及證據(jù)采信的問題進(jìn)行再次審視。
此案折射出民事審判與執(zhí)行銜接中的復(fù)雜性：一方面，再審程序旨在糾正原審錯(cuò)誤，維護(hù)司法公正；另一方面，執(zhí)行程序的效率性與糾錯(cuò)程序的滯后性容易產(chǎn)生沖突。如何在保障債權(quán)人合法債權(quán)的同時(shí)，防止執(zhí)行權(quán)力的濫用，確保每一個(gè)司法環(huán)節(jié)都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，仍是擺在司法機(jī)關(guān)面前的重要課題。