八旬老夫婦舉債80萬元修建房屋，“以房抵債”背后有貓膩

八旬老夫婦舉債80萬元修建房屋

因還不上借款被訴至法院

從民事調(diào)解到執(zhí)行和解

雙方目的一致且只有一個(gè)

就是“以房抵債”

這起糾紛的解決為何如此“順利”

八旬老夫婦舉債80萬元修建房屋，巨額借款竟無任何銀行流水佐證。后因老夫婦還不上借款，債權(quán)人訴至法院。經(jīng)過民事調(diào)解、執(zhí)行和解，雙方意見非常一致：老夫婦用一套即將到手的拆遷安置房抵80萬元債務(wù)。

檢察機(jī)關(guān)在依法履職中發(fā)現(xiàn)，這起案件中拆遷安置房過渡費(fèi)、回購(gòu)款的領(lǐng)取存在異常情況……這場(chǎng)借款糾紛背后，究竟隱藏著怎樣的秘密？

執(zhí)行“和解”

拆遷安置房悄然易主

時(shí)間回到2012年初。貴州省貴陽市白云區(qū)法院的法庭上，一起民間借貸糾紛正在“順利”調(diào)解。原告劉高龍聲稱，被告李華、楊芳夫婦因修建房屋于2010年8月向其借款80萬元，并出示了借條。對(duì)此，李華、楊芳夫婦無異議。很快，白云區(qū)法院出具了民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方達(dá)成協(xié)議：李華、楊芳用其即將獲得的貴陽市觀山湖區(qū)一套近200平方米的拆遷安置房，抵償80萬元債務(wù)。

數(shù)月后，白云區(qū)法院內(nèi)部審查發(fā)現(xiàn)此案調(diào)解不符合相關(guān)規(guī)定，遂將這份調(diào)解書撤回。2012年10月，白云區(qū)法院重新出具了一份調(diào)解書，協(xié)議內(nèi)容變更為：被告李華須一次性支付80萬元現(xiàn)金給劉高龍。

半個(gè)月后，劉高龍持第二份調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，雙方再次“和解”——仍然是老夫婦以即將獲得的拆遷安置房進(jìn)行抵債，法院據(jù)此裁定案件終結(jié)執(zhí)行。不久，這套安置房轉(zhuǎn)到了劉高龍的名下。

疑點(diǎn)重重

“以房抵債”經(jīng)不起推敲

2024年4月，觀山湖區(qū)檢察院在辦理一起騙取拆遷安置過渡費(fèi)、回購(gòu)款刑事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)案涉安置房（即前述案件中的安置房）過渡費(fèi)、回購(gòu)款的領(lǐng)取存在異常情況，遂將線索移送給白云區(qū)檢察院。

白云區(qū)檢察院初步審查發(fā)現(xiàn)，前述民間借貸糾紛疑點(diǎn)重重、反常之處頗多，訴訟與執(zhí)行均經(jīng)不起推敲。比如，2010年8月借款行為發(fā)生時(shí)，李華、楊芳已是八旬老人，為何突然以“修建房屋”為由，舉債80萬元巨款？耄耋老人、巨額借款、農(nóng)村實(shí)際生活水平，三者之間形成明顯矛盾，根本不符合生活常識(shí)與常理邏輯。更令人生疑的是，如此大額借貸，全案卷宗卻沒有任何真實(shí)資金流轉(zhuǎn)痕跡——既無銀行轉(zhuǎn)賬記錄，也無大額取現(xiàn)憑證。債權(quán)人劉高龍僅憑一張借條主張債權(quán)，空有“紙面?zhèn)鶆?wù)”卻無實(shí)際交付，完全違背大額民間借貸的交易習(xí)慣。

而縱觀整個(gè)糾紛處理過程，雙方始終在圍繞同一套安置房“做文章”，無論調(diào)解還是執(zhí)行，核心訴求都是“以房抵債”，與普通民間借貸中債權(quán)人優(yōu)先主張現(xiàn)金償還的常態(tài)不符。

調(diào)查核實(shí)

拆穿虛假訴訟騙局

種種異常，耐人尋味?！皫е@些疑慮，我們?nèi)骈_展調(diào)查取證，一方面調(diào)取關(guān)聯(lián)刑事案件的訊問筆錄、已生效的刑事判決書，逐字逐句梳理案件脈絡(luò)、固定關(guān)鍵線索；另一方面對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行針對(duì)性詢問，通過層層追問、核實(shí)細(xì)節(jié)，逐步戳破他們的謊言。”白云區(qū)檢察院辦案檢察官介紹道。

隨著證據(jù)鏈條不斷完善，真相終于浮出水面——2011年，某村村民湯某為多騙取國(guó)家征收補(bǔ)償款，出資8萬元購(gòu)買同村村民楊芳的戶頭，與自己沒有產(chǎn)權(quán)的自建房進(jìn)行房戶結(jié)合，再以楊芳名義與房屋征收部門簽署《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，將拆遷安置房及產(chǎn)權(quán)過渡費(fèi)據(jù)為己有。

2012年，急需用錢的湯某與劉高龍商定，以每平方米2000元的價(jià)格將該套房屋轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)，房子還沒建成，當(dāng)然也就過不了戶。怎么辦？?jī)扇藙?dòng)起歪心思，拉上李華、楊芳夫婦一起，捏造了一筆80萬元的“借貸事實(shí)”。為了假戲真做，他們還煞有介事地偽造了一張借條。一切準(zhǔn)備就緒后，劉高龍搖身一變成了“債權(quán)人”，拿著假借條向法院提起虛假訴訟，“順利”拿到生效民事調(diào)解書。

白云區(qū)檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原審調(diào)解書所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)“借條”及當(dāng)事人陳述，系湯某、劉高龍、楊芳等人惡意串通、偽造虛構(gòu)。其行為構(gòu)成虛假訴訟，不僅侵害國(guó)家利益，也嚴(yán)重?fù)p害了司法秩序與權(quán)威。

2024年10月，白云區(qū)檢察院依法向法院提出再審檢察建議。白云區(qū)法院采納檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見，于2025年11月作出再審判決，依法撤銷原民事調(diào)解書。以該調(diào)解書為基礎(chǔ)的執(zhí)行裁定隨之失效。

今年4月，白云區(qū)檢察院向法院發(fā)送了對(duì)該案已執(zhí)行拆遷過渡費(fèi)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)的檢察建議。目前法院已啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。

（文中案件當(dāng)事人均為化名）

（來源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 通訊員：邵豐 朱寧 趙月 漫畫：姚雯）