一根特殊絲線，如何牽出1800萬特大布匹詐騙案？｜今晚九點半

某紡織公司的“徐總”

詢價干脆

小額定金總是秒到賬

于是李老板發(fā)出了

價值300萬元的布匹

可這次沒等來貨款

等來的卻是一張法院傳票

先小額現(xiàn)結(jié)，騙賣家放松警惕；再大量賒購，轉(zhuǎn)頭以惡意訴訟逃脫債務(wù)。一個隱藏在幕后的操縱者，把同學作為擋箭牌，讓14家紡織企業(yè)深陷困境。最終，一根藏在紗線里的彩色絲線，讓被剪掉標記的布匹“開口說話”，由此揭開了一起涉案價值1800余萬元的布匹合同詐騙案。

（漫畫由AI生成）

爽快的“徐總”

江蘇省蘇州市吳江區(qū)紡織業(yè)發(fā)達，民營企業(yè)密集，賒賬經(jīng)營是業(yè)內(nèi)交易常態(tài)。李老板在當?shù)刈隽硕嗄瓴计ド猓瑢Υ肆曇詾槌！?024年初，他在微信上結(jié)識了某紡織公司的“徐總”。對方詢價干脆，小額定金總是秒到賬，爽快得讓人心生好感。為進一步摸底，李老板應(yīng)邀參觀考察了對方在浙江紹興的倉庫。倉庫規(guī)模不小，出貨繁忙，看著頗為氣派。但李老板不知道的是，這個倉庫其實是對方為打造人設(shè)臨時租用的。信任逐步建立后，“徐總”不斷追加訂單，李老板陸續(xù)發(fā)出了價值300萬元的布匹。

然而，貨款遲遲沒有到賬。李老板催收電話越打越密，等來的卻是一張法院傳票——2024年7月底，對方以“布匹存在質(zhì)量問題”為由將李老板告上法庭，同時以未開具發(fā)票為由向稅務(wù)部門舉報。

“錢貨兩空，還惹上官司，做了這么多年生意，從沒遇到這種事！”李老板又急又氣，四處打聽后發(fā)現(xiàn)，蘇州周邊竟有多家布匹供應(yīng)商遭遇了同樣的套路——先是爽快下單，繼而賒賬斷款，最后無一例外被對方以質(zhì)量問題為由起訴。

“這絕非巧合！”李老板果斷向公安機關(guān)報案。

公安機關(guān)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個“徐總”的真實身份竟是有詐騙前科的無業(yè)人員徐某，且其此前提起的質(zhì)量相關(guān)民事訴訟均已撤訴。公安干警意識到，這不是一起簡單的經(jīng)濟糾紛。

因該案涉案金額大、涉及企業(yè)多，且刑民交織，公安機關(guān)邀請吳江區(qū)檢察院會商，共同研判案件性質(zhì)。通過聽取案情介紹、查閱相關(guān)材料，檢察機關(guān)認為徐某背后疑似存在“資方”，建議公安機關(guān)從穿透資金流、追蹤貨物流、排查人員關(guān)系網(wǎng)三方面進行調(diào)查取證。

公安機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，供貨商收到的貨款，絕大部分來自張某的賬戶；60%以上的未染色布匹，直接運進了張某租賃的倉庫；倉庫員工均由張某雇用，并配發(fā)了安裝有自動銷毀聊天記錄功能的手機。種種跡象表明，“徐總”只是幌子，真正的操縱者是張某。

2024年10月，公安機關(guān)以涉嫌合同詐騙罪對張某等人立案偵查。

布匹有自己的“DNA”

經(jīng)查，張某與徐某同為福建老鄉(xiāng)，二人還是初中同學。徐某此前因詐騙入獄時，張某對其家人多有照拂。正是這層關(guān)系，讓徐某甘愿充當“背鍋俠”。

公安機關(guān)查明，此案是一場精心設(shè)計的騙局。張某曾從事紡織貿(mào)易，熟悉行業(yè)賒賬慣例和交易漏洞。他指使表哥楊某出面租賃倉庫，事后負責轉(zhuǎn)移布匹；安排員工張某凡使用徐某實名認證的微信號，以“徐總”的名義與供應(yīng)商聯(lián)系；自己則控制資金賬戶和倉庫，全程隱身幕后，一旦東窗事發(fā)，便偽裝成毫不知情的無辜者。為徹底阻斷追索，他指使同伙將布匹上能追溯來源的商家標記全部剪除，在被害人追討時，主動提起質(zhì)量異議訴訟、發(fā)起稅務(wù)舉報，企圖以經(jīng)濟糾紛之名，掩蓋詐騙之實。

2025年4月，公安機關(guān)將該案移送吳江區(qū)檢察院審查起訴。面對檢察官的訊問，張某堅稱自己是合法經(jīng)營，徐某僅承認提供了身份證件，對幕后操作一概不知。辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，張某在案發(fā)后已將聊天記錄、對賬單、布匹劃碼單等材料交給徐某，讓他承認這些均是自己所為。顯然，二人早已串供。

辦案檢察官系統(tǒng)梳理了張某一系列違背市場交易慣例的異常行為：高買低賣、全線虧損；數(shù)月“合作”中對質(zhì)量問題只字未提，被追債時卻集中起訴、舉報，公安機關(guān)立案后又全部撤訴；員工手機由張某悉數(shù)收回銷毀……種種反常舉動，清晰印證了張某具有非法占有的目的。面對證據(jù)，張某仍拒不認罪。但在多次訊問下，徐某交代了自己按張某安排出面賒購、簽署合同的事實，同盟就此瓦解。

最關(guān)鍵的突破口，藏在被剪掉標記的布匹里。原來，一些企業(yè)為防止竄貨，習慣在布匹的某根紗線中混入特定顏色，從外觀根本無法察覺。在警方扣押的4萬余匹布匹中，一家被害企業(yè)負責人通過比對紗線樣本，當場鎖定了自家藏在紗線里的特殊標記。“剪掉了外面的標簽，剪不掉布里的‘DNA’，這就是鐵證。”辦案檢察官說。

經(jīng)查，涉案布匹達4萬余匹，價值1800余萬元，共有14家紡織企業(yè)被騙。

吳江區(qū)檢察院審查認為，張某、徐某等人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已涉嫌合同詐騙罪；張某還指使他人作偽證，涉嫌妨害作證罪。2025年7月，檢察機關(guān)以涉嫌合同詐騙罪、妨害作證罪對主犯張某提起公訴，以涉嫌合同詐騙罪對徐某等人提起公訴。

“這不是維權(quán)，是滅跡！”

2025年8月27日，法院開庭審理此案。最高人民檢察院將此案作為考核庭，最高檢、江蘇省檢察院派員全程觀摩庭審。

庭審中，圍繞“布匹是否存在質(zhì)量問題”，控辯雙方展開了激烈交鋒。

辯護方提出，本案本質(zhì)是民事糾紛，徐某起訴供貨商是正當行使訴訟權(quán)利，張某與徐某之間的資金往來也屬于正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成刑事犯罪。

“如果真的認為有質(zhì)量問題，為什么要把能證明貨物來源的標記全部剪掉？”公訴人的質(zhì)問直擊要害，辯護方頓時語塞。

庭前，吳江區(qū)檢察院預判布匹質(zhì)量問題會成為庭審焦點，遂專門申請了紡織行業(yè)專家出庭作證。專家指出，按照行業(yè)慣例，買方在收貨后的初檢、打卷、染色各環(huán)節(jié)均應(yīng)及時提出質(zhì)量異議，而張某在長達數(shù)月的交易中從未提出任何異議，反而主動剪除布頭標記、毀滅溯源憑證。

“這不是維權(quán)，是滅跡！”公訴人當庭指出。

2025年9月，主犯張某被法院以合同詐騙罪、妨害作證罪數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十三年六個月，并處罰金50萬元；從犯楊某、張某凡、徐某被法院以合同詐騙罪分別判處七年九個月至四年九個月不等有期徒刑，各并處10萬元至5萬元不等罰金。

一審判決作出后，張某凡、徐某服判，主犯張某、從犯楊某對一審法院認定的罪名不認可，二人提出上訴。今年4月，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。目前，判決已生效。

（來源：檢察日報·法治新聞版 全媒體記者：盧志堅 通訊員：趙丹 漫畫：易得香）