【以案說(shuō)法】公司欠債不還，債權(quán)人該如何主張股東出資加速到期？——兼議“入庫(kù)原則”的適用性

新公司法第54條以“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為股東出資加速到期的條件，與之前相比降低了債權(quán)人行權(quán)的門檻。但如何實(shí)現(xiàn)該權(quán)利，對(duì)于債權(quán)人而言還需要遵循“審執(zhí)分離”的原則，并結(jié)合司法實(shí)務(wù)選擇合適的程序路徑。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，929篇

案件基本信息

1.裁判文書字號(hào)

最高人民法院（2023）最高法民申2920號(hào)民事裁定書

2.案由：追加、變更被執(zhí)行人異議之訴

3.當(dāng)事人

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：某材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某銳公司”）。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：彭某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：關(guān)某。

原審第三人：某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某芯公司”）

原審第三人：夏某。

4.案例來(lái)源：北大法寶

基本案情

再審申請(qǐng)人某銳公司與原審第三人某芯公司之間存在經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。某銳公司申請(qǐng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，發(fā)現(xiàn)某芯公司無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。經(jīng)審理查明，某芯公司股東彭某的認(rèn)繳出資期限為2037年12月31日之前，且2021年彭某將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了關(guān)某，在本案執(zhí)行階段，出資期限遠(yuǎn)未到期。某銳公司以《變更追加當(dāng)事人若干問(wèn)題規(guī)定》的第17條為依據(jù)，申請(qǐng)將彭某、關(guān)某追加為被執(zhí)行人，被廣東省高級(jí)法院終審判決敗訴后，又向最高法院提出再審申請(qǐng)，最終被裁定駁回。

訴辯雙方主張

某銳公司的主要主張：

1.執(zhí)行法院已對(duì)某芯公司等被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。某芯公司已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)，股東出資期限應(yīng)當(dāng)加速到期。

2.請(qǐng)求彭某、關(guān)某在尚未繳納的出資金額500萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)某芯公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任具有法律及事實(shí)依據(jù)。

案件焦點(diǎn)

本案的核心焦點(diǎn)為：

彭某、關(guān)某是否應(yīng)被追加為被執(zhí)行人并應(yīng)在尚未出資的500萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)某芯公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

裁判要旨

最高人民法院再審認(rèn)為，《變更追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條所指的“未繳納或未足額繳納出資”并不包括認(rèn)繳出資期限未屆至?xí)r股東未繳納出資的情形。在執(zhí)行程序中追加新的主體為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)遵循法定原則，在法律、司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，無(wú)論股東認(rèn)繳出資期限是否應(yīng)當(dāng)加速到期，均不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接追加該股東為被執(zhí)行人。某芯公司仍處于在營(yíng)狀態(tài)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，無(wú)充分證據(jù)證明該公司具備破產(chǎn)原因。在公司債務(wù)產(chǎn)生后，某芯公司不存在以公司股東會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的情形，因此原審判決關(guān)于某芯公司股東不符合出資加速到期的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。判決駁回某銳公司的再審申請(qǐng)。

學(xué)習(xí)與思考

一、股東認(rèn)繳出資期限加速到期的條件

在新公司法出臺(tái)之前，關(guān)于股東出資加速到期適用于公司“破產(chǎn)”和“解散”這兩種情形，相應(yīng)的規(guī)定分別體現(xiàn)在《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條和《公司法解釋二》第22條第1款。其背后的法理依據(jù)在于公司章程規(guī)定的出資期限不能超過(guò)公司的存續(xù)期限，一旦公司破產(chǎn)或強(qiáng)制清算，則視為章程規(guī)定的出資期限屆滿，股東出資義務(wù)加速到期。[1]基于同樣的法理依據(jù)，《九民紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)的公司，在其作為被執(zhí)行人時(shí)，該公司的股東出資期限加速到期。此外，《九民紀(jì)要》還規(guī)定，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東會(huì)決議延長(zhǎng)股東的出資期限的，股東的出資期限加速到期，此種情形下的加速到期，其理論依據(jù)在于公司債權(quán)人的撤銷權(quán)，因?yàn)檠娱L(zhǎng)股東出資期限的行為，實(shí)質(zhì)是公司放棄即將到期的對(duì)股東的債權(quán)，損害了公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人有權(quán)利請(qǐng)求撤銷。[2]《九民紀(jì)要》實(shí)際上是在原來(lái)破產(chǎn)、解散理論的基礎(chǔ)上，增加了一種延長(zhǎng)出資期限加速的情形，本文認(rèn)為這兩種情形雖然理論基礎(chǔ)不同，但其共同的前提是保護(hù)認(rèn)繳股東合法的期限利益。最高法院在本案再審裁定的說(shuō)理部分全部采用了《九民紀(jì)要》的觀點(diǎn)，結(jié)合該觀點(diǎn)涉及的兩種情形進(jìn)行說(shuō)理論證，采取了保護(hù)合法期限利益的裁判立場(chǎng)。

新公司法出臺(tái)后，該法第54條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資”，首次賦予了公司及公司債權(quán)人請(qǐng)求出資加速到期的請(qǐng)求權(quán)。并將加速到期的條件設(shè)定為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。對(duì)此條件在實(shí)務(wù)中存在不同的理解，一種觀點(diǎn)仍堅(jiān)持《九民紀(jì)要》的條件標(biāo)準(zhǔn)，以“支付不能”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為從新公司法的文義解釋切入，應(yīng)該采用“停止支付”的標(biāo)準(zhǔn)，不論是主觀上不愿支付，還是客觀上不能支付，只要出現(xiàn)停止支付的事實(shí)，即認(rèn)定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。對(duì)于加速到期的認(rèn)定條件，最高法院劉貴祥大法官則提出應(yīng)以公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些事實(shí)狀態(tài)包括喪失清償能力、公司財(cái)產(chǎn)不足以償債、多次催收后以無(wú)償債能力為由不予償還、執(zhí)行不能等情形在內(nèi)。[3]劉貴祥大法官的觀點(diǎn)既包括了停止支付，也包括了支付不能這種類型，是采用系統(tǒng)思維進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果。但本文傾向于對(duì)新公司法第54條進(jìn)行文義解釋并采納“停止支付”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、債權(quán)人主張未屆出資期限股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的程序路徑

在追加未出資股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償案件中，實(shí)務(wù)中主流的做法是通過(guò)執(zhí)行異議之訴來(lái)完成。債權(quán)人在經(jīng)執(zhí)行后債權(quán)不能得到清償時(shí)，申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人，在該申請(qǐng)被駁回后，再提出執(zhí)行異議之訴，在該執(zhí)行異議訴訟程序中請(qǐng)求判決股東出資加速到期，判令在其未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種模式為先執(zhí)行再訴訟追加的路徑，即所謂的“審執(zhí)分離”。

《新公司法司法解釋征求意見(jiàn)稿》的第24條第2款明確規(guī)定不允許直接追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行起訴，但對(duì)于直接提起的執(zhí)行異議之訴法院不予受理，該規(guī)定與主流做法相比，采用的是嚴(yán)格意義的上審執(zhí)分離。

目前在實(shí)務(wù)中還出現(xiàn)了另一種實(shí)現(xiàn)路徑，即公司債權(quán)人將公司和未屆出資期限的股東列為共同被告提起訴訟，以提高審結(jié)效率，降低訴訟成本，防止程序空轉(zhuǎn)，減輕訟累。上海一中院在《股東出資加速到期糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》一文中支持該種程序路徑。當(dāng)然也有其他地區(qū)的法院對(duì)該種程序路徑持反對(duì)觀點(diǎn)，這需要在實(shí)務(wù)中加以注意。

總之這三種程序路徑都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即堅(jiān)持審執(zhí)分離，禁止在執(zhí)行程序中直接追加股東為被執(zhí)行人，他們的區(qū)別只是在于實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離的具體方式不同。

三、股東出資加速到期的法律后果

對(duì)于股東出資加速到期的法律后果，在實(shí)務(wù)中有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是主張“入庫(kù)原則”，另一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持“直接清償原則”。所謂入庫(kù)原則是債權(quán)人先申請(qǐng)公司破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后按照企業(yè)破產(chǎn)法第35條的規(guī)定使股東出資義務(wù)加速到期，最高法院曾持該種觀點(diǎn)。[4]但賀小榮大法官主編的《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》則持直接清償?shù)挠^點(diǎn)，即法院判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，最高法院在《九民紀(jì)要》采取的立場(chǎng)面為直接清償原則。

但是，在新公司法出臺(tái)后，入庫(kù)原則與直接清償原則兩種觀點(diǎn)目前仍處于爭(zhēng)鋒狀態(tài)，最高法院法官在法答網(wǎng)的答復(fù)中仍傾向于直接清償原則，并希望能在即將出臺(tái)的司法解釋中對(duì)該問(wèn)題予以明確。[5]本文發(fā)現(xiàn)無(wú)論在實(shí)務(wù)界還是理論界，對(duì)于該問(wèn)題主要是從價(jià)值衡量的角度來(lái)加以論證，在對(duì)全體債權(quán)人平等保護(hù)還是激勵(lì)債權(quán)人維權(quán)二者之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。本文認(rèn)為僅僅從價(jià)值衡量的角度是無(wú)法得出誰(shuí)更值得保護(hù)的結(jié)論，二者分不出優(yōu)劣高下，或許需要轉(zhuǎn)換一下視角。

王涌教授曾撰文提出，在公司法司法解釋的起草中應(yīng)當(dāng)重視公司法的商事組織法品格，應(yīng)當(dāng)秉持“組織法思維”，避免“民商合一”的模糊思維導(dǎo)致規(guī)則混用。[5]文中列舉了四個(gè)方面的應(yīng)用案例，本文試以其中關(guān)于股東以債權(quán)抵銷出資問(wèn)題和股東出資加速到期問(wèn)題為例來(lái)說(shuō)明價(jià)值衡量視角在這兩個(gè)問(wèn)題上的局限性。該文認(rèn)為債權(quán)的抵銷出資的實(shí)質(zhì)是股東變更出資形式，股東不能以對(duì)公司的債權(quán)直接抵銷出資，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)償債能力測(cè)試和評(píng)估，實(shí)務(wù)中人民法院案件庫(kù)已有相應(yīng)的案例予以印證。[6]對(duì)于股東提前繳納出資的問(wèn)題，該文認(rèn)為從組織法的角度應(yīng)當(dāng)采用“入庫(kù)”規(guī)則，但又認(rèn)為債權(quán)人平等保護(hù)并非一項(xiàng)絕對(duì)原則，兼顧激勵(lì)債權(quán)人的價(jià)值取向，在公司未達(dá)破產(chǎn)界限時(shí)，應(yīng)允許直接向債權(quán)人清償，而不應(yīng)當(dāng)一律“入庫(kù)”（即先向公司支付）。但是，本文認(rèn)為這兩個(gè)問(wèn)題具有一定邏輯上的關(guān)聯(lián)性，在適用的前提上具有實(shí)質(zhì)上的一致性，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系起來(lái)加以考慮。

償債能力測(cè)試是一個(gè)來(lái)自英美法上的概念，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是償債能力測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn)之一，在英美法上是企業(yè)破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。這也是我國(guó)新公司法中股東出資加速到期的實(shí)體條件。

如果在股東出資加速到期問(wèn)題上采用直接清償原則，由于是“不入庫(kù)”原則，所以股東對(duì)公司債權(quán)人的直接清償在會(huì)計(jì)上或在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上被認(rèn)定為是股東對(duì)公司享有的債權(quán)，這樣，直接清償后股東出資的問(wèn)題就會(huì)轉(zhuǎn)變成股東債權(quán)能否抵銷出資的問(wèn)題，此即這兩個(gè)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性。

在公司具備破產(chǎn)原因的情況下，或者說(shuō)在公司不能通過(guò)償債能力測(cè)試的情況下，股東對(duì)公司享有的債權(quán)不能直接抵銷出資，這樣的話，股東應(yīng)當(dāng)先行履行出資義務(wù)，然后視債權(quán)形成的原因再確定是平等受償還是劣后于其他普通債權(quán)人受償，在這個(gè)問(wèn)題上此處堅(jiān)持的是入庫(kù)原則，且在該問(wèn)題上實(shí)行該原則有著堅(jiān)實(shí)的立法、理論與實(shí)務(wù)基礎(chǔ)。

不論股東代公司償還債務(wù)是出資被動(dòng)加速到期所致還是股東主動(dòng)所為，其共同前提是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這樣在不能清償公司到期債務(wù)或者說(shuō)在不能通過(guò)償債能力測(cè)試的前提下，對(duì)于加速出資到期實(shí)行不入庫(kù)原則，對(duì)于股東債權(quán)抵銷出資實(shí)行入庫(kù)原則，就會(huì)出現(xiàn)股東在未出資范圍內(nèi)替公司償還債務(wù)后，對(duì)公司仍然存在未足額出資到位的情形。對(duì)公司全體債權(quán)人而言就會(huì)導(dǎo)致受償權(quán)得不到平等保護(hù)。對(duì)股東而言會(huì)不會(huì)導(dǎo)致重復(fù)出資的問(wèn)題呢？因此本文認(rèn)為，在股東出資加速到期這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持入庫(kù)原則，由公司負(fù)責(zé)對(duì)外清償，為此需要完善相關(guān)訴訟程序，以維護(hù)股東有限責(zé)任、公司法人人格獨(dú)立兩個(gè)公司法的基石，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人合理而非絕對(duì)平等的保護(hù)。

注釋：

[1] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第409-410頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭：《 <全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要> 理解與適用》，人民法院出版社2019年12月版第125頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)《法律適用》專訪調(diào)研小組：《關(guān)于民商事審判中的法律適用統(tǒng)一與系統(tǒng)思維——訪最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員劉貴祥》，載《法律適用》2025年第11期第3頁(yè)。

[4] 同[2]第126頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)王涌：《公司法的商事組織法品格—— <公司法> 司法解釋起草的“底層邏輯”》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2026年第2期第21頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)人民法院案例庫(kù)：《北京某建材公司訴北京某科技公司、馬某等買賣合同糾紛案——股東以其對(duì)公司債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認(rèn)定》，入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-084-009。

文 章 來(lái) 源：祥順企服特聘顧問(wèn)原創(chuàng)內(nèi)容。