江西
張新成首場演唱會近半數曲目為翻唱的話題引發熱議，站在知識產權律師的視角來看，這場爭議本質上包含兩個層面的問題：一是翻唱行為的法律合規邊界，二是演唱會作為商業演出的行業規范門檻。二者不能混為一談，但共同指向了當下演出市場亟待厘清的規則共識。
從法律底線來說，翻唱本身并不違法，但商業演唱會翻唱必須取得著作權人授權，這是沒有任何模糊空間的硬性規則?！吨腥A人民共和國著作權法》第三十八條明確規定：“使用他人作品演出，表演者應當取得著作權人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權人許可，并支付報酬?！?演唱會屬于典型的營利性公開表演，售票獲利、商業贊助的屬性決定了它不可能落入“個人免費表演”的合理使用范疇。無論是原唱還是翻唱，只要是他人享有著作權的作品，都必須提前走完授權流程，支付對應許可費用。很多人誤以為“不錄唱片、只現場唱就不算侵權”，這是典型的認知誤區——表演權的控制范圍本身就覆蓋現場公開演唱，與是否發行錄音制品無關。
至于原創比例，我國現行法律并未對演唱會的原創曲目占比作出強制性規定，理論上只要全部取得授權，全翻唱演唱會在法律上也能成立。但從行業慣例來看，主流專業歌手的個人巡演，原創曲目占比普遍在70%以上，翻唱多作為安可環節、致敬環節的點綴出現。48%的翻唱率之所以引發爭議，本質是公眾對“個人演唱會”的預期與實際內容出現了偏差：觀眾購票是為了欣賞歌手本人的音樂作品與藝術表達，而非單純的翻唱表演。當翻唱比例接近半數，演出的性質就更接近“金曲翻唱秀”，與“個人作品演唱會”的市場定位產生了錯位。
司法實踐中，演唱會未經授權翻唱的侵權責任早已明確。湖北高院此前審理的《西海情歌》演唱會侵權案中，法院就認定演出組織者與演唱者均負有版權審查義務，二者因未取得授權共同構成侵害表演權，連帶承擔賠償責任。該案的裁判規則非常清晰：版權審核是主辦方的法定責任，歌手也不能以“主辦方負責”為由完全免責，雙方都應對曲目授權情況盡到合理注意義務。目前來看，只要張新成團隊的翻唱曲目均已通過音著協或直接對接版權方取得合法授權，就不存在法律層面的硬傷，爭議更多停留在行業倫理與觀眾預期層面。長遠來看，演唱會市場確實應當建立兩層門檻。第一層是法律合規門檻，演出審批環節應強化版權權屬核驗，要求主辦方提交全部曲目的授權證明文件，從源頭杜絕“先唱后補票”的侵權亂象。第二層是行業規范門檻，可以對演出名稱進行分類規制：主打個人作品的“演唱會”應約定俗成地保持較高原創比例；翻唱占比較高的演出，應當明確定性為“金曲致敬演出”“音樂見面會”等，避免誤導觀眾預期。唯有法律底線不松、行業邊界清晰，才能既保護詞曲創作者的合法權益，也讓觀眾的購票消費物有所值。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
