包頭律師張萬軍教授關(guān)于劉某涉嫌詐騙罪審查起訴階段律師意見書

（包頭律師張萬軍教授）

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人劉某及其近親屬的委托，指派本所律師擔(dān)任其涉嫌詐騙罪一案審查起訴階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，先后兩次查閱、復(fù)制本案全部案卷材料，依法會(huì)見了犯罪嫌疑人劉某，結(jié)合在案證據(jù)與案件事實(shí)，現(xiàn)出具本法律意見書。

一、辯護(hù)人認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人劉某涉嫌詐騙犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足

辯護(hù)人經(jīng)查閱本案卷宗資料認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人劉某構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，未達(dá)到提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，懇請(qǐng)貴院依法核查案件事實(shí)，開展補(bǔ)充偵查工作，審慎作出案件處理決定。具體理由如下：

（一）從主觀層面分析，劉某不具有詐騙罪的主觀故意與非法占有目的

根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋可以證實(shí)，詐騙罪的成立，要求行為人主觀上具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的犯罪故意，以及非法占有他人財(cái)物的目的。結(jié)合在案證據(jù)與劉某供述，其主觀上不符合該罪的構(gòu)成要件。

首先，劉某在本案中的行為地位與朱某、何某等人并無本質(zhì)區(qū)別，均僅為貸款信息的傳遞中介，而非詐騙事由的策劃者與虛構(gòu)者。根據(jù)劉某的供述，其對(duì)外傳遞的全部貸款辦理規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)務(wù)話術(shù)均來源于案外人楊某，其本人未對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行任何加工、虛構(gòu)或刪減，僅是將楊某告知的內(nèi)容原樣傳達(dá)給何某等人，再由后者向被害人進(jìn)行宣傳。劉某主觀上始終相信楊某具備辦理貸款的渠道與能力，對(duì)“貸款無法實(shí)際辦理、款項(xiàng)系被非法占有” 的事實(shí)并不知情，缺乏虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的主觀故意。

其次，非法占有目的需以行為人實(shí)際控制、支配贓款為客觀基礎(chǔ)。結(jié)合全案款項(xiàng)流向可見，劉某并未實(shí)際占有、使用涉案贓款，不具備非法占有的客觀前提，進(jìn)一步印證其主觀上不具有詐騙罪的犯罪目的。

（二）從客觀層面分析，涉案款項(xiàng)最終流向楊某，劉某僅為中間環(huán)節(jié)且未獲取違法所得，楊某陳述與客觀證據(jù)相悖

從在案轉(zhuǎn)賬交易記錄來看，涉案資金的流轉(zhuǎn)鏈條清晰指向楊某，劉某并非款項(xiàng)的最終收取方與實(shí)際控制人。

第一，雖被害人繳納的費(fèi)用部分轉(zhuǎn)入劉某賬戶，但朱某、何某收款后均按照流程將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至劉某處，轉(zhuǎn)賬亦存在劉某收款后又隨即向楊某賬戶進(jìn)行劃轉(zhuǎn)，或按照楊某指示，按計(jì)劃進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的情形；同時(shí)在案記錄中還存在何某直接向楊某轉(zhuǎn)賬的情形，足以說明楊某是涉案款項(xiàng)的實(shí)際接收者與控制者。

第二，偵查機(jī)關(guān)對(duì)楊某進(jìn)行詢問時(shí)，其否認(rèn)與劉某存在資金往來、否認(rèn)告知過劉某貸款相關(guān)事項(xiàng)，但在案轉(zhuǎn)賬記錄已直接證實(shí)雙方存在頻繁的資金交易，楊某的陳述與客觀證據(jù)明顯矛盾，其筆錄內(nèi)容不具有真實(shí)性，不能作為定案依據(jù)。

因此，劉某的行為性質(zhì)與朱某、何某一致，僅為貸款業(yè)務(wù)的中間介紹人，未實(shí)際占有贓款、未從中獲取任何違法所得，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其實(shí)施了詐騙的實(shí)行行為。

三、劉某與楊某的長(zhǎng)期頻繁轉(zhuǎn)賬記錄，能夠印證劉某供述的真實(shí)性，足以證實(shí)楊某系本案重大作案嫌疑人

根據(jù)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的微信賬單顯示，劉某微信號(hào)（L18817）與楊某微信號(hào)（A151144）之間存在長(zhǎng)期、持續(xù)的資金往來，該事實(shí)與劉某的供述內(nèi)容能夠一一對(duì)應(yīng)，足以印證其陳述的真實(shí)性。

依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則以及司法實(shí)踐可以證實(shí)，若劉某系本案詐騙行為的實(shí)施者與主謀，其騙取的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由自身占有、支配并用于個(gè)人消費(fèi)；但結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄與劉某本人陳述可見，其收取的全部涉案款項(xiàng)均已按照楊某的要求轉(zhuǎn)入楊某指定賬戶，自身并未截留使用。

該資金流向特征完全不符合詐騙行為人占有贓款的通常表現(xiàn)，反而與劉某所述“受楊某指使傳遞信息、轉(zhuǎn)交款項(xiàng)” 的內(nèi)容高度吻合，足以證實(shí)楊某才是本案詐騙行為的實(shí)際策劃者與贓款控制人，具有重大作案嫌疑。

四、懇請(qǐng)貴院依法要求偵查機(jī)關(guān)調(diào)取劉某與楊某的全部往來轉(zhuǎn)賬記錄，查明案件核心事實(shí)

辯護(hù)人經(jīng)會(huì)見劉某了解到，其與楊某自2017年起即相識(shí)，雙方資金往來跨度長(zhǎng)達(dá)五年，期間楊某先后以“養(yǎng)牛貸”“養(yǎng)驢貸”等多種名目向劉某告知可辦理貸款業(yè)務(wù)，劉某均系按照楊某的告知內(nèi)容對(duì)外進(jìn)行宣傳；且劉某需每日向楊某指定賬戶轉(zhuǎn)賬500元，否則將被停止宣傳貸款的權(quán)限。

辯護(hù)人認(rèn)為，劉某與楊某2017年至2021年期間的全部微信、銀行卡往來轉(zhuǎn)賬記錄，是認(rèn)定劉某在本案中的地位與作用、判斷其是否構(gòu)成詐騙共犯、核實(shí)其是否系受楊某欺騙的關(guān)鍵與核心證據(jù)，直接影響本案事實(shí)認(rèn)定與定性處理。現(xiàn)有的部分轉(zhuǎn)賬記錄僅能反映部分資金往來，不足以完整還原全案資金流向與雙方真實(shí)關(guān)系，屬于認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)缺失。

因此，辯護(hù)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條之規(guī)定，懇請(qǐng)貴院依法要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)取劉某與楊某之間微信及銀行卡的全部往來轉(zhuǎn)賬記錄，進(jìn)一步查明案件事實(shí)，確保案件處理結(jié)果客觀公正。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)劉某主觀上具有詐騙的犯罪故意與非法占有目的，也不足以證實(shí)其客觀上實(shí)施了詐騙實(shí)行行為；相反在案證據(jù)指向楊某系本案重大嫌疑人，且核心資金流水證據(jù)尚未完整調(diào)取，本案認(rèn)定劉某構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。懇請(qǐng)貴院充分考慮上述法律意見，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)本案作出公正處理。

此致

包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

律師

2026 年7月2日