男子月薪10萬元卻月月只發(fā)4萬，公司欲以茶葉抵薪60萬元，拒不支付貨幣工資，法院：不可以

月薪10萬的員工被拖欠數(shù)月工資，公司表示資金短缺，以茶葉抵扣薪資并簽訂協(xié)議，事后拒不支付貨幣工資，該以物抵薪的約定是否有效？相關(guān)話題近日沖上熱搜。

拖欠工資60萬元

公司欲以茶葉抵薪

A公司主營業(yè)務(wù)是產(chǎn)銷某品牌茶葉。2021年7月，王某入職該公司擔(dān)任總經(jīng)理，雙方簽訂三年期勞動合同，約定月薪10萬元，每月15日發(fā)放上月工資。2022年1月至10月，A公司每月僅向王某支付4萬元，累計拖欠工資60萬元。

2022年11月，因市場環(huán)境變化和項目資金短缺等問題，A公司決定收縮經(jīng)營規(guī)模，與王某協(xié)商解除勞動合同并簽訂《薪資清償協(xié)議》，確認(rèn)A公司欠薪60萬元，約定可按A公司出品茶葉的零售價2折至3折以貨抵薪；公司有資金能力時，在一年半期限內(nèi)分期或一次性全額清償王某薪資。

一年半后，王某要求A公司支付欠薪，A公司以《薪資清償協(xié)議》中關(guān)于工資數(shù)額的約定顯失公平為由要求調(diào)整欠付款項，并要求按照雙方在《薪資清償協(xié)議》中的約定，以茶葉抵頂工資，拒絕以貨幣形式支付。

王某申請勞動仲裁，仲裁裁決A公司支付60萬元工資。A公司不服，訴至法院，請求無需支付該筆工資。

法院判決：

工資不得以實物等非貨幣形式支付

法院審理后認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)是《薪資清償協(xié)議》中關(guān)于所欠工資數(shù)額的約定及以貨物抵頂工資的約定是否有效。

首先，雙方簽訂的《薪資清償協(xié)議》是雙方真實意思表示，協(xié)議有A公司蓋章與法定代表人簽字，內(nèi)容和實際欠薪情況一致。A公司雖聲稱協(xié)議約定的工資數(shù)額顯失公平，主張王某的薪資應(yīng)根據(jù)實際工作情況予以調(diào)整，但A公司并未在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間對王某的薪資進(jìn)行調(diào)整，反而于勞動關(guān)系解除后簽署案涉《薪資清償協(xié)議》，明確拖欠工資60萬元，故A公司的該項主張不能成立。

其次，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條和《深圳市員工工資支付條例》第六條之規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式支付，不得以實物等非貨幣形式支付。故以貨抵薪的條款違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定，A公司關(guān)于以茶葉抵頂工資的主張于法無據(jù)。

綜上，法院判決A公司支付王某工資共60萬元。該判決已生效。

法官提醒：

任何以實物、有價證券等替代方式

充抵薪資的做法均不合法

《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。以物抵薪的本質(zhì)，是用人單位將經(jīng)營成本或滯銷產(chǎn)品轉(zhuǎn)嫁給勞動者，變相剝奪勞動者對勞動報酬的自由支配權(quán)。

其法律風(fēng)險在于：實物往往被高估作價，勞動者可能被迫接受不等值回報，面臨工資實際貶損甚至血本無歸的后果。

因此，任何以實物、有價證券等替代方式充抵薪資的做法均不符合法律規(guī)定。勞企雙方即便達(dá)成所謂“以物抵薪”協(xié)議，因其違反強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬無效。即使“以物抵薪”協(xié)議已實際履行，若實物價值不合理、無法抵償工資，用人單位仍可能面臨被追償風(fēng)險。

勞動者要留存好勞動合同、工資流水、溝通記錄等證據(jù)，若遇到公司強(qiáng)行以物抵薪，應(yīng)及時通過勞動監(jiān)察投訴、勞動仲裁等法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。

用人單位須嚴(yán)格遵守工資貨幣支付的基本規(guī)則，不得以產(chǎn)品、禮品、購物卡、代金券等形式變相抵薪，切實保障勞動者獲得工資報酬的權(quán)益。