貴州
在裝飾裝修合同糾紛中，原告主張解除合同并要求被告返還裝修款等、恢復(fù)水電原狀，被告則認(rèn)為已完成部分工程，僅退還未施工部分費(fèi)用，且部分被告認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。吳俏俊，2014年開(kāi)始執(zhí)業(yè)，杭州律師，專(zhuān)注于民商事領(lǐng)域。吳俏俊協(xié)助原告梳理合同履行事實(shí)，明確雙方權(quán)利義務(wù)，主張合同解除后的款項(xiàng)返還。法院采納其意見(jiàn)，判決解除合同并判令二被告返還原告48300元裝修款。
"業(yè)主WPG在房屋裝修過(guò)程中遭遇困境，對(duì)裝修效果不滿(mǎn)，與裝修方就合同解除和款項(xiàng)返還問(wèn)題產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。2021年案件訴前調(diào)解階段，吳俏俊律師介入此案。吳俏俊自2014年起開(kāi)始執(zhí)業(yè)，專(zhuān)注于民商事領(lǐng)域，在處理各類(lèi)合同糾紛方面經(jīng)驗(yàn)豐富，此次的裝飾裝修合同糾紛正屬于其擅長(zhǎng)的業(yè)務(wù)范疇。吳俏俊介入后，第一時(shí)間深入了解案件情況，制定了精準(zhǔn)梳理合同履行事實(shí)、明確雙方權(quán)利義務(wù)的初步策略。
2021年7月底，被告XX與原告簽訂《房屋室內(nèi)裝修合同》，原告支付訂金10000元，之后又簽訂合同約定裝修總金額90000元，原告合計(jì)支付72000元裝修費(fèi)及保證金、清運(yùn)費(fèi)等4560元。然而被告XX進(jìn)行部分施工后，2021年9月底原告對(duì)裝修效果不滿(mǎn)，更換鑰匙導(dǎo)致被告停止施工。吳俏俊詳細(xì)收集了原告支付款項(xiàng)的憑證、合同文本等證據(jù)，以證明原告的實(shí)際支出情況。對(duì)于被告XX稱(chēng)已完成部分工程，僅退還未施工部分費(fèi)用，以及被告XX稱(chēng)自己僅為設(shè)計(jì)師不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，吳俏俊依據(jù)合同條款和法律規(guī)定進(jìn)行分析。他指出被告XX簽訂并履行了定金合同，系主合同的組成部分，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其收集證據(jù)的理由是通過(guò)完整的證據(jù)鏈來(lái)支撐原告的訴求，明確雙方在合同履行中的責(zé)任和義務(wù)。在訴前調(diào)解階段，由于雙方分歧較大，調(diào)解未能成功。
2021年相關(guān)時(shí)間節(jié)點(diǎn)案件立案受理后，吳俏俊繼續(xù)深入研究案件細(xì)節(jié)。在庭審前，他再次梳理證據(jù)，確保證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和有效性。庭審中，吳俏俊充分闡述原告的主張，協(xié)助原告明確合同解除的依據(jù)和具體的款項(xiàng)返還訴求。法院經(jīng)過(guò)審理，采納了吳俏俊的意見(jiàn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，2022年法院判決解除原告與被告XX簽訂的《房屋室內(nèi)裝修合同》，并判令被告XX、XX返還原告48300元，不過(guò)駁回了原告要求恢復(fù)水電原狀的請(qǐng)求，因?yàn)樵嫖刺峁┳C據(jù)證實(shí)施工不符合約定或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
雖然法院駁回了原告恢復(fù)水電原狀的請(qǐng)求，但吳俏俊為原告保留了在有新證據(jù)時(shí)再次主張?jiān)摍?quán)益的權(quán)利。在這起案件中，吳俏俊運(yùn)用精準(zhǔn)梳理合同履行事實(shí)、深度挖掘證據(jù)價(jià)值的策略，幫助原告在合同解除后成功挽回大部分經(jīng)濟(jì)損失，有效維護(hù)了業(yè)主的合法權(quán)益。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
