如何解決數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資難？數(shù)據(jù)必須自己“說了算”

本報（chinatimes.net.cn）記者盧夢雪 北京報道

2026年7月1日，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記工作指引（試行）》，全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度框架初步確立。更早之前，國家數(shù)據(jù)局已發(fā)文鼓勵探索數(shù)據(jù)集質(zhì)押融資、資產(chǎn)證券化等多元資產(chǎn)化創(chuàng)新模式。

政策的鼓勵信號清晰明確。資本市場的反應(yīng)同樣迅猛——相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2026年上半年滬深交易所數(shù)據(jù)資產(chǎn)ABS累計申報超80單、規(guī)模突破1800億元；與此同時，大量地方國企涌向數(shù)據(jù)資產(chǎn)質(zhì)押融資，試圖以此拓寬融資渠道、優(yōu)化財務(wù)報表。

然而，在熱度升溫之際，監(jiān)管端對數(shù)據(jù)資產(chǎn)ABS項目作出窗口指導，申報及備案發(fā)行環(huán)節(jié)有所放緩；質(zhì)押融資一側(cè)，入表成本、估值標準、權(quán)屬界定等實操難題也引起業(yè)界廣泛討論。

市場反應(yīng)熱烈與監(jiān)管收緊并存，質(zhì)押與ABS齊熱，折射出數(shù)據(jù)資產(chǎn)金融化正處于“摸著石頭過河”的階段。那么，這一輪嘗試究竟卡在了哪里？在第七屆中國知識產(chǎn)權(quán)政策與管理發(fā)展論壇數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與知識產(chǎn)權(quán)分論壇上，多位業(yè)內(nèi)人士認為，當前無論哪條路徑都高度依賴主體信用，距離真正的“數(shù)據(jù)信用”仍有距離。

質(zhì)押融資：主體信用至上，數(shù)據(jù)只是“錦上添花”

6月初，國家數(shù)據(jù)局在《關(guān)于推進行業(yè)高質(zhì)量數(shù)據(jù)集建設(shè)行動的實施方案》中明確提出，鼓勵探索數(shù)據(jù)集質(zhì)押融資、作價入股、資產(chǎn)證券化等多元資產(chǎn)化創(chuàng)新模式，拓寬數(shù)據(jù)價值轉(zhuǎn)化渠道。

從實踐來看，質(zhì)押融資是當前企業(yè)最容易上手的路徑——只要通過確權(quán)和登記，即便不入表，也可以拿去融資。

但這并不意味著入表沒有意義。自2023年財政部推出數(shù)據(jù)資源入表相關(guān)政策后，大量地方國企和城投公司對這一領(lǐng)域表現(xiàn)出濃厚興趣。對它們而言，入表的核心價值不僅在于為融資鋪路，更在于優(yōu)化財務(wù)報表：在地方化債壓力不減的背景下，數(shù)據(jù)資產(chǎn)一旦入表，資產(chǎn)端擴張、負債端不變，資產(chǎn)負債率便可直接下降。

據(jù)參會人士表示，絕大多數(shù)產(chǎn)品的操作模式是基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流來源于數(shù)據(jù)資產(chǎn)融資所形成的債權(quán)，將數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為主債權(quán)的質(zhì)押物，再疊加擔保公司或銀行強信用增信，解決企業(yè)融資和資產(chǎn)盤活需求。他將此定義為“1.0階段”——高度依賴主體信用，以央國企為主。

為什么民企很難復制這一模式？北京中企華大數(shù)據(jù)科技有限公司李銳鋒在討論中給出了更具體的解釋：銀行必然先考察企業(yè)的主體信用等級，數(shù)據(jù)只是“錦上添花”。質(zhì)押融資額度一般為評估值的50%以下，利率約4%至6%，適合短期資金補充，難以支撐大規(guī)模融資需求。他同時提到，不同數(shù)據(jù)交易所的認定規(guī)則存在差異，這種規(guī)則的不統(tǒng)一給企業(yè)帶來不小的困擾。

一個容易被忽視的問題是入表本身也有成本。立信會計師事務(wù)所合伙人秦世愷提醒，入表是“雙刃劍”——資產(chǎn)入了表就要按國有資產(chǎn)管理，后續(xù)減值、攤銷都會影響利潤。對于大量城投公司而言，若資產(chǎn)后續(xù)發(fā)生減值，還可能涉及國有資產(chǎn)流失的問責風險。他進一步指出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表在財務(wù)領(lǐng)域并非新概念，“與2006年以來的無形資產(chǎn)資本化本質(zhì)上沒有任何差異”。

即便解決了銀行授信和入表問題，法理層面的隱憂同樣不容忽視。對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院助理教授錢子瑜在圓桌討論中指出，數(shù)據(jù)財產(chǎn)范圍是動態(tài)變化的——今天1000萬條，明天3000萬條，設(shè)定質(zhì)押時指向的到底是哪一批？如果合同未能明確是“固定擔保”還是“浮動擔保”，一旦企業(yè)無法還債，質(zhì)押標的范圍的認定就可能成為糾紛源頭。此外，數(shù)據(jù)可“一數(shù)多賣”的特性，使得傳統(tǒng)拍賣變賣難以實現(xiàn)其全部財產(chǎn)價值——這對于依賴處置資產(chǎn)收回貸款的金融機構(gòu)而言，是繞不開的現(xiàn)實顧慮。

ABS：名為“資產(chǎn)支持”，底色仍是“主體增信”

如果說質(zhì)押融資解決的是短期資金周轉(zhuǎn)，那么ABS承載的則是數(shù)據(jù)資產(chǎn)“脫離主體信用單獨融資”的更大想象——通過SPV架構(gòu)實現(xiàn)資產(chǎn)出表、隔離主體破產(chǎn)風險。

但在實操中，這一理想遠未實現(xiàn)。

秦世愷認為，真正拿數(shù)據(jù)資源本身作為基礎(chǔ)資產(chǎn)去發(fā)行ABS的案例不多。重要原因在于數(shù)據(jù)資源往往是企業(yè)核心競爭力的體現(xiàn)——出行平臺的出行數(shù)據(jù)、消費平臺的消費數(shù)據(jù)，一旦脫離平臺，價值就大打折扣；而讓這些企業(yè)將數(shù)據(jù)資產(chǎn)真正“出表”轉(zhuǎn)讓，無異于讓渡核心命脈。況且，會計準則中的“出表”意味著資產(chǎn)必須能夠脫離原主體獨立運營和變現(xiàn)，而多數(shù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)恰恰不具備這一條件。

對此，有相關(guān)業(yè)內(nèi)人士分析，未來市場將更關(guān)注“基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流是否直接來源于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓或授權(quán)使用”，而非僅僅作為質(zhì)押品。這意味著，市場正在推動數(shù)據(jù)ABS向以數(shù)據(jù)自身現(xiàn)金流為基礎(chǔ)的階段邁進。

聯(lián)合資信博士后辦公室主任陳詣輝從信用評級角度點出了另一個關(guān)鍵障礙——“數(shù)據(jù)資產(chǎn)的處置權(quán)”缺失。他在發(fā)言中提出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)ABS之所以讓投資者有顧慮，核心問題之一是“如果出了風險，數(shù)據(jù)資產(chǎn)押在銀行，銀行怎么處置它？”為了評估數(shù)據(jù)資產(chǎn)的信用風險，他嘗試引入“數(shù)據(jù)資產(chǎn)的標準債務(wù)”概念，主張信用評級應(yīng)基于數(shù)據(jù)資產(chǎn)自身產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流的能力，并通過案例展示了數(shù)據(jù)資產(chǎn)信用評級模型，這套評估方法從現(xiàn)金流波動風險、數(shù)據(jù)安全風險、法律合規(guī)風險、數(shù)據(jù)質(zhì)量風險四個維度全面識別數(shù)據(jù)資產(chǎn)的信用風險。

有銀行從業(yè)人士曾私下表示，銀行目前尚不具備評估數(shù)據(jù)直接價值的能力。即便交易所或第三方機構(gòu)能進行評估，其結(jié)果能否被銀行及市場廣泛認可，仍是亟待解決的難題。

“過三關(guān)”：從主體信用到數(shù)據(jù)信用還有多遠？

無論是質(zhì)押融資還是ABS，它們共同的卡點指向同一個方向：數(shù)據(jù)要成為金融市場上“說了算”的資產(chǎn)，僅靠政策的鼓勵和金融機構(gòu)的熱情遠遠不夠。

綜合會上多位業(yè)內(nèi)人士的討論，數(shù)據(jù)資產(chǎn)要從“主體信用依賴”走向“數(shù)據(jù)獨立信用”，至少需要跨越三道門檻。

確權(quán)是第一關(guān)。 當前數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記雖能作為“初步證據(jù)”引發(fā)舉證責任轉(zhuǎn)移，但仍無法達到專利、商標那樣的排他性確權(quán)效果。北京國際大數(shù)據(jù)交易所數(shù)據(jù)資產(chǎn)創(chuàng)新部總經(jīng)理盛晶指出，數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為新型資產(chǎn)進行金融化仍面臨權(quán)屬確認難、價值評估難、可信可控難、金融化成本高四大核心痛點。沒有清晰的權(quán)屬，金融機構(gòu)的顧慮就難以消除。

確權(quán)之困不僅存在于制度設(shè)計層面，更體現(xiàn)在企業(yè)日常經(jīng)營中最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)。北京市盛廷律師事務(wù)所AI與數(shù)字經(jīng)濟事業(yè)部主任李永卓向《華夏時報》記者等與會人士分享了一個實務(wù)現(xiàn)象：不少企業(yè)戰(zhàn)略層面高度重視數(shù)據(jù)資產(chǎn)化，但在上下游廠商的合作協(xié)議中普遍缺少對數(shù)據(jù)持有權(quán)、加工使用權(quán)、收益處置權(quán)的明確約定。一份可金融化的合規(guī)數(shù)據(jù)資產(chǎn)，需明確四個問題：數(shù)據(jù)來源、載體管控、多方協(xié)作時的權(quán)利邊界、后續(xù)流轉(zhuǎn)與收益分配規(guī)則。任一環(huán)節(jié)留白，都會造成產(chǎn)權(quán)溯源斷裂，即便完成權(quán)屬登記，也只能作為初步憑證，難以達到知識產(chǎn)權(quán)的強排他效力。

當前，國家數(shù)據(jù)局、市場監(jiān)管總局已聯(lián)合發(fā)布數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本，涵蓋數(shù)據(jù)提供、委托處理、融合開發(fā)、中介服務(wù)四類場景，為數(shù)據(jù)三權(quán)分置的約定提供參照。李永卓認為，只有先以商事合同夯實數(shù)據(jù)的原始權(quán)利根基，再銜接登記公示固化，才能逐步打破數(shù)據(jù)資產(chǎn)對主體信用的路徑依賴，將價值評價的重點重新拉回數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)本身。

估值是第二關(guān)。 中國資產(chǎn)評估協(xié)會2023年已發(fā)布《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估指導意見》，國家標準《信息技術(shù) 大數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估》（GB/T 46353-2025）也于2026年5月1日正式實施。但在業(yè)內(nèi)人士看來，標準從出臺到落地仍有距離——數(shù)據(jù)價值高度依賴應(yīng)用場景，波動性大，市場缺乏可比較的交易案例和統(tǒng)一的披露規(guī)范。沒有公允的價值標尺，質(zhì)押率和授信額度就缺乏科學依據(jù)。

處置是第三關(guān)，也是最棘手的一關(guān)。 數(shù)據(jù)可無限復制、一數(shù)多賣的特性，使得傳統(tǒng)的拍賣變賣難以實現(xiàn)其全部財產(chǎn)價值。對此，錢子瑜在會上建議，或許需要由中立機構(gòu)（如各地數(shù)據(jù)交易所）對數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行“代為持有與評估價值”，通過持續(xù)的運營管理來產(chǎn)生收益，而非簡單的一賣了之。

那么，從1.0到2.0需要多久？有業(yè)內(nèi)人士認為，只有確權(quán)與護權(quán)暢通、市場高效流通，民營企業(yè)未來才能像用商業(yè)不動產(chǎn)融資一樣，用數(shù)據(jù)資產(chǎn)獲得金融支持。李銳鋒的建議更為審慎——企業(yè)應(yīng)先走完數(shù)據(jù)資產(chǎn)全過程管理，再選擇一兩個代表性數(shù)據(jù)集做融資嘗試，有了穩(wěn)定的現(xiàn)金流培育基礎(chǔ)后，再考慮證券化推進。

責任編輯：馮櫻子 主編：張志偉