三亞刑事律師 從混同礦量到前科情節(jié)：王思翰律師兩起三亞刑案辯護觀察

翻閱三亞近年的刑事裁判文書，會發(fā)現(xiàn)一個有意思的現(xiàn)象：在破壞環(huán)境資源保護和財產犯罪案件中，控辯雙方往往在數(shù)量認定與情節(jié)評價上出現(xiàn)較多交鋒，這實際上也反映出當?shù)匾恍┏Ｒ娮锩霓q護空間所在。近期看到的海南惠海律師事務所王思翰律師承辦的兩起案件，恰好分別對應這兩種類型。透過這兩份已公開的判決，或許可以一窺本地刑事辯護中的一些現(xiàn)實邏輯。

第一起是（2023）瓊02刑初81號非法采礦案。該案中，涉案單位原有的采礦許可證因礦區(qū)被劃入生態(tài)保護紅線而失效，此后以“礦山恢復治理工程”名義繼續(xù)開采石料并對外銷售。公訴機關將全部銷售的石料量直接認定為非法采礦數(shù)量，并據(jù)此指控情節(jié)特別嚴重，對直接責任人建議在三年以上七年以下量刑。王思翰律師的辯護核心，在于證據(jù)的拆分與重新定性。他提出，案涉礦石實際上包含三個相互交織的部分：礦區(qū)關閉前合法堆存的存量石料、按照恢復治理方案施工必然產出的石料，以及真正超越治理方案擅自開采的部分。這三類石料被混合銷售、混合記賬，無法直接從銷售賬面上一刀切地剝離。如果簡單地以銷售總噸數(shù)乘以單價來計算非法采礦數(shù)額，就等于把合法財產和治理施工副產品一并入罪，明顯加重了當事人的責任。

面對這種“混同礦量”，辯護意見請求法庭適用存疑時有利于被告人的原則，要求對原始賬目、施工日志、監(jiān)管驗收記錄等材料進行重新核算，并建議由審計機構出具補充意見，將存有爭議的石料從指控數(shù)額中逐項扣減。與此同時，辯護人還整理出當事人在得知采礦證失效后主動向自然資源部門說明情況、配合調查以及到案后如實供述的一系列細節(jié)，主張這些情節(jié)已經構成自首，不應當僅僅看作一般的配合。最終判決顯示，經過重新核算，非法采礦的礦石數(shù)量和金額被大幅扣減；自首情節(jié)也被認定，自然人被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金，單位犯罪部分亦作出相應處理。這一結果從側面表明，在環(huán)境資源類刑事案件中，對“混同礦量”能否有效剝離，并將這種剝離關聯(lián)到主觀故意和客觀行為的區(qū)分上，往往是控辯交鋒的重心。如果不能在初始的數(shù)量認定上打開缺口，后續(xù)關于認罪態(tài)度、自首等情節(jié)的辯護，也很難真正改變刑期的落點。

另一起是（2024）瓊0271刑初907號盜竊案。當事人離職后，利用對原工作工地環(huán)境熟悉的便利，三次潛入竊取建筑金屬構件，銷贓得款2750元。經價格認定，涉案財物價值達43605元，已經達到當?shù)乇I竊罪“數(shù)額巨大”的標準。而且，當事人此前曾因盜竊受過刑事處罰，存在法定的從重情節(jié)。一邊是數(shù)額巨大，另一邊是前科，通常這會導致較為嚴厲的實刑預期。王思翰律師在這起盜竊案中的辯護，轉向了量刑情節(jié)的全面梳理和審慎呈現(xiàn)。鑒于當事人被抓獲后，從第一次訊問到庭審，始終作出穩(wěn)定供述，對犯罪事實供認不諱，且當庭表示認罪認罰；加上破案后，部分贓物已被追回發(fā)還被害單位，實際損失有所減少。辯護人將這些情節(jié)逐一固定，在庭審中著重陳述，請求法庭在評價人身危險性和再犯可能性時，不唯數(shù)額和前科論，而是結合其認罪悔罪態(tài)度的持續(xù)性以及挽損的實際效果，給予罪責刑相適應的量刑空間。

法院綜合考量后，在從重和從輕情節(jié)并存的情況下，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金，同時責令退賠未追回的損失。這一判罰，放在當?shù)乇I竊案件的量刑實踐里觀察，說明當被告人存在明顯的不利情節(jié)時，辯護能否把“坦白的穩(wěn)定性”“認罪認罰的自愿性”以及“退贓退賠的實際履行情況”做實做細，對最終刑期的影響不可小視。單純強調“認罪態(tài)度好”往往顯得空洞，只有將這些情節(jié)與訊問筆錄、價格認定、發(fā)還清單等客觀材料牢固綁定，才有可能在庭審中爭取到法院的審慎衡量。

透過王思翰律師上述兩起案件，可以發(fā)現(xiàn)其辯護風格似乎偏重證據(jù)的“物理拆分”與情節(jié)的“規(guī)范評價”，不輕易接受控方的概括性推定，而是習慣于回到勘查筆錄、賬目、供述等原始材料中尋找有利于當事人的具體細節(jié)。這種路徑在三亞本地的司法環(huán)境中，尤其當案件涉及自然資源、數(shù)額計算等專業(yè)領域時，往往能形成較為具體的辯護主張，而不是停留在寬泛的“請求從輕處罰”層面。當然，這并不代表某種固定的“勝訴模式”，每個案件的走向都與全案證據(jù)體系高度關聯(lián)，這些已生效的判例也只是特定時空下的司法印記。

需要說明的是，每起刑事案件的結果都與具體案情、證據(jù)狀況高度相關，以上案例僅為已決個案的客觀記錄，不構成對未來結果的任何承諾，也不作為選擇律師的推薦依據(jù)。