菲律賓教中國做事，要求中方對學者下封口令，臺當局幫腔替菲站臺

一場由中國學者發起的巴丹群島學術研討會，意外在菲律賓掀起巨大波瀾，外交、國防、軍方和地方機構接連回應，甚至要求中方公開澄清立場。

值得注意的是我國既未采納相關觀點，也未公開否認，使這場原本屬于學術層面的討論，逐漸牽動領土法理、日菲海域劃界、美菲軍事合作以及呂宋海峽安全格局。

阿權認為菲律賓真正焦慮的，或許不是學者說了什么，而是無法判斷北京下一步會做什么，那么這場爭議究竟會止于輿論，還是會成為地區博弈中的一張新牌？

6月30日暨南大學相關研究機構在廣州舉行了一場有關巴丹群島主權及日菲海上劃界的學術研討會。

并提出巴丹群島與臺灣島聯系密切、菲律賓控制當地缺乏充分歷史與法理依據等觀點。

這里首先需要說清楚一點：這是一場學術活動，學者提出的研究結論，并不會自動成為中國政府的外交立場，更不能直接等同于正式的國家主權聲索，速超出了普通學術爭論的范圍。

從7月9日開始，菲律賓國防部長特奧多羅、外交部門、軍方發言人以及國家歷史委員會相繼表態，強調菲律賓對巴丹群島的主權已經確定，并批評中國學者的主張毫無根據。

到了7月中旬菲律賓軍方又進一步要求中國駐菲律賓使館和中國外交部門公開說明，究竟支持還是反對有關觀點，并警告稱長期保持沉默，可能讓學術主張逐漸被外界理解為政策信號。

菲律賓一方面不斷強調，這是中國學者的說法，不是中國政府的官方立場，另一方面又迫切希望中國政府親自出面否認。

換句話說，馬尼拉真正想得到的或許不是一場學術辯論的勝利，而是一句可以消除戰略疑慮的明確答復。

但截至目前，公開報道只顯示北京尚未正式背書這一主張，中國駐菲律賓使館也沒有立即回應媒體的置評請求，面的問題被懸在了外交與安全之間。

更令人啼笑皆非的是臺當局的荒唐表演。面對日菲聯手企圖瓜分臺灣東部海域、直接威脅臺灣漁民飯碗的行徑。

臺當局不僅不敢強硬抗議，反而把矛頭對準大陸的學術研討，指責大陸不切實際，這種替菲律賓護食、在自家權益被蠶食時卻唯唯諾諾的姿態，被島內輿論痛批為賣臺丑態。

他們真正恐慌的其實是巴丹群島議題一旦與臺灣掛鉤，將進一步強化臺灣是中國一部分的法理鏈條，打破他們長期以來的割裂敘事。

那么我國官方沒有表態，是否就意味著默許？菲律賓又為什么如此在意這段沉默？

中國學者提出的論證中，最受關注的一點是1898年美國與西班牙簽訂的《巴黎條約》。

按照相關條約所劃定的范圍，西班牙割讓給美國的菲律賓群島北界，大致止于北緯20度，而巴丹群島部分島嶼位于這條界線以北。

參加研討會的學者據此提出：既然巴丹群島不在《巴黎條約》明確劃定的范圍內，那么美國是否曾經合法取得這些島嶼，就存在進一步討論的空間。

如果美國沒有取得主權，菲律賓后來又能否通過國家繼承獲得相關權利？這套論證抓住的是條約邊界問題，也正因如此菲律賓方面無法只靠幾句情緒化的批評徹底結束爭論。

但反過來說，直接將結論寫成巴丹群島在國際法上已經確定屬于中國，同樣不夠嚴謹，原因在于1898年《巴黎條約》之后，美國和西班牙又在1900年簽訂了《華盛頓條約》。

這份條約涉及西班牙將《巴黎條約》界線以外、屬于菲律賓群島的其他島嶼一并轉讓給美國。

民當局早在1783年便開始對巴丹群島實施行政管理；1909年，當時的菲律賓立法機關又通過第1952號法案，正式設立巴丹省，所說的菲律賓直到1961年才通過國內法把巴丹群島納入版圖并不準確。

1961年菲律賓通過的相關法律，主要作用是劃定群島基線，而不是第一次把巴丹群島納入行政體系。

并不是某一方已經完成了所謂的絕殺，而是雙方對歷史主權、有效管轄、條約覆蓋范圍以及國家繼承存在完全不同的解釋。

阿權覺得，越是涉及主權的問題，越應該區分學術觀點、政府主張和國際法律結論。

觀點不是判決，研討會也不是國際裁決，可問題隨之而來：一個尚未進入正式外交交涉程序的爭論，為什么偏偏在這個時間點被推到了聚光燈下？

答案恐怕還要從巴丹群島的位置說起，巴丹群島位于臺灣島以南、呂宋島以北，靠近連接南海與西太平洋的呂宋海峽。

這里不僅是重要的海上通道，也被視為臺海局勢、第一島鏈安全布局以及西太平洋軍事行動中的關鍵節點。

2026年美菲肩并肩聯合演習期間，美軍曾將NMESIS陸基反艦導彈系統運至巴丹省，用于測試偏遠島嶼環境下的快速部署能力。

按照當時公布的安排，相關裝備將在演習結束后撤離，值早已不只是地圖上的幾座小島。

誰能夠利用這里的機場、港口和陸地部署空間，誰就可能在呂宋海峽附近獲得更強的監視、封鎖與反艦能力。

也正因如此，任何涉及巴丹群島歸屬的說法都會被菲律賓軍方理解為現實安全問題，而不是單純的歷史討論。

日本和菲律賓在2026年5月宣布將啟動專屬經濟區和大陸架海上邊界談判。

我國隨后批評有關談判涉及臺灣島以東海域，并派出海警船開展巡航，日本方面則表示，日菲之間達成的劃界安排不會對第三方產生法律約束力，重新討論巴丹群島的歸屬問題，其現實指向并不難理解。

一旦島嶼的主權基礎受到質疑，以該島嶼為基點主張的專屬經濟區、大陸架以及海上邊界，也會被連帶質疑。

換句話說，這場研討會觸碰的不只是幾座島嶼的歷史歸屬，還涉及菲律賓有沒有充分資格與日本劃定相關海域的問題。

學術討論由此與現實博弈發生了交匯，不過把中國官方沒有回應直接解釋成精心設計的戰略威懾，目前仍然只是一種分析，而不是已經得到證實的事實。

沉默可能意味著官方不愿意為學術觀點背書，也可能意味著有關方面仍在觀察地區反應，甚至可能只是認為沒有必要回應一場學術討論。

能夠確定的是這種模糊狀態確實增加了菲律賓的判斷成本，也促使其外交、國防、軍方和歷史研究機構連續發聲。

阿權認為巴丹群島事件真正值得關注的，并不是誰在輿論場上的措辭更加激烈，而是一個學術議題如何在短短幾天內，被迅速轉化為外交壓力、法律爭論和軍事焦慮。

菲律賓希望北京把話說清楚，北京卻暫時沒有進入這場公開問答，這讓整個事件保留了繼續發酵的空間。

但在沒有正式主權聲明、外交照會或國際法律程序之前，任何主動權已經完全易手、巴丹群島必然如何的結論都還為時過早。

一場研討會已經讓馬尼拉連續回應，那么下一步會不會出現官方層面的正式表態？

日菲海上劃界談判會不會因此調整節奏？巴丹群島又是否會在未來的地區競爭中被進一步軍事化？

這些尚未得到答案的問題，才是這場風波真正留下的懸念。