鄧學平｜涉黑辯護：逐層拆解黑社會性質(zhì)組織四大特征

按：一起涉黑案，起訴意見書認定當事人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪和六起尋釁滋事罪。經(jīng)過反復(fù)溝通，檢察機關(guān)將組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪變更為參加黑社會性質(zhì)組織罪，法定刑從七年以上變更為三到七年。但檢察機關(guān)仍將當事人作為排名第二的被告人起訴，罪名還包括六起尋釁滋事。庭前會議結(jié)束后，正式開庭時檢方當庭撤回了對五起尋釁滋事的指控，僅指控參加黑社會性質(zhì)組織罪和一起尋釁滋事罪。庭審時，我們除了繼續(xù)做全案無罪辯護外，還進行了大量的財產(chǎn)刑辯護。不僅當事人刑期大幅下修，還保住了家屬的大部分合法財產(chǎn)。現(xiàn)將該案逾2萬字的辯護意見分段簡化發(fā)布。

第一被告人等人的行為和情況不符合黑社會性質(zhì)組織的四大特征，客觀上不存在一個黑社會性質(zhì)組織。

一、組織特征不符合

黑社會性質(zhì)組織要求有嚴密的組織結(jié)構(gòu)，比如具備穩(wěn)定而明確的分工、基本固定的骨干成員、約定俗成的紀律規(guī)約等。本案21名被告人的行為模式和相處方式不具備這樣的結(jié)構(gòu)特征。

1.沒有明確的職責分工。被告人C當庭供稱“我們做事情的時候，從來沒有開會商量過”。被告人Z當庭亦供稱，第一被告人打架從來沒有召集他們開過會。結(jié)合起訴指控的內(nèi)容，第一被告人的行為多為臨時起意的打架鬧事，技術(shù)含量較低，客觀上也不需要事先精心策劃和分工安排。沒有組織章程，甚至連開會部署都沒有，臨時性聚集臨時性鬧事，沒有任何明確的職責分工。

2.被告人之間聯(lián)系松散，缺乏必要的組織載體。本案被告人都是自謀生路，都有各自的工作或經(jīng)濟來源。除了在很短的時間里，第一被告人曾經(jīng)給T等極少數(shù)人發(fā)放過工資外，第一被告人在指控的絕大部分時間里沒有給其余20名被告人發(fā)放過一分錢工資。本案21名被告人只是偶爾有事時臨時、短暫的聚集在一起。共6名被告人跟第一被告人交往不多，甚至沒有第一被告人的聯(lián)系方式。

3.偵查筆錄中關(guān)于紀律規(guī)約的口供不真實。根據(jù)偵查機關(guān)的偵查口供和起訴書指控的表述，第一被告人組織存在不成文的紀律規(guī)約。但既然是不成文規(guī)約，那么就需要人為進行總結(jié)、提煉。在法庭發(fā)問階段，全案21名被告人一致供稱：“不知道也沒聽說過這樣的紀律規(guī)約。偵查筆錄中關(guān)于紀律規(guī)約的表述，是偵查機關(guān)自己加上去的或者按照偵查辦案人員的要求說的”。疑似是偵查人員制定了紀律規(guī)約。

4.法庭已查明所謂的紀律規(guī)約不存在。通過本律師的當庭發(fā)問，幾乎所有被告人都能舉出反例證明規(guī)約不存在。

5.第一被告人對其余被告人沒有控制力，也未進行過管理。本案所有被告人當庭均供稱，其不需要聽命于第一被告人。第一被告人很少安排其做什么，即便安排，其可以服從也可以不服從。第一被告人和其他被告人不是靠紀律規(guī)約而是靠彼此交情、哥們義氣結(jié)合在一起的。

6.被告人為第一被告人個人而非為第一被告人組織處理善后事宜。起訴書第13頁表述“被告人為了組織不被打擊處理，通過關(guān)系找P協(xié)商”，這純屬誤導(dǎo)。法庭發(fā)問環(huán)節(jié)，本辯護人問被告人，本案除了第一被告人以外的其他被告人如果發(fā)生打架鬧事，其是否會低三下四去協(xié)調(diào)、道歉、賠償？被告人不假思索的回答不會。很明顯，被告人作為父親，不忍心兒子第一被告人個人被追究法律責任才去向人示弱，而非為了第一被告人組織不被打擊處理而去賠償?shù)狼浮r且，法庭調(diào)查查明，被告人對第一被告人的交友情況不了解，根本不知道存在一個第一被告人黑社會性質(zhì)組織，更不可能去為組織處理善后事宜。

二、行為特征不符合

不可否認，本案存在一定的暴力特征，第一被告人等人確實實施了打打殺殺的行為。但是，本案中一個重傷都沒有，只有一個二級輕傷和六個輕微傷，暴力后果不算特別嚴重，跟黑社會性質(zhì)組織所要求的組織化、系統(tǒng)化、規(guī)模化的暴力不符。

三、經(jīng)濟特征不符合

除了被告人和其妻子以外，本案其余被告人幾乎沒有大額財產(chǎn)，絕大部分被告人幾乎可以用一貧如洗來形容。這真是一個貧瘠的黑社會。其實，就憑這樣的經(jīng)濟狀況，根本不足以支撐起一個黑社會性質(zhì)組織。

也許正是因為只有被告人存在一定的財產(chǎn)，所以有關(guān)辦案人員才千方百計、不惜通過大規(guī)模制造虛假口供的方式將被告人牽進本案。但問題是，第一被告人的打打殺殺跟被告人所經(jīng)營的生意之間沒有實質(zhì)性利益關(guān)聯(lián)。被告人的生意主要包括開石灰窯、請人搞運輸（沙石、煤炭、土石方）、自建房出租給他人經(jīng)營酒店等。這些生意根本不需要第一被告人等人暴力護航，本案幾乎所有被告人當庭都強調(diào)其沒有接受被告人或第一被告人的經(jīng)濟資助，其不了解被告人也未參與被告人所經(jīng)營的生意。且第一被告人的打打殺殺多數(shù)是臨時起意，屬于單純的逞強斗狠，并沒有明確、直接的利益動機或經(jīng)濟目的。

本案不存在“以黑護商，以商養(yǎng)黑”。黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征并不是指存在經(jīng)濟來源即可，而是指經(jīng)濟來源必須依賴于或依靠于黑社會性質(zhì)組織及其實施的違法犯罪行為。但很顯然，本案其余20名被告人并沒有人參與到被告人經(jīng)營的生意中來。被告人經(jīng)營生意的伙伴、對手和本案指控的事實之間幾乎都沒有任何關(guān)聯(lián)。特別是體現(xiàn)暴力特征的行為，基本都是聚眾斗毆、尋釁滋事、故意毀壞財物犯罪，無法給被告人的生意提供任何幫助。被告人當庭供稱，其非但沒有從第一被告人等人的行為中獲得經(jīng)濟好處，相反付出了調(diào)解、賠償?shù)冉?jīng)濟成本。

四、社會控制特征不符合

第一被告人等人逞強斗狠不假，但要說其對一個地域或一個行業(yè)形成了非法控制，則未免言過其實。很多指證社會控制特征的口供都可以歸結(jié)為口水一類，因為都是一些似是而非、捕風捉影、牽強附會、主觀臆測、無從查證的主觀臆測。用口水把一個人淹死，是網(wǎng)暴的做法，而不應(yīng)是司法判案的方法。偵查偵查筆錄和檢察院起訴書把被告人描述成一個黑白通吃、一手遮天的幕后大BOSS形象。但經(jīng)過法庭調(diào)查查明，被告人并沒有什么通天的關(guān)系或黑白通吃的本領(lǐng)。被告人住著一百多平米的民房，開著一輛普通的豐田汽車，解決問題的主要方式是低三下四、賠禮道歉和調(diào)解賠償。

說到底，第一被告人等人就是一群生活在社會低層的喊打喊殺的小混混。第一被告人等人最多只是一個惡勢力犯罪集團或惡勢力犯罪團伙，根本達不到黑社會性質(zhì)組織的程度。