包頭律師張萬軍：H 某涉嫌合同詐騙罪審查起訴階段不予起訴意見書

包頭市某區人民檢察院：

內蒙古鋼苑律師事務所依法接受犯罪嫌疑人H 某委托，指派張萬軍律師擔任審查起訴階段辯護人。辯護人全面審閱本案全部偵查卷宗、書證、各訴訟參與人詢問筆錄、銀行及微信轉賬憑證、項目往來函件等在案證據，多次會見犯罪嫌疑人H 某核實案件細節，結合在卷證據與法律規定，現就H 某不構成合同詐騙罪，懇請檢察機關依法作出不起訴決定，具體意見如下：

一、H 某客觀上無虛構項目、隱瞞事實騙取保證金的行為，案涉項目真實存在，締約權限具有合理信賴基礎

案涉烏拉特中旗 10 萬噸負極材料產業園 EPC 項目真實立項、簽訂正式總承包合同，H 某基于與L 某簽訂的聯營協議、甲方出具復工文件等客觀材料，主觀上有合理理由享有分包簽約權限，不存在虛構工程、偽造資質騙取Q 某錢款的客觀詐騙行為。

（一）案涉項目真實合法，立項、總包手續齊備

內蒙古某新能源公司（甲方）與某建工集團2023 年 9 月 21 日簽訂標的 3.638 億元 EPC 總承包合同，項目具備備案立項手續；某公司法定代表人白某證實，L 某受發包方、當地政府安排，2023 年 8 月先行進場完成場地平整、2# 煅燒基礎、臨建圍擋等實體施工，客觀施工事實有據可查；某建工集團2023 年 12 月 8 日回函，同樣佐證L 某前期實際施工行為，足以排除項目系虛構的指控前提。

（二）L 某前后證言多處根本性矛盾，不能以此倒推 H 某簽約明知聯營協議解除，是本案關鍵事實疑點

1. 關于《施工聯營協議》是否解除問題

其一，H 某本人從未簽收、未收到解除文書。L 某在第一次筆錄中稱：2023 年 12 月就撤銷，己方找律師以中某公司名義在 2023 年 11 月先發履約函給陜西百某公司及某分公司，對方未回音；2023 年 12 月又發解除函，陜西百某公司拒絕簽收、某分公司簽收（見偵查證據材料卷一第 108 頁），但H 某本人供述從未簽收、未收到任何解除文書；

其二，L 某所稱 2024 年春節后向H 某發送進場通知書的陳述明顯虛假。2024 年 2 月 25 日，L 某通過微信發送進場通知書，其稱系H 某現場索要結算資料一并發送，不清楚用途（見偵查證據材料卷一第 108 頁）；而H 某供述，簽約前Q 某詢問開工時間，其向L 某索要業主方出具給總包方的進場通知書，并出示給Q 某查看（見偵查證據材料卷一第 13 頁）；

其三，L 某不享有《施工聯營協議》單方面解除權。案涉協議未約定單方解約權，合同解除僅能通過合意或法定路徑。依據《民法典》第五百六十三條，法定單方解除僅限四類情形，全案證據證實H 某無根本違約行為，相反L 某后續發送進場通知書、索要履約保證金的行為，佐證聯營項目仍可落地，法定解除事由從未發生。根據最高法合同編通則司法解釋第五十三條，發函方無解除權的，解除通知不生效；且解除通知未有效送達H 某，不滿足解除要件，L 某單方發函行為不產生解約后果。

2. 關于 15 萬元款項性質證言完全矛盾

L 某2025 年 7 月 2 日筆錄稱，H 某通過T 某洽談其他項目時，己方告知中旗項目已停止，T 某向H 某借款 15 萬元轉入其配偶賬戶，后將西安某項目交由H 某承接（見偵查證據材料卷一第 109 頁）；

L 某2026 年 4 月 11 日筆錄細化稱，2024 年 7 月H 某通過T 某到西安洽談工程，己方、H 某、T 某、萬某四人約定合伙出資，T 某無資金向H 某借款 15 萬元，因資金由己方保管，故直接轉入其配偶賬戶，出資用于太原一線天景區一期項目（見偵查證據材料卷一第 109 頁）；

T 某筆錄稱，己方與L 某、H 某、萬某合伙承接太原一線天工程，因需啟動資金，向H 某借款 15 萬元作為出資，資金交由L 某統一支配（見偵查證據材料卷一第 129 頁）。

辯護人認為，L 某與T 某陳述存在串供嫌疑，且與《合作協議》日期不符，證言真實性存疑。

3. 關于 L 某是否有權對外分包的陳述自相矛盾

L 某前期稱系某建工西北分公司項目負責人、有權分包工程，后期又否認自身分包權限；結合某建工韓某、白某恒證言對立，三方就分包權限存在商事爭議，不能將事后矛盾結果歸責于H 某。

（三）H 某簽約時有完整客觀依據，確信可安排 Q 某進場施工

2023 年 10 月，H 某與L 某簽署書面聯營協議，約定承接宿舍樓土建分包；2024 年陳某介紹Q 某合作時，H 某出示甲方出具的春節復工進場通知書（復印件），證實項目具備復工可能性；結合 2024 年 4-5 月T 某筆錄，2024 年 3-4 月H 某仍不清楚項目無法繼續，仍有意推進施工，H 某確信自身有權發包，不存在虛構權限。

（四）涉案項目部印章系 L 某當面授意刻制

H 某供述，2023 年簽訂聯營協議后，在烏拉特中旗項目部辦公室，L 某、李建軍在場時，口頭指令其刻制某建工西北分公司項目部章；無證據證實H 某自主私刻印章、偽造主體簽約，不能以用章行為推定詐騙故意。

（五）L 某對 Q 某進場一事知情且同意

2024 年 7 月 7 日Q 某入場時，L 某供述已協調處理工人工資后即可進場（見偵查證據材料卷一第 108 頁）。當日，Q 某、L 某、T 某均在項目部現場，分工清晰、交接流程完整，L 某全程未制止、未報警，反而自行撤場取走物品，以實際行動認可Q 某進場安排。

二、H 某收取 50 萬元保證金后，資金絕大部分用于項目關聯支出，無非法占有目的，個別小額家庭支出不能入罪

非法占有目的需結合資金去向、履約行為、回款態度綜合評判，本案 50 萬元資金圍繞案涉項目及備選工程使用，H 某無隱匿財產、揮霍巨款、逃匿失聯行為。

（一）50 萬元資金去向完整，有銀行流水、證人證言佐證

15 萬元：2024 年 7 月 7 日轉入L 某配偶劉某賬戶，系工程保證金；

8.6 萬元：2024 年 7 月中旬購置兩臺車輛，交由L 某使用，用于項目洽談；

5 萬余元：支付高某前期工人勞務費；

3 萬余元：購置工地空調、辦公用品；

8 萬余元：用于兩地項目差旅費、辦公耗材、協調開支；

3 萬元：出借給L 某用于項目對接；

僅有子女學費、車貸等零星小額支出，占比極低，不能推定非法占有目的。

（二）項目無法進場系客觀商業風險疊加，非 H 某蓄意制造

項目停滯原因：一是甲方未按合同撥付 2700 萬工程預付款；二是項目缺少施工許可證，不具備法定開工條件；三是L 某前期施工引發欠薪糾紛，臨建、基礎被拆除。H 某簽約時無占有保證金的預謀。

（三）項目停滯后積極補救，無逃匿隱匿行為

Q 某無法進場后，H 某第一時間協調復工，介紹山西項目作為替代方案；全程保持通訊暢通、住址未變更，未拉黑被害人、未轉移資產，僅因資金投入項目無即時退款能力，屬于民事履約不能，不具備刑法意義非法占有。

三、本案屬于建設工程領域民商事履約糾紛，刑民邊界清晰，應通過民事訴訟解決

（一）被害人實地考察項目，自擔商事投資風險

陳某、Q 某簽約前均實地查看項目現場，對復工不確定性具備預見能力，自愿繳納保證金系商事投資行為，項目落空屬于商業固有風險；臨建拆除發生于締約之后，H 某無隱瞞事實行為。

（二）三方分包權限爭議，屬民事確權糾紛

某建工、甲方、L 某三方就分包權限各執一詞，系合同履行中的商事爭議，不能以事后否認倒推H 某蓄意詐騙，應通過民事訴訟確認權利歸屬。

（三）合同約定退款條款，被害人可通過民事訴訟追責

雙方簽署的協議明確保證金繳納、退還、違約條款，Q 某可依法主張解除合同、返還保證金及違約金，現有證據不足以突破民事邊界入刑追責。

四、全案證據無法閉合合同詐騙罪證據鏈條，關鍵事實存疑達不到起訴標準

L 某關鍵證言前后矛盾，無客觀書證佐證，指控核心證據效力不足；

無書面送達憑證，無法證實H 某簽約前明知聯營協議已解除；

資金流水佐證絕大部分資金用于項目，無證據證明H 某具有非法占有預謀；

印章系L 某授意刻制，無H 某為詐騙主動私刻印章的客觀證據。

綜上，H 某客觀上未實施虛構項目、隱瞞真相的詐騙行為，主觀上不具備非法占有目的，案涉糾紛本質為民事合同違約糾紛，不符合《中華人民共和國刑法》第二百二十四條合同詐騙罪構成要件。懇請檢察機關堅守罪刑法定與刑法謙抑原則，審慎區分刑民界限，依法對H 某作出不起訴決定。

此致

包頭市稀土某人民檢察院

辯護人：張萬軍

內蒙古鋼苑律師事務所

2026 年 6 月 3 日