吉林
導(dǎo)語
近日，吉林省高級人民法院就一起砂石場轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案件作出民事裁定，駁回再審申請人全部再審申請，原審生效判決依法維持。本案由北京天馳君泰（長春）律師事務(wù)所曲彥寶律師、趙曉剛律師共同代理被申請人（原審原告），為當(dāng)事人挽回近八十萬元經(jīng)濟(jì)損失。
案件概況
本案系砂場轉(zhuǎn)讓引發(fā)的合同糾紛，再審申請人不服生效判決，向吉林省高級人民法院申請再審。再審申請人主張其已足額履行砂石交付義務(wù)，無需向被申請人支付轉(zhuǎn)讓款 785460 元及利息，并提交另案庭審筆錄、另案民事判決書作為新證據(jù)，主張原審判決認(rèn)定基本事實錯誤。針對申請人的再審主張及證據(jù)，被申請人一方對兩份新證據(jù)的真實性無異議，對證明問題提出異議，并提交八張對賬單、結(jié)算單予以反駁。吉林省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人提交的新證據(jù)不足以推翻原判決，且其在原審與再審階段關(guān)于欠付砂石數(shù)量的陳述前后不一致，最終依法裁定駁回再審申請人的再審申請。
案件難點
雙方除了這一次砂場轉(zhuǎn)讓，還有其他的運輸合作。對方拿另一個案子的運輸記錄當(dāng)證據(jù)，想把別的生意里的沙子也算到這次的交貨量里，故意混淆賬目。
再審程序?qū)?“新證據(jù)足以推翻原判決” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，必須針對性地拆穿對方證據(jù)的漏洞，證明這些材料根本動搖不了之前的判決結(jié)果。
再審申請人在原審階段與再審階段對欠付砂石數(shù)量的主張存在明顯差異，需結(jié)合全案訴訟記錄向法院明確該矛盾點，以此削弱其再審主張的可信度。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
