貴州
一起工程款糾紛、一起買賣合同糾紛，原告分別主張730余萬元工程款、2900余萬元貨款。自2018年起在瀘州執(zhí)業(yè)的簡春華律師接案后，通過申請鑒定、梳理證據(jù)等方式，為當事人構(gòu)建完整證據(jù)鏈。法院最終判決被告支付工程款及違約金、維持一審支持全額貨款及利息的判決。
"2024年，某自動化設備公司因與某建設集團就貨款支付、質(zhì)保金及履約保證金退還等問題產(chǎn)生爭議，將對方訴至法院，請求判令被告支付貨款及安裝費16,196,678.83元及資金占用利息等多項費用。該公司委托了自2018年起在瀘州執(zhí)業(yè)的簡春華律師。簡春華律師接手后，先對原告提供的合同文本、供貨憑證等所有材料進行了細致的梳理。這是他辦案時的習慣，先全面掌握案件的基本情況，才能更好地制定后續(xù)策略。
在梳理過程中，簡春華律師發(fā)現(xiàn)雙方圍繞合同效力、履行情況等存在諸多爭議點。他決定從質(zhì)量爭議解決節(jié)點入手，花費大量時間仔細梳理雙方往來函件及會議紀要。憑借多年處理建工與合同類案件積累的經(jīng)驗，他成功論證質(zhì)量爭議于2024年12月25日基本解決，為利息起算爭取到有利時間點。同時，針對16,196,678.83元貨款主張，他系統(tǒng)整合合同、送貨單、驗收記錄及對賬確認函，形成完整履約證據(jù)鏈，有效應對被告關(guān)于“質(zhì)量未決故付款條件未成就”的抗辯。
在另一起承攬近3000萬合同糾紛二審案中，上訴人（原審被告）某大型安裝集團不服一審判決提起上訴。簡春華律師再次接受委托，為被上訴人（原審原告）某自動化設備公司辯護。二審期間，面對上訴人提交的新證據(jù)和重新鑒定、追加第三人等申請，簡春華律師從法律與技術(shù)雙重維度進行分析。他指出“產(chǎn)能不達標”系由業(yè)主方未提供關(guān)鍵工藝參數(shù)等外部因素導致，且一審鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)且程序合法，重新鑒定無必要，追加第三人也無必要。這些動作逐步改變了案件的走向，為維持一審有利判決奠定了基礎。
最終，兩起案件都取得了較好的結(jié)果。在貨款及安裝費糾紛一案中，法院判決被告某建設集團向原告某自動化設備公司支付貨款16,196,678.83元及利息，退還保證金500,000元及利息，駁回原告其他訴訟請求。而在承攬合同糾紛二審案中，二審法院駁回上訴，維持原判，即上訴人需給付被上訴人貨款、安裝費共計297XXXX7242.74元及相應資金占用利息，并退還保證金80萬元。
案件結(jié)束后，回顧整個過程，簡春華律師認為，每個案件都應全面了解并剖析，以證據(jù)為最重要武器，同時要學會從對方視角分析案件，才能更好地維護當事人的合法權(quán)益。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
