1案入選，打造國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地！

6月25日“世界海員日”前夕，最高人民法院發(fā)布2025年全國(guó)海事審判典型案例。其中，廣州海事法院一審、廣東省高級(jí)人民法院二審的香港某航運(yùn)公司與某油脂公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖南分公司共同海損糾紛案入選。

該案涉及烏拉圭、阿根廷、美國(guó)等多國(guó)，海事法院對(duì)于共同海損認(rèn)定中所涉及的船舶修理方案，精準(zhǔn)適用《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，認(rèn)定船東在征詢多方修理方案、充分考慮相關(guān)因素并告知貨方的基礎(chǔ)上選擇臨時(shí)修理方案，其已盡到合理注意義務(wù)。船舶修理未能完成是因天氣等客觀因素所致，超出其決策時(shí)的合理預(yù)期，不足以認(rèn)定其對(duì)修理方案選擇存在過失，對(duì)共同海損糾紛解決具有很強(qiáng)的參鑒意義，同時(shí)體現(xiàn)出海事法院解決復(fù)雜國(guó)際海事糾紛的高度專業(yè)水準(zhǔn)。

2025年全國(guó)海事審判典型案例

一、明確船舶優(yōu)先權(quán)消滅事由法定，強(qiáng)化船員勞動(dòng)權(quán)益保障

——黃某某訴黎某某、林某某船員勞務(wù)合同糾紛案

二、“高效+善意”快扣快解船舶，巧用“東方智慧”實(shí)質(zhì)化解無實(shí)際連結(jié)點(diǎn)跨境海事糾紛

——某船舶管理公司申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全案

三、精準(zhǔn)適用共同海損理算規(guī)則，合理分?jǐn)偤Ｉ线\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)

——香港某航運(yùn)公司與某油脂公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖南分公司共同海損糾紛案

四、厘清區(qū)際司法協(xié)助與破產(chǎn)邊界，化解跨境船舶建造合同糾紛

——菲律賓某航運(yùn)公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

五、深化“以保促調(diào)”機(jī)制優(yōu)勢(shì)，彰顯海事糾紛解決“中國(guó)效率”

——香港某航運(yùn)公司、香港某海運(yùn)公司與阿聯(lián)酋某航運(yùn)公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案

六、適用反外國(guó)制裁法阻斷單邊制裁，維護(hù)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸秩序

——香港某公司等訴新加坡某船務(wù)公司、某船務(wù)（中國(guó)）公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

精準(zhǔn)適用共同海損理算規(guī)則，合理分?jǐn)偤Ｉ线\(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)

——香港某航運(yùn)公司與某油脂公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)湖南分公司共同海損糾紛案

基本案情

香港籍散貨船“鳳某”輪為香港某航運(yùn)公司所有。2020年4月30日，“鳳某”輪船長(zhǎng)簽發(fā)清潔提單，該提單記載托運(yùn)人為阿根廷某糧食貿(mào)易公司，收貨人憑指示，通知人為某油脂公司，其中提單背面條款第三條“共同海損”記載，共同海損應(yīng)根據(jù)《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》在倫敦理算、說明和結(jié)算。同日，“鳳某”輪在阿根廷利馬港完成裝載凈重45989.31噸散裝大豆。在前往預(yù)定的第二裝貨港阿根廷N港途中，“鳳某”輪發(fā)生觸碰事故。事故發(fā)生后，香港某航運(yùn)公司分別征詢某甲修理公司、某乙修理公司、阿根廷布宜諾斯艾利斯的某丙船廠與烏拉圭M港某丁船廠的修理方案及部分報(bào)價(jià)。5月15日，美國(guó)船級(jí)社批準(zhǔn)了某甲修理公司的修理方案。5月29日至6月12日期間，某甲修理公司對(duì)“鳳某”輪進(jìn)行修理，但經(jīng)多次嘗試無法將舵葉從舵桿上拆下，在錨地的臨時(shí)修理未能成功。6月15日，“鳳某”輪由拖輪“M某”輪拖帶至烏拉圭M港TGM碼頭，香港某航運(yùn)公司遂委托烏拉圭某丁船廠在某甲修理公司的監(jiān)督下對(duì)“鳳某”輪進(jìn)行臨時(shí)修理，并最終完成修理。7月15日，“鳳某”輪在阿根廷布蘭卡港裝載其余貨物，駛往目的港中國(guó)廣州新沙港。卸貨完畢后，“鳳某”輪在廣州文沖船廠進(jìn)行永久性修理。8月27日，某油脂公司與某財(cái)保湖南分公司為放貨出具了共同海損協(xié)議書和擔(dān)保函。2022年6月22日共同海損理算完畢，某事務(wù)所出具“鳳某”輪共同海損理算報(bào)告，理算報(bào)告記載，共同海損總額300余萬(wàn)美元。船舶需分?jǐn)?40余萬(wàn)美元，貨物需分?jǐn)?70余萬(wàn)美元。各方對(duì)分?jǐn)傎M(fèi)用無法達(dá)成一致。2022年9月7日，香港某航運(yùn)公司遂向廣州海事法院提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，香港某航運(yùn)公司是在征詢多個(gè)單位出具的修理方案及報(bào)價(jià)基礎(chǔ)上，充分考慮船舶吃水深度與長(zhǎng)度限制、是否需要卸載貨物及進(jìn)浮塢修理的可能性等多種因素，并在向某油脂公司和某財(cái)保湖南分公司進(jìn)行充分告知的情況下才最終選擇對(duì)“鳳某”輪的修理方案，足以認(rèn)定其在選擇修理方案時(shí)已盡到了合理注意義務(wù)。雖然在烏拉圭M港錨地進(jìn)行修理時(shí)因天氣因素導(dǎo)致作業(yè)推遲，應(yīng)烏拉圭M港海岸警衛(wèi)隊(duì)要求需要使用拖輪“M某”輪在修理期間護(hù)航，又由于未能將舵葉從舵桿上卸下來導(dǎo)致要將船舶再移至TGM碼頭繼續(xù)進(jìn)行修理，由此可能增加了相應(yīng)費(fèi)用，但上述事實(shí)的發(fā)生不僅超出了香港某航運(yùn)公司在選擇修理方案時(shí)的正常預(yù)期，也不是其主觀上可以控制的事項(xiàng)，不應(yīng)因此認(rèn)定其對(duì)修理方案存在過失。某財(cái)保湖南分公司和某油脂公司均同意選擇的共同海損理算機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告已對(duì)案涉事故發(fā)生后考慮的修理方案進(jìn)行了分析，在綜合比較在阿根廷布宜諾斯艾利斯進(jìn)行永久性修理和烏拉圭M港進(jìn)行臨時(shí)修理的方案后認(rèn)為，從船東的角度，將船舶從N港拖帶至M港的德爾塔區(qū)錨地進(jìn)行臨時(shí)修理是最合理的做法。但考慮疫情因素，對(duì)假設(shè)性永久性修理所需時(shí)間減少至40天，并在此基礎(chǔ)上對(duì)共同海損費(fèi)用作相應(yīng)調(diào)整。最終，廣州海事法院判決某油脂公司向香港某航運(yùn)公司支付共同海損分?jǐn)?50余萬(wàn)美元及利息；某財(cái)保湖南分公司對(duì)某油脂公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。香港某航運(yùn)公司、某財(cái)保湖南分公司不服一審判決，提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院判決維持原判。

典型意義

本案系一宗技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)、涉外因素多、審理難度大的典型共同海損糾紛案件。案涉船舶為中國(guó)香港籍、由廈門國(guó)某集團(tuán)在英屬維爾京群島設(shè)立的離岸公司運(yùn)營(yíng)，事故發(fā)生在阿根廷，在烏拉圭進(jìn)行臨時(shí)修理、中國(guó)進(jìn)行永久性修理，修理方案由美國(guó)船級(jí)社審核，共同海損理算在英國(guó)倫敦進(jìn)行。就當(dāng)事人爭(zhēng)議的修理費(fèi)用合理性問題，中國(guó)法院多措并舉，通過通知理算師和專家輔助人出庭接受詢問、主動(dòng)赴本地船舶修造廠實(shí)地調(diào)研、積極與高校專家舉辦專業(yè)交流會(huì)等方式，精準(zhǔn)適用《1994年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，審慎判斷修理行為是否合理，對(duì)共同海損理算報(bào)告進(jìn)行全面審查，并合理確定共同海損的損失范圍。本案是中國(guó)海事法院依法適用國(guó)際海事慣例，公正高效處理國(guó)際海事糾紛，積極打造國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的生動(dòng)例證。

點(diǎn)擊圖片查看全部案例

來源：最高人民法院

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻