河南
正 文
裁判要旨
即使該債務為夫妻一方的個人債務，但因夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有，就案涉登記在夫妻另一方名下的房產現均無證據表明歸個人所有，故應認定為夫妻共同財產，而法院對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，因此夫妻另一方對案涉房產不享有足以排除強制執行的民事權益。
案例索引：《鄧歌憲、長沙理想房地產開發有限公司再審案》【（2018）最高法民申2802號】
爭議焦點：法院能否基于夫妻一方的個人債務而查封登記在另一方名下的房屋？
裁判意見
最高院認為：本案系鄧歌憲不服原判決，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規定向本院申請再審，故本案審查的重點是鄧歌憲的再審申請是否符合該規定的情形。根據鄧歌憲的再審請求和理由，本案再審審查的焦點為：鄧歌憲對案涉房產是否享有足以排除強制執行的民事權益。
本案系鄧歌憲提起的案外人執行異議之訴，因鄧歌憲與譚向東系夫妻關系，人民法院在強制執行時直接對案涉財產采取查封措施，鄧歌憲對人民法院作出的執行行為提出異議被駁回后，提起本案執行異議之訴。鄧歌憲并非對原判決不服，故本案符合案外人執行異議之訴的起訴要件。
案涉債務系經生效的（2014）湘高法民再終字第94號民事判決確認為譚向東對理想公司所負之債，因該債務僅本金即達2000萬元之巨，明顯超出了家庭日常生活之需，原判決認定該債務為夫妻共同債務欠妥。但即使該債務為譚向東的個人債務，本院認為鄧歌憲對案涉房產仍然不享有足以排除強制執行的民事權益。
根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有。就案涉登記在鄧歌憲名下的北京市海淀區萬壽路西街甲11號6樓1406號房產及169號車位、登記在譚向東名下的深圳市福田區梅崗路陽明山莊聽松閣601號房產而言，均無證據表明歸個人所有，應認定為夫妻共同財產，屬鄧歌憲和譚向東夫妻共同共有。
《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十四條規定：“對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執行?！?/strong>
本案中，譚向東系生效判決的被執行人，人民法院查封譚向東與鄧歌憲的夫妻共同財產，符合上述規定。
因鄧歌憲、譚向東并沒有與債權人理想公司協商一致對共有財產進行分割，人民法院繼續查封案涉房產并無不當。原判決認定鄧歌憲對案涉房產不享有足以排除強制執行的民事權益亦無不妥。
來源：民商事審判
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
