騎車上班被臺風吹倒摔傷，法院：未盡安全駕駛義務，不算工傷！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

饒某是上海某公司員工。

據氣象臺消息，2021年7月上海受臺風“煙花”影響。臺風登陸時間：2021年7月25日12:30(首次登陸)，7月26日9:50(二次登陸)

2021年7月26日6時10分許，饒某在騎電瓶車上班途中，途經亭衛公路金山工業區大道南200米處時因風力過大摔倒受傷。

2021年8月20日，公司向人社局提出工傷認定申請，經審核，人社局予以受理并告知公司限期進行舉證。

根據調查取得的材料，人社局于2021年10月14日作出《不予認定工傷決定書》，認定：2021年7月26日6時10分許，饒某在騎電瓶車上班途中，途經亭衛公路金山工業區大道南200米處時因風力過大摔倒受傷。饒某受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。

饒某收到后不服，向法院提起行政訴訟。理由如下：當日，本市受臺風“煙花”影響，風雨交加。金山區作為遠郊區，風雨更大。我于7月26日早晨5點多騎電瓶車上班，因遭受臺風暴雨摔倒，并非是我本人的責任，應當認定我構成工傷。

人社局辯稱，并無證據證明饒某所受到的事故系非其本人主要責任的交通事故，故其受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，不應認定為工傷。

法院經審理認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款之規定，人社局作為轄區內負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區內企業職工進行工傷認定的行政職權。

本案的爭議焦點在于，饒某饒某在上班途中發生交通事故受傷是否符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項認定工傷的情形。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

“非本人主要責任”的認定一般以交警部門、司法機關等有權機關出具的法律文書為依據，前述法律文書不存在或者內容不明確時，社會保險行政部門應結合相關證據材料作出認定。

本案中，饒某在騎電瓶車上班途中因風力過大摔倒受傷，饒某報警后，交警部門并未認定饒某在此起事故中的責任，故人社局應結合相關證據材料作出認定。

本案所涉交通事故系單車事故，饒某本身具有安全駕駛注意義務，臺風暴雨天氣并非合理的免責事由，人社局根據調查筆錄等現有證據均無法證明饒某受到“非本人主要責任”的交通事故，饒某對其主張亦未提供充足證據予以證明。因此，人社局認定饒某的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條和《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，其所作被訴不予認定工傷決定，事實認定清楚，符合法律規定，并無不當。

關于饒某主張應對《工傷保險條例》第十四條第（六）項作出廣義的理解，即交通設施造成的事故傷害都應當認定為工傷，于法無據，本院不予采信。

人社局在法定期限內作出不予認定工傷認定，并向饒某和公司送達被訴不予認定工傷決定，程序合法。

綜上，法院判決如下：駁回饒某的訴訟請求。

案號：（2022）滬0112行初104號

【實務要點】

1.“非本人主要責任”是硬性門檻

上下班途中發生交通事故申請工傷，必須滿足“非本人主要責任”的法定條件。通常需以交警部門出具的交通事故責任認定書等法律文書作為認定依據。

2.交警未定責時的實質審查

在單車事故中，若交警部門未出具明確的責任認定，社保行政部門有權結合相關證據進行實質審查。職工在駕駛過程中本身負有安全駕駛注意義務。

3.惡劣天氣不能作為免責事由

惡劣天氣（如臺風、暴雨等）屬于自然現象，不能直接作為交通事故中免除駕駛人安全注意義務的法定免責事由。因惡劣天氣導致的單車摔傷，難以認定為“非本人主要責任”，從而無法認定為工傷。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

最新！調崗相隔30公里，員工不去構成曠工嗎？這篇判決講透了！| 勞動法庫

2026-04-28

2026最新案例：女保潔50歲被終止勞動合同，為何被判違法？| 勞動法庫

2026-04-28

達到退休年齡是生日當天還是次日或前日？公司沒搞清被判2N！| 勞動法庫

2026-04-28

銷售陪客戶喝酒出事，算不算工傷？法院：看這幾個關鍵細節！| 勞動法庫

2026-04-27

員工拒不轉入社保，公司終止合同是否合法？最新判決！| 勞動法庫

2026-04-27