給審稿人支付 290 美元，投稿等待時(shí)間縮短至 5 天！網(wǎng)友銳評(píng)：拿錢(qián)辦事就是快

對(duì)于科研人員來(lái)說(shuō)，投稿后最難熬的環(huán)節(jié)，往往不是修改論文，而是等待。

稿件提交幾個(gè)星期，系統(tǒng)仍停留在尋找審稿人；

編輯連續(xù)發(fā)出多封邀請(qǐng)，卻遲遲湊不齊兩份報(bào)告；

幾個(gè)月過(guò)去，作者等來(lái)的甚至可能是一封「未找到合適審稿人」的退稿信。

同行評(píng)議本來(lái)是學(xué)術(shù)出版最重要的質(zhì)量控制環(huán)節(jié)，如今卻成為論文發(fā)表流程中最難預(yù)測(cè)的一環(huán)。

2026 年 7 月，《自然》報(bào)道了英國(guó)生物學(xué)期刊 Biology Open 的一項(xiàng)試驗(yàn)。

具體而言，期刊向?qū)徃迦酥Ц?strong>每篇 220 英鎊，約合 290 美元的報(bào)酬。試驗(yàn)結(jié)果顯示，稿件獲得含外審意見(jiàn)的首次編輯決定時(shí)間由平均 37.7 個(gè)工作日縮短至平均 5.5 個(gè)工作日，降幅超過(guò) 85%。

圖片來(lái)源：Nature

用網(wǎng)友的話(huà)說(shuō)，就是「拿錢(qián)辦事果然快」。

01 每篇 290 美元，首次決定縮短至 5.5 個(gè)工作日

Biology Open 是英國(guó)非營(yíng)利出版機(jī)構(gòu) The Company of Biologists 旗下的開(kāi)放獲取期刊。2024 年 7 月，期刊啟動(dòng)名為「Fast & Fair」的快速公平審稿試驗(yàn)，希望驗(yàn)證同行評(píng)議能否在明顯提速的同時(shí)，不犧牲評(píng)審質(zhì)量。

圖片來(lái)源：網(wǎng)頁(yè)截圖

傳統(tǒng)審稿通常是在稿件通過(guò)編輯初審后，再臨時(shí)尋找專(zhuān)家。編輯需要擬定名單、發(fā)送邀請(qǐng)、等待回復(fù)。一名專(zhuān)家拒絕后，再邀請(qǐng)下一名。很多稿件延誤數(shù)周，并不是因?yàn)閷徃灞旧砗臅r(shí)太長(zhǎng)，而是因?yàn)榫庉嬕恢闭也坏皆敢饨邮值娜恕?/p>

Fast & Fair 改變了這一流程。

期刊提前建立審稿人數(shù)據(jù)庫(kù)，并與入選專(zhuān)家簽訂協(xié)議。審稿人收到邀請(qǐng)后，需要在一個(gè)工作日內(nèi)接受或拒絕任務(wù)；接受后，要在四個(gè)工作日內(nèi)提交報(bào)告。編輯部則爭(zhēng)取在投稿后的第七個(gè)工作日前作出首次決定。

圖片來(lái)源：網(wǎng)頁(yè)截圖

報(bào)酬也不是無(wú)條件支付。每份報(bào)告都要由學(xué)術(shù)編輯評(píng)價(jià)，檢查其是否充分、嚴(yán)謹(jǐn)、具有建設(shè)性，能否為編輯決策提供有效依據(jù)。只有按時(shí)提交并通過(guò)質(zhì)量評(píng)價(jià)，審稿人才能獲得 220 英鎊。

最初這個(gè)試驗(yàn)只納入了 20 篇稿件，所有稿件都在七個(gè)工作日內(nèi)獲得首次決定，平均用時(shí) 4.6 個(gè)工作日，而傳統(tǒng)流程約需 38 個(gè)工作日。

2025 年，期刊擴(kuò)大了試驗(yàn)范圍。

最新預(yù)印本比較了 170 篇 Fast & Fair 稿件和 91 篇傳統(tǒng)審稿稿件。結(jié)果顯示，兩種模式獲得首次決定的平均時(shí)間分別為 5.5 個(gè)和 37.7 個(gè)工作日。

審稿邀請(qǐng)的接受率也由傳統(tǒng)模式的 23% 提高至 67%，不回復(fù)邀請(qǐng)的比例由 39% 降至 13%。在已經(jīng)接受任務(wù)的審稿人中，98% 最終提交了報(bào)告，傳統(tǒng)模式下這一比例為 87%。

圖片來(lái)源：biorxiv

這說(shuō)明，付費(fèi)機(jī)制不僅讓已經(jīng)接單的審稿人更快完成任務(wù)，也提高了專(zhuān)家接受邀請(qǐng)和按時(shí)履約的可能性。

需要注意的是，5 天完成審稿并不等于論文五天后就能接收。準(zhǔn)確地說(shuō)，是進(jìn)入 Fast & Fair 流程的稿件，平均在 5.5 個(gè)工作日內(nèi)獲得基于外審意見(jiàn)的首次決定。之后仍可能經(jīng)歷大修、補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)和再次送審。

02 真正提高效率的，不只是 290 美元

同行評(píng)議長(zhǎng)期被視為科研共同體內(nèi)部的公益勞動(dòng)。研究人員免費(fèi)評(píng)審他人的論文，既是幫助期刊控制質(zhì)量，也是對(duì)學(xué)術(shù)共同體的回饋。

問(wèn)題是，審稿通常不計(jì)入正式工作量，在職稱(chēng)晉升和績(jī)效評(píng)價(jià)中的作用也十分有限。科研人員還要承擔(dān)實(shí)驗(yàn)、教學(xué)、項(xiàng)目申請(qǐng)、行政管理和學(xué)生培養(yǎng)等任務(wù)。面對(duì)一封沒(méi)有報(bào)酬、沒(méi)有強(qiáng)制約束的審稿邀請(qǐng)，拒絕或拖延并不意外。

2021 年發(fā)表的一項(xiàng)研究估算，全球研究人員在 2020 年用于同行評(píng)議的時(shí)間約為 1.3 億小時(shí)，相當(dāng)于連續(xù)工作約 1.5 萬(wàn)年。僅美國(guó)研究人員投入的時(shí)間，按工資水平折算就超過(guò) 15 億美元。

圖片來(lái)源：論文截圖

從這個(gè)角度看，審稿從來(lái)不是沒(méi)有成本，只是相關(guān)成本長(zhǎng)期由科研人員個(gè)人和所屬機(jī)構(gòu)承擔(dān)。支付報(bào)酬，不過(guò)是把原本隱藏的勞動(dòng)價(jià)值顯性化。

但 Fast & Fair 的效果不能全部歸結(jié)為金錢(qián)。

這套模式至少包括四個(gè)環(huán)節(jié) ——

期刊提前建立審稿人庫(kù)，減少臨時(shí)尋找專(zhuān)家的時(shí)間；

審稿人預(yù)先接受回復(fù)和交稿期限；

報(bào)酬與按時(shí)完成和報(bào)告質(zhì)量掛鉤；

編輯按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià)。

傳統(tǒng)流程中，最耗時(shí)的往往是「邀請(qǐng) - 等待 - 拒絕 - 重新邀請(qǐng)」的循環(huán)。Fast & Fair 將臨時(shí)求人審稿，變成從已經(jīng)承諾參與的專(zhuān)家中進(jìn)行匹配。因此，預(yù)簽約審稿人數(shù)據(jù)庫(kù)可能與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)同樣重要。

這也意味著，單純發(fā)錢(qián)未必能復(fù)制試驗(yàn)結(jié)果。

2013 年發(fā)表于 Research Policy 的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究曾發(fā)現(xiàn)，脫離配套制度的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)可能降低同行評(píng)議的質(zhì)量和整體效率。研究者認(rèn)為，金錢(qián)可能擠出原本基于職業(yè)責(zé)任和同行合作的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

圖片來(lái)源：論文截圖

Fast & Fair 相對(duì)特殊之處在于，它不是簡(jiǎn)單地按篇發(fā)錢(qián)，而是把報(bào)酬嵌入明確的時(shí)間要求、質(zhì)量評(píng)價(jià)和編輯監(jiān)督之中。

因此，與其說(shuō)是「付錢(qián)讓審稿人寫(xiě)得更快」，不如說(shuō)期刊用報(bào)酬建立了一套更穩(wěn)定、更可預(yù)測(cè)的專(zhuān)業(yè)服務(wù)關(guān)系。

03 可以推廣，但必須防范成本與倫理風(fēng)險(xiǎn)

然而，付費(fèi)審稿并不能一拍腦袋就進(jìn)行推廣。

首先，我們要面對(duì)的是成本問(wèn)題。

如果一篇稿件需要兩名審稿人，僅首次外審的直接報(bào)酬就達(dá)到 440 英鎊。如果還需要第三名審稿人或再次評(píng)審，費(fèi)用會(huì)繼續(xù)增加。這還沒(méi)有計(jì)算編輯、系統(tǒng)維護(hù)和數(shù)據(jù)庫(kù)管理成本。

如果出版商從現(xiàn)有收入中支付，相當(dāng)于將部分收益重新分配給真正提供學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的研究人員，具有一定合理性。

但如果費(fèi)用被轉(zhuǎn)嫁到論文處理費(fèi)、訂閱費(fèi)或作者加急費(fèi)中，發(fā)表成本可能進(jìn)一步上漲。尤其需要警惕作者付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)快速審稿。一旦速度與作者的支付能力綁定，資金充足的團(tuán)隊(duì)可以更快獲得決定，經(jīng)費(fèi)不足的研究者只能進(jìn)入慢速通道，新的學(xué)術(shù)不平等也會(huì)隨之出現(xiàn)。

第二個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是審稿功利化。

引入現(xiàn)金后，一部分人可能追求審稿數(shù)量，形成「接單式審稿」。如果質(zhì)量控制不足，就可能出現(xiàn)快速瀏覽、套用模板、重復(fù)使用意見(jiàn)，甚至利用生成式人工智能批量撰寫(xiě)報(bào)告等問(wèn)題。

第三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自審稿人數(shù)據(jù)庫(kù)。

穩(wěn)定的專(zhuān)家?guī)炜梢蕴岣咝剩瑓s也可能讓任務(wù)長(zhǎng)期集中在少數(shù)回復(fù)快、交稿穩(wěn)的審稿人手中。如果編輯反復(fù)依賴(lài)同一批專(zhuān)家，審稿意見(jiàn)可能在地域、研究傳統(tǒng)和理論立場(chǎng)上逐漸趨同。

數(shù)據(jù)庫(kù)還需要持續(xù)更新專(zhuān)家的研究方向、合作關(guān)系、所在機(jī)構(gòu)和歷史表現(xiàn)，否則容易出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)錯(cuò)配和利益沖突。

因此，這種模式可以試點(diǎn)，但不宜簡(jiǎn)單照搬。

期刊應(yīng)公開(kāi)審稿人遴選條件、報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量評(píng)價(jià)規(guī)則和資金來(lái)源；報(bào)酬只能與按時(shí)完成和報(bào)告質(zhì)量掛鉤，不能與論文是否接收掛鉤；還應(yīng)設(shè)置個(gè)人審稿數(shù)量上限，定期檢查報(bào)告質(zhì)量，并保證審稿人庫(kù)在國(guó)家、職業(yè)階段和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的多樣性。

更重要的是，未來(lái)評(píng)估不能只比較「用了多少天」，還應(yīng)長(zhǎng)期追蹤錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)率、作者滿(mǎn)意度、編輯工作量、論文更正與撤稿情況，以及不同群體參與審稿的機(jī)會(huì)是否公平。

Fast & Fair 證明，同行評(píng)議緩慢并不是無(wú)法改變的自然規(guī)律。290 美元確實(shí)發(fā)揮了作用，但真正帶來(lái)提速的，是報(bào)酬、審稿人數(shù)據(jù)庫(kù)、明確期限和質(zhì)量控制的共同作用。

同行評(píng)議的公益屬性，并不意味著科研人員的時(shí)間沒(méi)有價(jià)值；承認(rèn)審稿勞動(dòng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不意味著學(xué)術(shù)判斷可以完全商品化。

錢(qián)可以買(mǎi)來(lái)更明確的責(zé)任和更高的任務(wù)優(yōu)先級(jí)，但能否長(zhǎng)期換來(lái)公正、獨(dú)立而高質(zhì)量的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，還需要更多期刊和更長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)。

參考資料：

1.Naddaf, M. 2026. Why paying peer reviewers works, according to a journal’s editor-in-chief. Nature.

2.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2026. Expanded implementation of Fast & Fair paid peer review reduces time to first decision without reducing review quality in a biology journal. bioRxiv.

3.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2025. Fast & Fair peer review: a pilot study demonstrating feasibility of rapid, high-quality peer review in a biology journal. bioRxiv.

4.Gorelick, D. A. & Clark, A. 2025. Fast & Fair peer review: a bold experiment in scientific publishing. Biology Open, 14: bio061982.

5.Aczel, B. et al. 2021. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers』time spent on peer review. Research Integrity and Peer Review, 6: 14.

6.quazzoni, F., Bravo, G. & Takács, K. 2013. Does incentive provision increase the quality of peer review? An experimental study. Research Policy, 42: 287–294.

題圖來(lái)源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意