一次人機對話引發的教育思辨

我期待自己再勇敢點，能接受自己的局限，不苛責自己，不過度要求自己一定要怎樣；我希望自己再耐心點，能看見學生的困境，調整預期，不要過高期待所有學生都一樣優秀；我也期待AI能堅定點，不要因為我一時嘴硬就改變自己的觀點迎合我。

來源 | 中國教師報

作者 | 李帥鋒

浙江省杭州市濱江實驗小學

“哼，一看你的建議，就知道你不是一線教師！”

看著AI給的建議，我冷笑一聲，表達了不滿。AI的答問看似專業高效，實際上缺少扎根其中的泥土味和現場感。

看我不買賬，善變的AI馬上攬下錯誤：“我的回復顯得過于書齋氣和理論化，沒有切中你的真實痛處。”接著，AI建議我要保護自己勞動時的情緒，把自己的“感受”置于學生的“對錯”上，我對此心存疑惑。接著，它甚至提出了下午5點后，不處理學生問題，不找學生談心。真能這樣嗎？我做不到！

但這次我沒有再吵AI，因為它的善變與迎合很減分。我關閉對話框，但心還沒靜下來。

我拋給AI的問題是什么？

“不知道為什么，哪怕學生犯錯在先，我批評后自己也難受。比如，學生不交作業，拖到第二天還不主動交，我叫學生來當面批改，學生慢吞吞坐著不動，我很惱火；又如，我批閱好的作業，按‘優秀、要訂正、沒寫完’分好類擺放在講桌上，學生私自翻閱，完全弄亂，我批評學生不尊重老師的勞動成果。”

AI怎么回復的？

對于學生不按時交作業的情況，AI給了兩個建議。首先，走過去，而非喊過來：當著全班叫他，他會感到被“示眾”，本能想防御。你可以走到他身邊，輕聲、簡短地說：“作業我需要收到，今天放學前補好放在我桌上，有困難來找我。”說完就走，不給他在原地磨蹭對抗的機會。其次，給學生一個“下臺階”的選擇：“你是想現在課間補，還是利用午休時間安靜補？你需要我幫忙，還是自己可以？”賦予他有限的選擇權，他會更愿意合作。對于學生亂翻閱的情況，AI則一語中的，點明了背后的好奇心，并建議從源頭改變擺放方式：準備幾個帶蓋的收納盒或文件袋，外面貼上“優秀作業”“需要訂正”“暫未完成”等標簽，直接告訴學生：“為了保護大家的作業隱私和老師的勞動成果，這些盒子只有科代表和老師能動。想看優秀作業，可以到科代表處登記借閱。”

面對AI給出的分析和建議，我在佩服它高效的同時，也看到了它的三重局限。一是過于理想化，自以為好方法就會起到好效果，比如它提到的“給臺階”，我也常使用，部分想拖延的學生早已免疫；二是過于高效率，高濃度的效率和低濃度的人味是一枚硬幣的兩面，其答案本身有科學成分在，但不加猶豫就直接給建議，會釋放出一個信號：AI要解決的是人提出的問題，至于人的真實處境、未察覺的困境，則是無關緊要的；三是過于程序化，比如它提出的“用貼標簽的收納盒收集作業”，是按照“物理隔離+明確要求”的程序執行的，聽起來在理，操作起來則會在無形中增加教師和科代表的工作量。

AI有局限，屬實；我有困境，也屬實。我和AI拌完嘴，雖一時過癮，但于事無補。于是我轉念一想，試著把AI的回答視為鏡像，在投影中重新認識學生和自己。

靜下來查閱AI的分析，我還是有收獲的。比如，AI提到學生磨蹭背后可能的心理——習得性無助。當學生多次因為作業難度望而卻步，會形成思維定式：反正我再怎么努力，也很難達到優秀作業的標準。對此，我和其他教師平時都會以鼓勵為主，只要經常晚交作業的學生有一點進步，我們就會公開點贊。但問題在于，作業難度是相對穩定的，雖然我們學校講評的是“分層”作業，允許學生根據自己的真實水平選做對應難度的習題，但在操作中幾乎沒有家長會放任孩子只選答簡單題。家長的擔憂我們理解：遇到困難就放棄，難免培養出回避挑戰的孩子。于是，部分學生只能硬著頭皮，在高挑戰與低成就的拉鋸中越挫越退。

同時，AI的分析也讓我洞察到自己情緒背后的盲區：不允許自己無助，不允許自己失控。AI雖然肯定了我難過是因為我對自己和學生有要求。我承認這話悅耳好聽，也部分屬實，但好聽的話不能解決成長中的所有問題。因為經由這次人機拌嘴，我看到了自己在內心深處未完成的課題：沒有完全接受學生的差異。哪怕對于學習有困難的學生，我也拿著相對統一的作業標準在規范全班，沒有完全做到“一人一策”，缺少基于現實的必要浮動。

我期待自己再勇敢點，能接受自己的局限，不苛責自己，不過度要求自己一定要怎樣；我希望自己再耐心點，能看見學生的困境，調整預期，不要過高期待所有學生都一樣優秀；我也期待AI能堅定點，不要因為我一時嘴硬就改變自己的觀點迎合我。

掃碼訂閱2026年《中國教師報》

如果你覺得這篇文章不錯的話

歡迎【關注】&【星標】&【轉發】

來源 | 《中國教師報》2026年7月8日12版

編輯 | 皮皮兵不皮

有事兒咨詢，可加微信：zgjsbxmt

（全）