一頂“副處長(zhǎng)”的高帽，何以壓垮社區(qū)的“廟”

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)“城市圈”

2026年7月1日上午，人民大會(huì)堂里回蕩著“人民至上”的宏音；千里之外的長(zhǎng)沙某地下車庫(kù)里，一位被稱為“副處長(zhǎng)”的女干部，正因霸占他人車位與人爭(zhēng)吵不休。

“領(lǐng)導(dǎo)在講話，她在吵架。”這個(gè)畫(huà)面，比任何官方通報(bào)都更早地宣判了結(jié)局：一件本可“小事不出社區(qū)”的鄰里糾紛，最終滾成了牽動(dòng)十余部門、歷時(shí)十幾天、由市級(jí)聯(lián)合調(diào)查組介入的公共事件。

答案不在車位，而在于她那頂被“口頭拔高”的頭銜里。

面子：社區(qū)邁不過(guò)去的檻

六輪調(diào)解中有一個(gè)細(xì)節(jié)貫穿始終：前三次由社區(qū)和派出所組織，彭某某本人始終缺席，只派父母出面。第四次，當(dāng)她的所在單位，長(zhǎng)沙市體育局的工作人員到場(chǎng)時(shí)，她本人終于現(xiàn)身。

社區(qū)書(shū)記出面她不買賬，單位領(lǐng)導(dǎo)一來(lái)她就現(xiàn)身。為什么？

表面看，是層級(jí)落差。社區(qū)居委會(huì)是基層群眾自治組織，干部沒(méi)有行政級(jí)別；而彭某某是“市里的干部”，日常打交道的層級(jí)是市政府與市直部門。一個(gè)沒(méi)有行政級(jí)別的人，在她的權(quán)力坐標(biāo)系中天然排不上號(hào)。

但這只是表象。真正讓她理直氣壯藐視社區(qū)的，是她頭上那頂被“口頭拔高”的頭銜。日常工作中，她被稱作“副處長(zhǎng)”，這個(gè)稱謂讓她從“科級(jí)干部”的自我定位躍升為“處級(jí)干部”，進(jìn)而衍生出一整套“面子”與“架子”：社區(qū)書(shū)記沒(méi)資格管我；社區(qū)調(diào)解我不去你能怎樣；單位領(lǐng)導(dǎo)來(lái)了，這個(gè)可以，我給面子。

業(yè)主的邏輯與她的邏輯迎頭相撞。前者相信社區(qū)能主持公道，第一時(shí)間找物業(yè)、找社區(qū)、找派出所；彭某某的拒絕配合，則直接打斷了基層治理鏈條。社區(qū)工作者的日常經(jīng)驗(yàn)里，調(diào)解大多靠“情、理、法”的柔性組合。這套組合對(duì)普通居民有效，但遇上自認(rèn)“行政層級(jí)”碾壓的干部，便使不上勁。彭某某的缺席，不僅是物理上的缺席，更是對(duì)基層調(diào)解權(quán)威的一次公開(kāi)否定。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心是“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”，社區(qū)調(diào)解本應(yīng)是矛盾的第一道過(guò)濾網(wǎng)。調(diào)解失敗后，應(yīng)視矛盾性質(zhì)逐級(jí)上報(bào)，這本是為應(yīng)對(duì)重大矛盾設(shè)計(jì)的備用機(jī)制，卻因一樁普通糾紛被“面子”強(qiáng)行拉滿。層級(jí)越高，協(xié)調(diào)成本越大，一件小事最終牽動(dòng)十余部門，根子就在這里。

“副處長(zhǎng)”的面子，成了社區(qū)邁不過(guò)去的那道檻。

當(dāng)然，虛高稱謂并非違紀(jì)違法的必然推手，但它確實(shí)為特權(quán)思想提供了最便捷的合理化借口。這道檻之所以立得起來(lái)，根源不全在彭某某個(gè)人品行。固然，她的法治觀念淡薄、特權(quán)意識(shí)膨脹是直接動(dòng)因，但更關(guān)鍵的是，那個(gè)讓她自覺(jué)“高人一等”的稱呼本身，為這種膨脹提供了看似“合乎身份”的支撐。追問(wèn)至此，已無(wú)法止步于對(duì)個(gè)人的批評(píng)，而必須轉(zhuǎn)向那個(gè)稱呼所依附的制度土壤。這已不是一個(gè)干部的修養(yǎng)問(wèn)題，而是一套稱謂慣習(xí)催生的群體性幻覺(jué)。

根子：被“口頭拔高”的兩級(jí)之差

我們初步的結(jié)論是：彭某某的跋扈，根源在于她被“口頭拔高”的職務(wù)稱謂。但僅僅指出這一點(diǎn)還不夠，必須追問(wèn)：這頂高帽到底是怎么戴上去的？它的心理效力從何而來(lái)？弄清楚這兩層，才能看清問(wèn)題的全貌。

根據(jù)通報(bào)，彭某某2017年任湖南省長(zhǎng)沙市寧鄉(xiāng)市菁華鋪鄉(xiāng)科員，2023年4月通過(guò)遴選考入長(zhǎng)沙市體育局任一級(jí)科員，2024年4月任四級(jí)主任科員，2024年9月任產(chǎn)業(yè)處副處長(zhǎng)（鄉(xiāng)科級(jí)副職）。通報(bào)結(jié)論是“程序規(guī)范，資格符合規(guī)定，不存在違規(guī)提拔”。

通報(bào)證明了“沒(méi)有違規(guī)提拔”，卻恰恰印證了一個(gè)更隱蔽的問(wèn)題：她的職務(wù)雖是“副科”，日常卻被叫作“副處”。通報(bào)澄清了程序，卻沒(méi)能澄清稱謂。而這，才是整場(chǎng)風(fēng)波的真正病灶。

地級(jí)市市直部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)規(guī)范名稱應(yīng)為“科”，彭某某的職務(wù)實(shí)質(zhì)是“副科長(zhǎng)”。一個(gè)“副科”，日常卻被叫成“副處”，這一字之差正是病灶所在。副科級(jí)與副處級(jí)，在實(shí)際行政層級(jí)中相差兩個(gè)臺(tái)階，即正科和副處，對(duì)應(yīng)著截然不同的干部管理權(quán)限、薪酬待遇和政治安排。換言之，她被“口頭拔高”的不是一級(jí)，而是兩級(jí)。這頂高帽，本質(zhì)上是一次跨越兩個(gè)層級(jí)的虛假晉升。

這就是所謂的“口頭提拔”：級(jí)別沒(méi)變、待遇沒(méi)變，叫法憑空升了兩格。

稱謂不僅是稱呼，更是一種持續(xù)的心理暗示。自任職以來(lái)，她被以“副處長(zhǎng)”稱呼，盡管時(shí)間不足一年，但這種虛高稱謂足以在日常中塑造出高于實(shí)際職級(jí)的自我認(rèn)知：我本就該享有對(duì)應(yīng)待遇。這種預(yù)期一旦遭遇現(xiàn)實(shí)，比如社區(qū)書(shū)記“不夠格”來(lái)調(diào)解，落差便轉(zhuǎn)化為不屑與抗拒。

更深層的運(yùn)行機(jī)理在于：在行政生態(tài)中，稱呼本身就是一種“社交貨幣”。當(dāng)眾人以“副處”稱之，她便在人際網(wǎng)絡(luò)中提前預(yù)支了“副處級(jí)”的社會(huì)信用。這種虛高的信用一旦被社區(qū)這種“低層級(jí)”場(chǎng)景拒絕承兌，必然產(chǎn)生劇烈摩擦。彭某某缺席前三輪調(diào)解，并非臨時(shí)起意，而是“口頭拔高”日積月累的慣性反應(yīng)。她早已習(xí)慣了以高半級(jí)的姿態(tài)被對(duì)待，社區(qū)那套柔性話語(yǔ)，根本夠不著她的心理預(yù)期。

但這里有一個(gè)被忽略的側(cè)面：這頂高帽，究竟是誰(shuí)給她戴上的？

彭某某的“副處長(zhǎng)”稱謂，大概率不是她本人逼著旁人叫的，而是來(lái)自下級(jí)單位、辦事群眾、甚至單位同事出于習(xí)慣或恭維的“語(yǔ)言賄賂”。虛名之所以能產(chǎn)生幻覺(jué)，不僅在于聽(tīng)者的默許，更在于叫者的縱容。企業(yè)為辦事順?biāo)熘鲃?dòng)拔高對(duì)方職務(wù)，下屬為博取好感提前“預(yù)支”職稱。當(dāng)雙方心照不宣，這場(chǎng)語(yǔ)言賄賂便成了雙向奔赴的合謀。你稱我“處長(zhǎng)”，我高看你一眼；你給我面子，我給你方便。這種廉價(jià)的恭維，繞開(kāi)了組織部的紅頭文件，卻完成了權(quán)力的自我加冕。正名之難，難在不僅要管住干部耳朵里的“噪音”，更要?jiǎng)x住社會(huì)交往中的“注水”風(fēng)氣。

看清這一層，一個(gè)更棘手的問(wèn)題浮出水面：這種現(xiàn)象是個(gè)案，還是系統(tǒng)性的？

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)命名虛高，最初或許是為了便于公文溝通，或是在對(duì)外招商中實(shí)現(xiàn)所謂的“層級(jí)對(duì)等”，久而久之便成慣例。放眼其他領(lǐng)域，類似現(xiàn)象同樣泛濫：高校里“教研室主任”常被口頭稱作“院長(zhǎng)”；企業(yè)中“主管”被直接升格為“總監(jiān)”；一些協(xié)會(huì)商會(huì)更是將“副會(huì)長(zhǎng)”頭銜當(dāng)作批發(fā)商品。當(dāng)“口頭拔高”在不同系統(tǒng)中都被默認(rèn)為“慣例”，它所催生的特權(quán)幻覺(jué)和規(guī)則漠視，便不再是某個(gè)人的素質(zhì)問(wèn)題，而是侵蝕公信力與規(guī)則意識(shí)的普遍病灶。

病灶既已看清，便不能止于問(wèn)責(zé)一人。長(zhǎng)沙的聯(lián)合調(diào)查組可以給事件畫(huà)上句號(hào)，但若稱謂慣習(xí)不改，下一個(gè)“彭某某”遲早會(huì)在另一個(gè)車庫(kù)與人爭(zhēng)吵。治理層面的答案，必須在制度上尋找。而恰在此時(shí)，制度改革的信號(hào)從江蘇傳來(lái)。

方子：從“處長(zhǎng)”改回“科長(zhǎng)”

如果說(shuō)長(zhǎng)沙的六輪調(diào)解，照出了病灶在具體場(chǎng)景中的急性發(fā)作；那么江蘇這場(chǎng)全省統(tǒng)一行動(dòng)，則像一張為慢性炎癥開(kāi)出的長(zhǎng)期處方。

2026年6月，江蘇淮安、無(wú)錫、南通等設(shè)區(qū)市的多家單位相繼規(guī)范內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，原以“處”命名的全部調(diào)整為“科”，處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)改稱科長(zhǎng)、副科長(zhǎng)。淮安市商務(wù)局、財(cái)政局、生態(tài)環(huán)境局相繼發(fā)布通知；南通市交通運(yùn)輸局明確“根據(jù)市委編辦要求，局機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱為‘處’的統(tǒng)一調(diào)整為‘科’”；無(wú)錫市人民政府外事辦公室的歐非處、亞太處等也已改為歐非科、亞太科。

多位江蘇干部證實(shí)，此次為全省統(tǒng)一部署，僅涉及名稱，待遇、級(jí)別、工資均不變。有江蘇基層干部私下感慨：“如今介紹自己時(shí)直接說(shuō)‘我是科長(zhǎng)’，心里反而更踏實(shí)，不用再費(fèi)力解釋‘我們這處其實(shí)是科’。”南通市委編辦表示此種不規(guī)范命名已持續(xù)六七年，無(wú)錫市委編辦則表示已存在數(shù)十年。事實(shí)上，江西南昌早在2020年就已率先規(guī)范，證明這并非不可為，而是一直以來(lái)少有人去為。

“長(zhǎng)沙事件”與江蘇改革之間雖無(wú)直接因果，但這一時(shí)空巧合恰恰證明：長(zhǎng)沙的問(wèn)題并非孤例，而江蘇的探索正為根治這類“稱謂幻覺(jué)”提供了可操作的制度路徑。

然而，名稱改了，疑問(wèn)也隨之而來(lái)：這究竟是降級(jí)，還是正名？名稱調(diào)整只是表象，權(quán)力歸位才是實(shí)質(zhì)。要辨清這一點(diǎn)，需要先回到一個(gè)基本概念上。

底子：正名，讓權(quán)力回歸本位

“處長(zhǎng)”變“科長(zhǎng)”，是降級(jí)了嗎？

不是。調(diào)整僅涉及名稱，待遇、級(jí)別、工資均不變。從名不副實(shí)的“處長(zhǎng)”，改回名實(shí)相符的“科長(zhǎng)”。這不是“降級(jí)”，而是“正名”。

降級(jí)針對(duì)具體的人，是懲罰性的；正名針對(duì)制度的慣性，是糾偏性的。當(dāng)全省所有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一從“處”改回“科”，不是有人在“被降職”，而是一個(gè)制度在“被矯正”。降的不是某個(gè)人的級(jí)，降的是彌漫在行政體系中的那層虛火。

“正名”二字，呼應(yīng)了中國(guó)傳統(tǒng)文化中“名不正則言不順”的治理智慧。孔子曰：“名不正則言不順。”韓非子講“循名責(zé)實(shí)”：名分與實(shí)績(jī)須對(duì)賬。今天的“處改科”，正是二者在當(dāng)代的交匯：既要名分清晰，更要實(shí)績(jī)可考。

行政機(jī)構(gòu)的名稱不是裝飾品，而是法定職權(quán)的標(biāo)識(shí)。標(biāo)識(shí)錯(cuò)了，權(quán)力的邊界就模糊了；邊界模糊了，監(jiān)督就無(wú)從下手。正如一位編制工作者所言：“名稱是權(quán)力的坐標(biāo)系，坐標(biāo)偏了，問(wèn)責(zé)的子彈就找不到靶心。”

稱謂歸位之后，權(quán)力才可能歸位。而權(quán)力歸位，壓垮的不只是一頂虛名，更是社區(qū)那座本不該承受重壓的“廟”。

“處改科”絕非文字游戲，它撬動(dòng)的是更深層次的治理之變。

營(yíng)商環(huán)境首當(dāng)其沖。頭銜矮了半格，官僚主義的“面子”就少了一層遮羞布，溝通姿態(tài)從“上級(jí)對(duì)下級(jí)”回歸“平等對(duì)接”，治理邏輯從向外“求對(duì)等”轉(zhuǎn)向向內(nèi)“求務(wù)實(shí)”。

與此同時(shí)，這也是對(duì)“語(yǔ)言賄賂”的制度性糾偏，不僅要管住聽(tīng)者的耳朵，更要?jiǎng)x住叫者的嘴。用制度剛性為這種“注水”畫(huà)上句號(hào)，正是改革的深意所在。

再進(jìn)一步看，這還關(guān)涉編制管理的嚴(yán)肅性。地級(jí)市市直部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稱“處”，已與“三定”規(guī)定不符。當(dāng)“處長(zhǎng)”可以隨意稱呼，就容易形成“名可隨意定”的錯(cuò)誤暗示，侵蝕法定規(guī)則的權(quán)威。

而最深層的效用，在于引導(dǎo)干部從“比名頭”轉(zhuǎn)向“比實(shí)績(jī)”。這是對(duì)官本位心態(tài)的一次制度性敲打，提醒公職人員：頭銜是履職標(biāo)識(shí)，不是身份光環(huán)；權(quán)力是為民之責(zé)，不是個(gè)人體面。

所有這些變化最終會(huì)傳導(dǎo)至基層治理。長(zhǎng)沙車位糾紛最深刻的教育正在于此：當(dāng)一個(gè)“口頭提拔”的“副處長(zhǎng)”不把社區(qū)干部放在眼里，矛盾只能逐級(jí)上移，最終虛耗大量公共資源。“處改科”雖然發(fā)生在市級(jí)機(jī)關(guān)，但其傳遞的價(jià)值，即名實(shí)相符、權(quán)責(zé)對(duì)等，恰恰是基層治理最需要的制度底色。

名稱是權(quán)力的第一層標(biāo)識(shí)。名稱準(zhǔn)確了，權(quán)力才能被準(zhǔn)確識(shí)別；權(quán)力被準(zhǔn)確識(shí)別了，監(jiān)督才能有的放矢；監(jiān)督到位了，責(zé)任才能落到實(shí)處。正名，不是為了復(fù)古，而是為了讓權(quán)力可識(shí)別、可監(jiān)督、可追責(zé)。

當(dāng)每一個(gè)職務(wù)稱謂都與法定職級(jí)嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，當(dāng)每一個(gè)公職人員的身份邊界都清晰可辨，類似彭某某那樣的“層級(jí)幻覺(jué)”便失去了滋生土壤。權(quán)力標(biāo)識(shí)不再讓人產(chǎn)生幻覺(jué)，社區(qū)干部只需面對(duì)事實(shí)而非頭銜。

但也要正視一個(gè)問(wèn)題：稱謂歸位不等于權(quán)力歸位。公務(wù)員的實(shí)際影響力，并不完全取決于“處”還是“科”，而在于審批權(quán)、執(zhí)法權(quán)、資源配置權(quán)等崗位職權(quán)。即便“處長(zhǎng)”改叫“科長(zhǎng)”，實(shí)權(quán)在握，社會(huì)交往中的敬畏依然存在。然而，正名至少拆掉了最顯眼的那塊“威權(quán)招牌”，讓權(quán)力在稱謂上回歸法定坐標(biāo)，讓法律在頭銜面前不再矮人三分。正名的價(jià)值，不在畢其功于一役，而在拆除那道最直觀的心理臺(tái)階。

到那時(shí)，衡量是非的尺子，既不用看對(duì)方頭頂?shù)母呙保膊挥每凑{(diào)解者的行政級(jí)別，而是回歸民法典里那行關(guān)于物權(quán)的冰冷條文，以及鄰里間本該有的那點(diǎn)體面。一個(gè)業(yè)主不需要知道對(duì)方是不是“處長(zhǎng)”，只需要知道車位是自己的；一個(gè)社區(qū)干部不需要看對(duì)方的“面子”，只需要依法依規(guī)調(diào)解。

社區(qū)能調(diào)則調(diào)，調(diào)不成則依法處理。名實(shí)相符，不是為了消滅糾紛，而是為了讓所有的“權(quán)力幻覺(jué)”在事實(shí)面前寸步難行。

一件小事，就該在它的原點(diǎn)回歸平靜。而“正名”的最終目的，不是讓社區(qū)干部變得“好辦事”，而是讓普通群眾在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，根本無(wú)需揣測(cè)對(duì)面坐著的究竟是“幾級(jí)干部”，因?yàn)榉l面前，本就不該有級(jí)別。