浙江
? ?
毛茸茸、軟乎乎的小兔子，哪個(gè)小朋友見(jiàn)了不想伸手摸一下？近日，瑞安市人民法院依法審結(jié)了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案，1歲多幼童因逗弄兔子被咬傷手指，法院最終判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要責(zé)任。
來(lái)源AI
事發(fā)當(dāng)天，柯某帶著年僅1歲多的兒子峻峻（化名）到菜市場(chǎng)買(mǎi)菜。走到魚(yú)攤前時(shí)，柯某光顧著挑魚(yú)，沒(méi)注意身邊的兒子已經(jīng)邁著小短腿，跑到了旁邊由彭某經(jīng)營(yíng)的生鮮兔肉店鋪門(mén)口。
店鋪前的人行通道上，放置著裝有兔子的籠子，年幼的峻峻出于好奇，伸手探進(jìn)籠子逗弄兔子。沒(méi)等柯某反應(yīng)過(guò)來(lái)，就傳來(lái)了兒子撕心裂肺的哭聲，峻峻的右手食指被兔子狠狠咬住，等把手指拿出來(lái)時(shí)，已經(jīng)幾乎被咬斷。
來(lái)源：AI
事發(fā)后，峻峻被緊急送往醫(yī)院，住院12天并接受右食指斷指再植術(shù)，出院診斷為右食指不全離斷傷。因賠償事宜協(xié)商不成，柯某將兔子的主人彭某告上法院，要求彭某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)27312元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，峻峻系不滿(mǎn)2周歲的幼兒，對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)性缺乏認(rèn)知能力。其母親作為監(jiān)護(hù)人，未全程看護(hù)幼兒，未盡到法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，是致害發(fā)生的主要原因。彭某作為兔子的飼養(yǎng)人和管理人，未盡到合理管理和注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)核定，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26711.81元。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，由彭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告8013.54元；其余損失由柯某自行承擔(dān)。
法官說(shuō)法：
本案的核心在于對(duì)“監(jiān)護(hù)職責(zé)”與“管理義務(wù)”的雙重審視。從監(jiān)護(hù)責(zé)任維度看，父母作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利免受不法侵害的首要法定職責(zé)。
本案中，監(jiān)護(hù)人在人員流動(dòng)性大、環(huán)境較為復(fù)雜的菜市場(chǎng)中，因購(gòu)物疏忽致使未滿(mǎn)2周歲的無(wú)民事行為能力人脫離監(jiān)護(hù)范圍，獨(dú)自接觸具有潛在危險(xiǎn)性的飼養(yǎng)動(dòng)物，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。
從動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任維度看，我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案中所涉兔子雖不屬于烈性動(dòng)物，但經(jīng)營(yíng)者將其放置于公共通行區(qū)域，未采取任何物理隔離措施或安全警示標(biāo)識(shí)，放任危險(xiǎn)源處于公眾可隨意接觸的狀態(tài)，管理疏漏明顯，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
來(lái)源：溫州日?qǐng)?bào)
對(duì)此，你有什么想說(shuō)的？
歡迎評(píng)論區(qū)留言
↓↓最新熱點(diǎn)消息，點(diǎn)擊下方關(guān)注↓↓?
點(diǎn)個(gè)和
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
