LV起訴寧波一百貨店，店主稱進(jìn)貨來源合法，一審被判賠4萬元，二審開庭時間待定

近日，一則路易威登馬利蒂公司（LV母公司，下稱“LV”）起訴寧波市海曙區(qū)一家個體百貨店及所在市場管理方商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)關(guān)注。據(jù)寧波晚報報道，有消息稱，LV以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由，起訴了寧波市海曙石碶遠(yuǎn)芽日用百貨店（下稱遠(yuǎn)芽百貨店）、寧波輕紡城股份有限公司（下稱輕紡城公司）。

涉事商品

7月17日，紅星新聞從遠(yuǎn)芽百貨店老板處獲悉，本案一審已判決，百貨店被判賠償LV經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計4萬元。然而，LV方面已于去年11月底提起上訴，要求撤銷一審判決，改判百貨店與輕紡城公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元及維權(quán)合理支出5萬元。

LV方從多個商鋪購買疑似侵權(quán)商品

市監(jiān)部門曾介入，涉事百貨店也被調(diào)查

遠(yuǎn)芽百貨店位于寧波輕紡城內(nèi)。據(jù)寧波晚報，位于寧波海曙區(qū)環(huán)城西路的寧波輕紡城是一家大型小商品市場，市場目前共有商戶4000多戶，其中從事百貨零售的商家超過1000家。

據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，遠(yuǎn)芽百貨店登記類型為個體工商戶，成立于2018年，經(jīng)營范圍包括日用百貨的批發(fā)、零售。

據(jù)寧波晚報報道，輕紡城公司董事長蔣偉良表示，網(wǎng)上流傳的信息確實(shí)存在。“目前，相關(guān)案件正在進(jìn)行，很多細(xì)節(jié)不方便透露。”蔣偉良稱，第一被起訴人是遠(yuǎn)芽百貨店，寧波輕紡城是作為連帶被上訴人應(yīng)訴。

17日，紅星新聞記者聯(lián)系上遠(yuǎn)芽百貨店的老板朱先生。朱先生今年60歲，遠(yuǎn)芽百貨店系他與妻子共同經(jīng)營。朱先生向記者回憶，LV的代理人最早于2023年11月到訪輕紡城，并在多家商鋪購買了疑似侵權(quán)商品。當(dāng)時市場管理方曾聯(lián)合市場監(jiān)管部門進(jìn)行檢查，沒收了部分商戶的貨品，并對部分商家進(jìn)行罰款。

涉事商品吊牌

朱先生稱，當(dāng)時LV方在他的店鋪買了兩個包，品牌分別為“凱詩米娜”和“甘朵”，因此他也受到調(diào)查，但由于他銷售的商品有授權(quán)，且有品牌的商標(biāo)注冊證等材料，市場監(jiān)管部門并未認(rèn)定其當(dāng)時查獲的商品侵權(quán)。

商戶稱所售商品有商標(biāo)注冊證等

被控侵權(quán)標(biāo)識與LV經(jīng)典花紋有區(qū)別

“2024年5月，LV方又來店里買了一個‘凱詩米娜’的包，并以此告我侵權(quán)。我賣的包是從杭州進(jìn)貨過來的，產(chǎn)品有商標(biāo)注冊證，包的圖案也做了版權(quán)登記，怎么會侵權(quán)LV呢？”

朱先生向紅星新聞出示了涉案商品的圖片、商標(biāo)注冊證及進(jìn)貨單據(jù)。他認(rèn)為，被控侵權(quán)的標(biāo)識與LV的經(jīng)典花紋圖案有區(qū)別，且其售價與LV正品售價差距巨大，自己作為末端零售商對此并不了解，即便圖案存疑，也應(yīng)由生產(chǎn)廠商承擔(dān)責(zé)任。

商標(biāo)注冊證

紅星新聞在國家知識產(chǎn)權(quán)局查詢證實(shí)，“凱詩米娜KAISHIMINA”“GANDUO甘朵”等商標(biāo)已申請注冊。同時，“凱詩米娜”品牌上印有的“GV”美術(shù)作品也于2022年在貴州省版權(quán)局進(jìn)行了作品登記，紅星新聞在全國作品登記信息數(shù)據(jù)庫管理平臺亦查證到該記錄。

作品登記證書

百貨店一審被判賠LV方4萬元

LV方上訴，二審開庭時間待定

根據(jù)朱先生提供的一審判決書，寧波市海曙區(qū)人民法院審理查明，LV方的委托代理人于2023年11月22日和2024年5月29日，在公證人員見證下，分兩次在遠(yuǎn)芽百貨店共購買了3個皮包，共計支付600元。LV方主張上述商品假冒LV注冊商標(biāo)專用權(quán)，且寧波輕紡城作為市場的經(jīng)營管理者怠于履行相應(yīng)市場管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決書顯示，寧波輕紡城答辯稱，2023年12月8日，市場方會同市場監(jiān)督管理所對市場內(nèi)的商戶進(jìn)行實(shí)地檢查。對涉案商鋪進(jìn)行重點(diǎn)檢查，未檢查到有侵害商標(biāo)權(quán)行為。

法院最終審理認(rèn)為，遠(yuǎn)芽百貨銷售“甘朵”品牌，無論是標(biāo)識的識別功能，抑或整體、部分比對, 被控侵權(quán)圖案與原告權(quán)利商標(biāo)之間均存在明顯差異, 不易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。而“凱詩米娜”的構(gòu)圖元素與LV方注冊商標(biāo)相比, 構(gòu)圖、形狀及視覺效果相近，且有圖案排列組合方式也有模仿原告涉案組合商標(biāo)的嫌疑。

因此法院認(rèn)為，涉案商品的行為構(gòu)成侵權(quán)。遠(yuǎn)芽百貨店主張不知道其銷售的系侵權(quán)產(chǎn)品，已盡到合理的審查注意義務(wù)，且有合法進(jìn)貨來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)審查其提交的證據(jù)，廣州市凱詩米娜皮具有限公司提供的“品牌授權(quán)書”并無授權(quán)方簽字蓋章，且該公司經(jīng)核實(shí)并不存在。

法院認(rèn)為相關(guān)“授權(quán)證書”并無授權(quán)方簽字蓋章，且該公司經(jīng)核實(shí)并不存在

遠(yuǎn)芽百貨店還提供了廣州市奧詩帝皮具有限公司出具的《特許加盟委托證書》，但并未提供與該公司之間的完整交易憑證。遠(yuǎn)芽百貨店主張被控侵權(quán)商品購自“巴羅德皮具”，并提供了銷貨單和微信轉(zhuǎn)賬記錄，考慮到遠(yuǎn)芽百貨店在2023年12月曾向原告出具不侵權(quán)承諾的情況下，至本案仍在銷售，故其主觀上難謂善意，對其合法來源抗辯意見不予采納。

同時，涉及權(quán)利商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識是否近似的專業(yè)判斷，輕紡城公司既不具有對涉案商戶經(jīng)營商品進(jìn)行全面審查的法定義務(wù)，也不具有對涉案商戶經(jīng)營商品進(jìn)行專業(yè)審查的現(xiàn)實(shí)能力。原告僅以市場內(nèi)再次出現(xiàn)侵權(quán)為由，即認(rèn)為輕紡城公司放任市場內(nèi)商戶實(shí)施侵權(quán)行為，為直接侵權(quán)行為提供幫助和便利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，一審法院判決遠(yuǎn)芽百貨店賠償LV經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計4萬元。

去年11月底，LV方上訴，要求撤銷一審判決，改判輕紡城公司、遠(yuǎn)芽百貨店連帶賠償LV方經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元；改判二被告連帶賠償LV方維權(quán)合理支出人民幣5萬元。

朱先生告訴紅星新聞，原本二審于7月13日開庭，但已取消了。具體開庭時間需要等通知。

另據(jù)寧波晚報，2022年至2026年，路易威登馬利蒂公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，已4次對輕紡城公司發(fā)起訴訟。市場相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，之前的訴訟案件都以對方撤訴或者和解的方式解決。

紅星新聞記者 張靜 楊雨奇