競爭對手竊取技術(shù)秘密申請專利,法院判專利權(quán)歸原權(quán)利人

競爭對手竊取技術(shù)秘密申請專利,法院判專利權(quán)歸原權(quán)利人

作者：唐青林 聶靚婧 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：

（一）技術(shù)秘密被他人竊取后申請為專利，權(quán)利人如何維權(quán)？本案中，最高人民法院明確：技術(shù)秘密權(quán)利人可基于侵害技術(shù)秘密主張專利權(quán)權(quán)屬。審理中，采用“接觸+實質(zhì)相同”的推定規(guī)則，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)獨立研發(fā)的舉證責(zé)任，為技術(shù)秘密權(quán)利人維權(quán)開辟了新路徑。

（二）本案例為人民法院案例庫案例，根據(jù)《人民法院案例庫建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》，各級人民法院審理案件時，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

裁判要旨

技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專利權(quán)歸其所有的，人民法院在審理過程中應(yīng)當(dāng)審查專利文件是否披露了權(quán)利人主張的技術(shù)秘密或者專利技術(shù)是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容。在判斷涉案專利文件是否披露了技術(shù)秘密時，當(dāng)技術(shù)秘密權(quán)利人提供證據(jù)證明專利文件披露的技術(shù)方案與其主張的技術(shù)秘密相同或者實質(zhì)相同且被訴專利權(quán)人在專利申請日前有渠道或者機(jī)會獲取技術(shù)秘密權(quán)利人的技術(shù)秘密的，一般可推定被訴專利權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取了該技術(shù)秘密并予以披露的事實成立。如被訴專利權(quán)人主張其自行研發(fā)完成了被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有正當(dāng)來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。

案情簡介

一、荷蘭某公司與某智能裝備公司均是輪胎成型機(jī)的制造商。早在某智能裝備公司申請并獲授權(quán)的三項涉案專利的申請日之前，荷蘭某公司研發(fā)完成了其主張的上述在先涉密技術(shù)，并應(yīng)用于其制造的輪胎成型機(jī)上。荷蘭某公司在銷售設(shè)備時，對客戶提出了明確的保密要求。

二、某智能裝備公司在成立一年后，聘請了兩位員工，該兩人均曾在荷蘭某公司的客戶處有十年以上、二十年左右的任職經(jīng)歷，且工作內(nèi)容均與成型機(jī)設(shè)備、生產(chǎn)相關(guān)。該兩名員工入職某智能裝備公司后，參與了涉案專利技術(shù)方案相關(guān)的項目研究。

三、荷蘭某公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，請求判令案涉三項專利權(quán)歸其所有。某智能裝備公司辯稱，荷蘭某公司主張的在先涉密技術(shù)不構(gòu)成技術(shù)秘密，涉案專利由其獨立研發(fā)完成。

四、一審法院以證據(jù)不足為由，判決駁回荷蘭某公司的訴訟請求。荷蘭某公司不服，提起上訴。

五、最高人民法院二審認(rèn)為，荷蘭某公司主張的在先技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，且其已證明某智能裝備公司在涉案專利申請日之前具有接觸該在先涉密技術(shù)的機(jī)會和渠道、涉案專利技術(shù)方案與該在先涉密技術(shù)實質(zhì)相同且該在先涉密技術(shù)已構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容。某智能裝備公司雖主張獨立研發(fā)，但提交的研發(fā)證據(jù)僅有研究結(jié)論，缺少體現(xiàn)研發(fā)實質(zhì)內(nèi)容的過程性技術(shù)資料，不足以證明其獨立研發(fā)的主張。據(jù)此，最高人民法院作出二審判決：撤銷一審判決，涉案專利權(quán)歸荷蘭某公司所有。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

在商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復(fù)雜商業(yè)秘密民事糾紛與侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業(yè)秘密專業(yè)著作：《商業(yè)秘密保護(hù)實務(wù)精解與百案評析》《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》，系統(tǒng)構(gòu)建商業(yè)秘密司法實務(wù)與理論體系。作為長期奮戰(zhàn)在一線的專業(yè)律師，其經(jīng)辦的多起案件具有標(biāo)桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2015年最高人民檢察院“檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”，以深厚理論功底與實戰(zhàn)業(yè)務(wù)能力，為企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)提供專業(yè)、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護(hù)商業(yè)秘密、幫技術(shù)人員不踩紅線，避免未來發(fā)生類似商業(yè)秘密訴訟，唐青林律師團(tuán)隊提出如下建議：

（一）對技術(shù)秘密權(quán)利人的建議：

1．建立“接觸證據(jù)”留存機(jī)制。本案中，荷蘭某公司能夠勝訴的關(guān)鍵之一，是證明了某智能裝備公司聘請的員工曾在荷蘭某公司客戶處任職，從而具備接觸技術(shù)秘密的渠道。權(quán)利人應(yīng)關(guān)注核心技術(shù)人員離職去向，留存員工接觸技術(shù)秘密的崗位證明、保密協(xié)議等證據(jù)。

2．銷售設(shè)備時明確保密要求。本案中，荷蘭某公司將承載技術(shù)秘密的設(shè)備銷售給客戶時，提出了明確的保密要求，這為證明技術(shù)秘密采取了合理保密措施提供了有力證據(jù)。權(quán)利人應(yīng)在銷售合同中加入保密條款，或單獨簽署保密協(xié)議。

3．積極運(yùn)用“接觸+實質(zhì)相同”規(guī)則降低舉證難度。在訴訟中，權(quán)利人應(yīng)重點證明：①被訴侵權(quán)人有接觸技術(shù)秘密的渠道或機(jī)會；②專利技術(shù)方案與技術(shù)秘密實質(zhì)相同。在此基礎(chǔ)上，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)獨立研發(fā)的舉證責(zé)任。

（二）對同業(yè)競爭者及潛在侵權(quán)人的建議：

1．招聘員工時做好背景調(diào)查。招聘來自競爭對手或客戶處的人員時，應(yīng)了解其是否接觸過前雇主的技術(shù)秘密，并要求其出具不侵犯他人商業(yè)秘密的承諾書，避免因員工帶來前雇主技術(shù)而卷入侵權(quán)糾紛。

2．獨立研發(fā)應(yīng)保留完整過程資料。若主張技術(shù)系獨立研發(fā)，應(yīng)保留完整的需求文檔、設(shè)計草圖、研發(fā)日志、測試報告、會議紀(jì)要等過程性資料，以備在訴訟中證明研發(fā)過程的完整性。僅憑研究結(jié)論或最終成果，難以獲得法院采信。

本案裁判規(guī)則對法律實踐的指引意義

本案在基于侵害技術(shù)秘密主張專利權(quán)權(quán)屬的訴訟規(guī)則方面具有重要的創(chuàng)新意義，對司法實踐產(chǎn)生了以下幾個方面的推進(jìn)作用：

1. 明確技術(shù)秘密權(quán)利人主張專利權(quán)屬的請求權(quán)基礎(chǔ)與審理路徑。

本案確立了以侵害技術(shù)秘密作為請求權(quán)基礎(chǔ)主張專利權(quán)屬的訴訟路徑，并明確了“技術(shù)秘密成立+專利與技術(shù)秘密實質(zhì)相同+技術(shù)秘密構(gòu)成專利實質(zhì)性內(nèi)容+被告有機(jī)會接觸”的四步審查框架。這一審理思路為各級法院處理此類糾紛提供了清晰的操作指引。

2. 確立“實質(zhì)相同+有機(jī)會獲取”的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。

本案借鑒并發(fā)展了技術(shù)秘密侵權(quán)訴訟中的“接觸+實質(zhì)相同-合法來源”規(guī)則，將其引入專利權(quán)屬糾紛。權(quán)利人只需證明技術(shù)秘密成立、專利與技術(shù)秘密實質(zhì)相同、被告有機(jī)會接觸，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明其獨立研發(fā)或具有合法來源。這一規(guī)則大幅減輕了技術(shù)秘密權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，扭轉(zhuǎn)了權(quán)利人因無法直接證明“不正當(dāng)手段”而維權(quán)無門的困境，使專利搶注行為難以通過“推定合法”規(guī)避責(zé)任。

3. 強(qiáng)化過程性證據(jù)在獨立研發(fā)抗辯中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

本案明確，被訴專利權(quán)人主張獨立研發(fā)時，僅提交結(jié)論性文件不足以完成舉證責(zé)任，必須提供能夠體現(xiàn)研發(fā)實質(zhì)內(nèi)容的過程性技術(shù)資料，如研發(fā)日志、實驗記錄、修改過程、設(shè)計圖紙演變等。這一規(guī)則有效遏制了“事后補(bǔ)證”式的虛假抗辯，引導(dǎo)當(dāng)事人在研發(fā)過程中留存完整證據(jù)鏈，使獨立研發(fā)抗辯不再是“空口無憑”的免責(zé)借口。

4. 促進(jìn)技術(shù)秘密與專利制度的銜接與協(xié)調(diào)。

本案打通了技術(shù)秘密保護(hù)與專利權(quán)屬制度的銜接通道。權(quán)利人既可以通過技術(shù)秘密路徑保護(hù)未公開的核心技術(shù)，又可以在技術(shù)秘密被他人搶注為專利后，通過侵害技術(shù)秘密之訴追索專利權(quán)歸屬。這種“雙重保護(hù)、相互銜接”的機(jī)制，為創(chuàng)新主體提供了更加周延的權(quán)利保障，避免了因保護(hù)路徑選擇錯誤而喪失權(quán)利的風(fēng)險。

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（2025修訂）》

第十條 經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密。

經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。

第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

法律法規(guī)

《中華人民共和國專利法（2020修正）》

第六條 執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運(yùn)用。

非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。

利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。

法律法規(guī)

《中華人民共和國專利法實施細(xì)則（2023修訂）》

第十三條 專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指：

（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)信息和資料等。

法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第三條 權(quán)利人請求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。

第四條 具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：

（一）該信息在所屬領(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR或者行業(yè)慣例的；

（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的；

（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露的；

（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開的；

（五）所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開渠道可以獲得該信息的。

將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。

第五條 權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的相應(yīng)保密措施。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。

法院判決

法院生效裁判認(rèn)為，荷蘭某公司主張的在先技術(shù)構(gòu)成技術(shù)秘密，且其已證明某智能裝備公司在涉案專利申請日之前具有接觸該在先涉密技術(shù)的機(jī)會和渠道、涉案專利技術(shù)方案與該在先涉密技術(shù)實質(zhì)相同且該在先涉密技術(shù)已構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容。在此情況下，某智能裝備公司雖主張涉案專利技術(shù)方案由其獨立研發(fā)，但提交的所謂研發(fā)證據(jù)僅有研究結(jié)論，缺少能夠體現(xiàn)研發(fā)實質(zhì)內(nèi)容的過程性技術(shù)資料，不足以體現(xiàn)一項技術(shù)方案的完整研發(fā)過程，并不足以證明其獨立研發(fā)的主張，更不足以證明其對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，故某智能裝備公司關(guān)于其對涉案專利依法享有權(quán)利的抗辯主張缺乏事實及法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)雙方的舉證及查明的事實，可以對某智能裝備公司以不正當(dāng)手段獲取了荷蘭某公司的在先涉密技術(shù)進(jìn)而申請涉案專利并獲授權(quán)的事實作出認(rèn)定。因此，三案所涉專利權(quán)應(yīng)歸荷蘭某公司所有。

案件來源

荷蘭某公司訴某智能裝備公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案[最高人民法院（2020）最高法知民終661號、（2020）最高法知民終902號、（2020）最高法知民終1003號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的民商事實務(wù)干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責(zé)任編輯。

主編簡介

唐青林律師是中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)法學(xué)碩士，具有超26年的法律服務(wù)經(jīng)驗。在商業(yè)秘密法律服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗與勝訴案例，是國內(nèi)商業(yè)秘密領(lǐng)域活躍的知名律師。

唐青林律師多年來一直奮戰(zhàn)在商業(yè)秘密辦案第一線，特別注意總結(jié)辦案經(jīng)驗、梳理商業(yè)秘密領(lǐng)域的重要知識。近年來，他在中國法治出版社出版了《商業(yè)秘密保護(hù)實務(wù)精解與百案評析》（2008年）、《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》（2013年）、《商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則——全面梳理中國商業(yè)秘密案件司法裁判規(guī)則》（2022年）等三部專業(yè)著作。

唐青林律師的社會兼職職務(wù)包括：

最高人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京市律師協(xié)會第十一屆、第十二屆公司法專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生導(dǎo)

唐青林律師在知識產(chǎn)權(quán)（商業(yè)秘密）領(lǐng)域榮譽(yù)或獎項：

（1）唐青林律師當(dāng)選2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產(chǎn)權(quán)律師15強(qiáng)

（2）唐青林律師榮登IPR DAILY頒發(fā)的“中國50位50歲以下知識產(chǎn)權(quán)精英律師”榜單

（3）唐青林律師榮登2025GCP知識產(chǎn)權(quán)專家30強(qiáng)榜單

（4）唐青林律師代理案件入選2015年最高檢察院發(fā)布的“檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

（5）唐青林律師團(tuán)隊代理案件入選最高法院公布的2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

（6）唐青林律師榮獲2023年度GRCD中國合規(guī)大獎"知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)年度律師

（7）唐青林律師榮登2024年度中國區(qū)LegalOne實力之星榜單知識產(chǎn)權(quán)(商業(yè)秘密）

（8）唐青林律師榮獲獲LegalOne Merits (典范)獎

（9）唐青林律師代理案件入選2023年湖北知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書

（10）唐青林律師代理案件入選2023年湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例

唐青林律師在商業(yè)秘密法律實務(wù)領(lǐng)域的實戰(zhàn)業(yè)績：

（1）經(jīng)辦的某商業(yè)秘密案件成功入選《最高法院2023年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》；

（2）經(jīng)辦的某商業(yè)秘密案件成功入選《2015年最高檢察院發(fā)布的“檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例”》；

（3）經(jīng)辦的某商業(yè)秘密案件成功入選《2023年湖北知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)白皮書》；

（4）經(jīng)辦的某商業(yè)秘密案件成功入選《2023年湖北省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例》；

（5）2024年代理的商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為該省唯一一件判賠額最高的案件；

（6）經(jīng)辦的多起商業(yè)秘密民事案件獲得勝訴判決；

（7）經(jīng)辦的多起商業(yè)秘密案件成功爭取到法院2倍或3倍懲罰性賠償；

（8）經(jīng)辦的某商業(yè)秘密案件成功取得2億元賠償（超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）；

（9）代理的多起被告客戶侵犯商業(yè)秘密案件，成功爭取到法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果；

（10）代理多起被告人/被告單位涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件，取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果；

（11）協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系建設(shè)。

主編聯(lián)系方式：

唐青林律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層