從一則判例了解投保人的債權(quán)人為保險(xiǎn)受益人的合同效力

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2022）京74民終587號(hào)民事判決 A公司等訴B公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案

二、案情簡(jiǎn)介

A公司以庫(kù)存汽車(chē)配件為抵押物，多次向C公司借貸，應(yīng)出借人要求，將抵押的庫(kù)存汽車(chē)配件向B公司投保了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定A公司為投保人、被保險(xiǎn)人，C公司為“第一受益人”。A公司與C公司的上述借貸糾紛，經(jīng)法院依法審理后通過(guò)判決確認(rèn)A公司應(yīng)向C公司償還借款本金、利息、罰息等共計(jì)1507萬(wàn)余元。2014年7月，A公司經(jīng)營(yíng)地發(fā)生火災(zāi)事故，抵押物被全部燒毀，A公司向B公司報(bào)險(xiǎn)，并提交了汽車(chē)配件進(jìn)出庫(kù)清單等火災(zāi)殘留單證。期間，B公司賠償A公司部分保險(xiǎn)金。

2019年，A公司將B公司訴至法院，請(qǐng)求判令B公司賠償剩余保險(xiǎn)金人民幣2025萬(wàn)余元以及賠償因未依法履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。C公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求B公司向其賠償保險(xiǎn)金1507萬(wàn)余元。訴訟過(guò)程中，C公司將上述債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給D公司，法院裁定準(zhǔn)許D公司替代C公司加入本案。B公司辯稱(chēng)D公司不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的規(guī)定，A公司所欠D公司的債務(wù)不應(yīng)由B公司承擔(dān)。

一審法院判決B公司賠償D公司保險(xiǎn)金1507萬(wàn)余元，B公司支付保險(xiǎn)金后，借貸糾紛民事判決項(xiàng)下確認(rèn)的A公司債務(wù)金額做相應(yīng)扣減；B公司賠償A公司保險(xiǎn)賠償金145萬(wàn)余元及利息損失；駁回A公司的其他訴訟請(qǐng)求。B公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

三、法院裁判觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)合同關(guān)于“第一受益人”約定的效力，D公司是否有權(quán)據(jù)此直接向B公司主張賠償保險(xiǎn)金。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”第五百二十二條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修正）第十八條第三款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。”第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定……履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)……”。雖然我國(guó)保險(xiǎn)法只對(duì)人身保險(xiǎn)中的受益人作出規(guī)定，而未就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人作出規(guī)定；但是保險(xiǎn)法作為商事法律，除了行業(yè)管理的考量，更有保障商事交易中的自治與效率的考量，故不能簡(jiǎn)單以法律沒(méi)有規(guī)定，即認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人為無(wú)效。人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)法對(duì)人身保險(xiǎn)受益人主體范圍、指定程序等限制，目的是防范道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，保障被保險(xiǎn)人的人身安全。

而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同而言，保險(xiǎn)標(biāo)的系財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，一般不涉及人身安全方面的道德風(fēng)險(xiǎn)。而且，現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中存在眾多利益交錯(cuò)、嵌套的商事交易，投保人、保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的約定，是商事主體特別是中小微企業(yè)增強(qiáng)融資能力、出資方控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)安排，反映實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)損失、促進(jìn)交易的需求，不僅與保險(xiǎn)法的立法目的并不沖突，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)具有積極意義。同時(shí)，約定受益人亦符合民法典第五百二十二條第二款關(guān)于當(dāng)事人約定第三人可以直接請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)的規(guī)定。綜上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人和保險(xiǎn)人約定投保人的債權(quán)人為受益人，該約定不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)屬有效。受益人有權(quán)依據(jù)合同約定，以其對(duì)投保人的債權(quán)余額為限，請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接賠償保險(xiǎn)金。

本案中，A公司為達(dá)到融資目的，根據(jù)C公司要求對(duì)庫(kù)存配件進(jìn)行抵押、投保，其與B公司在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定C公司為受益人，真實(shí)意思是約定C公司有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，該約定應(yīng)屬有效。C公司作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的受益人，有權(quán)按照合同約定直接向B公司主張賠償保險(xiǎn)金，B公司應(yīng)依約履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。D公司作為C公司上述債權(quán)的受讓人，有權(quán)行使相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)。綜上，B公司主張A公司不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，保險(xiǎn)法沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的理由，依法應(yīng)不予支持。

本案中受益人同時(shí)是保險(xiǎn)標(biāo)的的抵押權(quán)人，故其依照民法典第三百九十條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金享有優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，其以受益人身份主張權(quán)利，系行使選擇權(quán)的體現(xiàn)，人民法院應(yīng)予支持。另外，受益人有權(quán)直接主張賠償保險(xiǎn)金不代表其享有優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)投保人破產(chǎn)或者保險(xiǎn)標(biāo)的上存在受益人之外的擔(dān)保物權(quán)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照相應(yīng)法律規(guī)定受償。

四、啟迪意義

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人與保險(xiǎn)人約定將投保人的債權(quán)人定為受益人的，該約定不損害投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為有效。受益人在其對(duì)投保人的債權(quán)余額范圍內(nèi)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的，人民法院依法予以支持；但是，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的上存在其他擔(dān)保物權(quán)人，或者投保人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，受益人的債權(quán)清償順序、清償數(shù)額等應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定處理。