你說的很對，很多崗位其實沒有存在的必要，但為啥存在呢？

關注公眾號，西風的羅盤，方能閱讀正文《為什么一眼看破事物本質的人，照樣過不好這一生》

那天我寫為什么一眼看破事物本質的人，照樣過不好這一生。

有個讀者留言說，他大概就屬于第一個話題里的那種人，自以為看破了，實則著相了。

可某些事兒，他還是百思不得其解，他講述了自己在職場中的遭遇，想弄明白，究竟這個世界是腫木了？

他覺得很多崗位其實沒有存在的必要，可為啥就是存在呢？

我看了你的描述，你的處境大致已經心下了然，但為了保護你隱私起見，不方便講你的經歷。

我這么講吧，天底下的工作，大體上有兩種，一種是圍繞獲利，一種是圍繞免責。

我舉個例子，假如說是一個燒烤攤，老板夫妻店，頂多雇了幾個幫手，你覺得這種環境下，是奔著獲利去呢？還是奔著免責去呢？

很顯然是前者。

但如果換個場景，如果經營者不是所有者，如果采用的是代理人模型，那你覺得，是奔著獲利去呢？還是奔著免責去呢？

顯然是后者。

其實這個世界上，只有攤子小，只有經營者與所有者合二為一的情況下，才是以獲利為目的。

攤子大了，或者代理人模式下，都是以免責為目的。

不相信你去看看，這個世界上絕大多數合同，比如你和投資機構簽個合同，你仔細閱讀，99%都是在講免責。

也就是說，免責才是核心勞動。

圍繞免責，我們會發現誕生了很多崗位，以及工作需求。

首先，你明著免責，那就沒有客人了，或者說，人家所有者也就不會請你們這幫人代理了。

于是，免責一定得怎么樣？

一定得分拆。

分拆的意思就是說，要把完整的一件事，拆成幾個部分。

有人負責調查，有人負責分析，有人負責歸納，有人負責決策。

如果所有的問題都只有一個部分，那麻煩了，逮住一個人，他就跑不掉了。

但如果分成四個部分呢？

決策的人是有責任，但不負有全部責任，因為他的決策依據，是來自于歸納。

歸納的人是有責任，但又不負有全部責任，因為也許是分析那一關也不完善。

分析的人是有責任，但不負有全部責任，因為或許調查數據源頭就出錯了。

調查的人是負有責任，可是調查本來就是一種采樣行為，天然就不可能完全準確。

于是整件事的責任就可以通過職能，通過步驟，層層卸壓，最終被化作無形。

這是最常見的情形，免責得分拆。

其次，光內部分拆還不夠，還要怎么樣？

還需要外部共同分擔，這種時候，各路專家，各種外部評審機構就出現了。

代理人做的事情，不僅僅經過內部的討論，也經過了外部專家獨立機構的認證。

一方面顯得專業了，另一方面，也把相當一部分責任，撇出去了。

出了問題，可以講，你看，能做的都做全了，連外部專家也請過了，專家都打眼了，還能怎么著。

至于外部專家，他們是和代理人之間簽的合同，又不和擁有者之間發生關系，那他們的責任，本來就追溯不到。

最后一點，也是最重要的一點，就是包裝。

也許是偶然做成了一件事，比如某某員工誤打誤撞，私下里胡搞瞎搞，還真給突破了。

這種偶然，要講成必然，要上升到領導指揮有方，要上升到適宜的土壤培育了創新人才，甚至要總結成路徑的正確。

至于失敗，那就要看你怎么描述了。

失敗可以是一口鍋，也可以是學費，甚至可以是不得不交的學費，是寶貴的經驗。

我現在問你一個問題，在代理人模型下，你來告訴我，這三類工作，到底重不重要？

太重要了，甚至可以講，是最重要的事情。

有一本英劇，是大臣，是撒切爾夫人認證過的好劇。

你那天留言跟我抱怨的那些個同事，他們就像劇中的漢弗萊，而你，就像劇中那個辭職了的女下屬。

站在觀眾的視角下，你當然會覺得那個女下屬諷刺的都是有道理的，你當然會覺得她是做實事的，你甚至會覺得漢弗萊不該存在。

但事實上，漢弗萊們才是根基，才是不可或缺的。

離開他們，代理人模型根本維系不下去。

說到底，漢弗萊理解的很深刻，代理人模型最重要的工作從來都不是做事，而是什么？

而是讓大家相信你在做事。

這是首要的，這是根基，是你做事的根基。

我們古人看得非常透徹，名不正則言不順，言不順則事不成。

做事的前提，是讓人相信你在做事，只有如此，你才真的能夠拿到資源，去長久的實踐一件事，而不會因為各種過程中的失敗，而被替換，從而導致朝令夕改。

很顯然，你的同事們，早就看明白了，而你，依然活在夢里。

你就像唐吉可德一樣天真，你眼里的打仗就只需要打，真實的打仗，第一步永遠是資源，是信任，是后勤。

其實等到你能夠調動資源去打，一場仗已經進行了9成。

打不打，用多少資源打，輪不輪得到你來指揮，怎么讓各種資源都配合而不是掣肘，這些前置條件，才是真正的戰場。

這些都不曾考慮，反而認為考慮這些的人，是做樣子，是不干活的，那你當然看不破這個世界。
關注公眾號，西風的羅盤，方能閱讀正文《為什么一眼看破事物本質的人，照樣過不好這一生》