上海某公司訴深圳某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　上海市浦東新區(qū)人民法院

案　　由：　民事

裁判日期：　2020年04月24日

上海市浦東新區(qū)人民法院 民事判決書

編寫人

上海市浦東新區(qū)人民法院 俞 硒

問題提示

涉商標(biāo)的自媒體文是否侵犯法人名譽(yù)權(quán)之認(rèn)定

裁判要旨

1.處理涉商標(biāo)的法人名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)平衡多方利益。與商標(biāo)及產(chǎn)品等相關(guān)評(píng)論涉及公共利益的，法人應(yīng)負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)。保護(hù)商標(biāo)權(quán)的言論超出限制的，則應(yīng)對(duì)法人名譽(yù)權(quán)予以保護(hù)。相關(guān)訴訟主體，包含商標(biāo)注冊(cè)人及商標(biāo)被許可人等。

2.判斷轉(zhuǎn)載他文精選留言是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，需從評(píng)論性留言是否具有公正性、轉(zhuǎn)載內(nèi)容是否符合基本真實(shí)性、轉(zhuǎn)載部分是否轉(zhuǎn)為自身意志三方面進(jìn)行。

3.要素齊備的自媒體文標(biāo)題足以成為信息獨(dú)立來源，在閱讀者范圍內(nèi)對(duì)法人名譽(yù)造成貶損的，可單獨(dú)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞

民事 法人名譽(yù)權(quán) 商標(biāo)權(quán) 轉(zhuǎn)載精選留言 自媒體文標(biāo)題

基本案情

原告奔富公司訴稱：2014年7月，案外人東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東方公司”）獲準(zhǔn)“奔富酒園”注冊(cè)商標(biāo)。2016年6月，東方公司將該商標(biāo)許可原告使用，并授權(quán)其對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為以自己名義訴訟。2018年12月5日，被告在其微信公眾號(hào)“葡萄酒真探社”上發(fā)表題為《2018假酒、爛酒、山寨酒大全～年底買酒小心的雷區(qū)，都在這了》一文（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章一”），將“奔富酒園”系列葡萄酒列入其中。同年12月12日，被告在其公眾號(hào)又發(fā)表《假酒資訊│“奔富酒園”商標(biāo)持有者一審敗訴；拼多多商家狀告酒媒體；河南2年共查處4億元假酒》一文（以下簡(jiǎn)稱“涉案文章二”）。“奔富酒園”系列酒在國(guó)內(nèi)知名度較高，原告作為該品牌在中國(guó)總代理，高度重視其口碑。被告沒有事實(shí)根據(jù)，虛構(gòu)原告的葡萄酒為“假酒、爛酒、山寨酒”，嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者的選擇和判斷，對(duì)原告名譽(yù)權(quán)造成嚴(yán)重侵害。故原告訴至本院，要求：1.判令被告立即刪除兩篇涉案文章；2.判令被告在《新食品》雜志非中縫位置及其公眾號(hào)“葡萄酒真探社”上公開向原告賠禮道歉，時(shí)間不得少于三十天；3.判令被告賠付律師費(fèi)90000元、公證費(fèi)2270元。審理中，原告將訴請(qǐng)中“葡萄酒真探社”變更為“葡萄酒偵探社”。

被告酒魔方公司辯稱：被告是一家經(jīng)核準(zhǔn)從事葡萄酒文化推廣、培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)。“葡萄酒真探社”成立于2016年，初衷是讓公眾了解葡萄酒專業(yè)知識(shí)，提供線上線下課程。原告不具本案訴訟主體資格，對(duì)原告代理權(quán)限持異議。兩篇涉案文章以宣教普及為目的，并無對(duì)原告及其產(chǎn)品貶損之意圖。涉案文章一中明確僅指奔富酒園與Penfolds無任何關(guān)系，非稱其是假酒。涉案文章二系轉(zhuǎn)載而來，屬事實(shí)報(bào)道，亦未侵害原告及其產(chǎn)品名譽(yù)。原、被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)利害關(guān)系，沒必要詆毀原告聲譽(yù)。因此，被告發(fā)布涉案文章并不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

法院經(jīng)審理查明：被告酒魔方公司于2018年4月8日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒類批發(fā)與零售、教育培訓(xùn)等。其于同年6月6日注冊(cè)“葡萄酒偵探社”微信公眾號(hào)，于6月21日更名為“葡萄酒真探社”，又于2019年7月4日更回原名。

2018年12月17日，公證機(jī)關(guān)對(duì)“葡萄酒真探社”公眾號(hào)進(jìn)行證據(jù)保全，并于12月19日出具公證書。

經(jīng)公證，“葡萄酒真探社”公眾號(hào)簡(jiǎn)介為“葡萄酒培訓(xùn)與葡萄酒文化推廣平臺(tái)”。2018年12月5日，被告在該公眾號(hào)發(fā)布了涉案文章一，介紹如何甄別國(guó)外名酒。第三部分介紹“奔富Penfolds”品牌，置有“奔富酒園Rush Rich”葡萄酒圖片，在上方配文“還有這款，也特別提醒一下，奔富酒園Rush Rich，同樣，也與Penfolds沒有任何關(guān)系哦”，在下方配文“哥們兒，別急著投訴，沒說你是假酒，就是不是Penfolds而已。據(jù)說年底，你們已經(jīng)殺到北上廣深了，好怕怕呦。”后置有題為“奔富酒園加大北上廣深等一線市場(chǎng)廣告投放量”新聞的截屏。截至公證之日，該文閱讀量為2421。

2018年12月12日，被告在該公眾號(hào)發(fā)布了涉案文章二，第一條資訊主要介紹（2016）京73行初5835號(hào)行政判決。在“編者按”中表述“……至于這款酒的口碑，我不說，大家自己看吧。”隨之附有評(píng)論截屏，包括“還大言不慚的說本意是奔向共同富貴？拿著這么骯臟手段獲得的錢，你富裕的時(shí)候，不怕后代為你的缺德行為折壽遭災(zāi)么？”“又想起姓潘的，操盤完山寨卡斯特又操盤垃圾奔富酒園，汝個(gè)垃圾顯，可以不，小編？”“中國(guó)就是這類太多才叫老外看不起的，當(dāng)賤狗抱澳大利亞的腿想分杯羹，惡不惡心你祖宗……”等。截至公證之日，該文閱讀量為2585；截至判決之日，該文閱讀量為3481。

人渣

另查明，東方公司于2014年7月14日注冊(cè)“奔富酒園”商標(biāo)，并于2016年6月1日授權(quán)原告唯一擁有和使用該商標(biāo)的權(quán)限。2016年12月1日，東方公司授權(quán)原告對(duì)該商標(biāo)的侵權(quán)行為有權(quán)提起訴訟。2019年11月20日，東方公司將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給晉江利富茶葉有限公司，對(duì)原告的授權(quán)繼續(xù)有效。

2016年3月，案外人南社布蘭茲有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南社公司”）對(duì)“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，后獲支持。東方公司提起行政訴訟，2018年8月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初5835號(hào)行政判決駁回。東方公司提起上訴，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷一審判決、商評(píng)委的裁定，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新裁定。2018年2月，南社公司再次對(duì)該商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，再獲支持。東方公司提起行政訴訟，2019年12月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定，要求該局重新作出審查裁定。被告稱該訴訟在二審中。

2017年9月，案外人富豪葡萄酒產(chǎn)業(yè)酒商有限公司等訴東方公司、奔富公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。本院判決被告方立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等。該判決書中認(rèn)定奔富公司與東方公司共同經(jīng)營(yíng)“奔富酒園”葡萄酒之事實(shí)。東方公司等提起上訴，二審于2020年4月判決駁回上訴、維持原判。

又查明，2018年12月8日，“葡萄酒商業(yè)觀察”公眾號(hào)發(fā)布《獨(dú)家│“奔富酒園”商標(biāo)擁有者起訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一審敗訴，“囤積商標(biāo)”成為判決重要依據(jù)》一文（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)觀察文”），涉案文章二后附評(píng)論系截取該文“精選留言”。2018年12月11日，“葡萄酒商大聯(lián)盟”公眾號(hào)發(fā)布《一周酒訊│“奔富酒園”商標(biāo)持有者起訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一審敗訴！拼多多酒商狀告媒體！》一文（以下簡(jiǎn)稱“大聯(lián)盟文”），涉案文章二“編者按”之前的內(nèi)容系轉(zhuǎn)載上述文章。

再查明，原告為公證涉案內(nèi)容支出公證費(fèi)2270元；為本案訴訟支出律師代理費(fèi)90000元。

在審理中，原告公司名稱由“奔富國(guó)際貿(mào)易股份有限公司”變更登記為“上海某公司”，法定代表人由潘汝顯變更登記為喬以善。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年4月24日作出（2019）滬0115民初9627號(hào)民事判決：一、被告深圳某公司于本判決生效之日起七日內(nèi)刪除在微信公眾號(hào)“葡萄酒偵探社”上刊登的題為《假酒資訊│“奔富酒園”商標(biāo)持有者一審敗訴；拼多多商家狀告酒媒體；河南2年共查處4億元假酒》之文；二、被告深圳某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在微信公眾號(hào)“葡萄酒偵探社”上連續(xù)十五日刊登對(duì)原告上海某公司的致歉聲明（道歉聲明內(nèi)容由本院審定）；如逾期未履行，本院將公布本判決書內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告深圳某公司負(fù)擔(dān)；三、被告深圳某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海某公司公證費(fèi)、律師代理費(fèi)合計(jì)20,000元；四、駁回原告上海某公司的其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否具有本案訴訟主體資格；二、被告發(fā)布兩篇涉案文章是否對(duì)原告名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害；三、如是，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。原告經(jīng)“奔富酒園”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)唯一擁有和使用該商標(biāo)的權(quán)限，且與商標(biāo)注冊(cè)人共同經(jīng)營(yíng)“奔富酒園”葡萄酒，對(duì)該商標(biāo)、相關(guān)產(chǎn)品及法定代表人等名譽(yù)的侵犯，亦會(huì)造成對(duì)原告法人名譽(yù)權(quán)的侵害。因此，原告對(duì)于本案具有訴訟主體資格。

二、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。首先，被告發(fā)布涉案文章一旨在通過展示不同品牌葡萄酒的外包裝照片，幫助消費(fèi)者鑒別多款國(guó)外名酒，并非僅針對(duì)“奔富酒園”品牌。在“Penfolds”品牌部分，強(qiáng)調(diào)非意旨“奔富酒園”品牌酒系假酒，而是非真正“Penfolds”酒。該部分意思表示明確，表述內(nèi)容系客觀事實(shí)。普通閱讀者不會(huì)產(chǎn)生誤解，從而對(duì)“奔富酒園”商標(biāo)或產(chǎn)品的評(píng)價(jià)降低。故，涉案文章一對(duì)原告名譽(yù)權(quán)并不構(gòu)成侵害。其次，關(guān)于涉案文章二，一是侵權(quán)行為的成立須要求侵害他人權(quán)利的行為具不法性。該文第一條資訊主要依據(jù)司法裁判文書，反映的事實(shí)基本客觀真實(shí)。至于轉(zhuǎn)載內(nèi)容，自媒體應(yīng)對(duì)此盡到合理的審核義務(wù)。該文截取轉(zhuǎn)載“商業(yè)觀察文”部分“精選留言”，所用言辭失當(dāng)，存在侮辱性用語，對(duì)“奔富酒園”商標(biāo)、產(chǎn)品及公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行貶損。隨著自媒體不斷發(fā)展，要素齊備的標(biāo)題已取得和主文一樣的作用，成為閱讀者獲取信息的獨(dú)立來源。該文處于“假酒資訊”欄目，而“假酒”通常包含以工業(yè)酒精勾兌及仿冒名牌兩種含義。盡管“奔富酒園”商標(biāo)長(zhǎng)期處于爭(zhēng)議及涉訟中，但并無證據(jù)證明任一“假酒”情況的存在，該文標(biāo)題本身易對(duì)閱讀者造成誤導(dǎo)。因此，涉案文章二缺乏合法性基礎(chǔ)。二是行為人主觀上應(yīng)存在過錯(cuò)。原“精選留言”并非皆為負(fù)面評(píng)論，涉案文章二傾向性地選取并轉(zhuǎn)載。結(jié)合“編者按”，其目的在于展示“奔富酒園”品牌酒的“不良口碑”。雖非被告評(píng)論，但已作為其觀點(diǎn)的“佐證”，構(gòu)成該文重要部分。故被告在發(fā)布該文時(shí)存在主觀過錯(cuò)。至于原告提出被告系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，發(fā)文是輿論攻擊的手段，具有較強(qiáng)的主觀惡意。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然被告經(jīng)營(yíng)范圍包括酒類銷售，但并無證據(jù)證明其實(shí)際從事該業(yè)務(wù)，故對(duì)于原告上述意見，本院不予采納。三是認(rèn)定原告名譽(yù)權(quán)是否存在被侵害之事實(shí)，應(yīng)以法人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低為判定依據(jù)。當(dāng)前越來越多的消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)獲取信息。截至判決之日，該文閱讀量為三千多，足以造成社會(huì)公眾對(duì)原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低之后果。綜上，本院認(rèn)為被告發(fā)布涉案文章二構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

3、關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。首先，原告要求被告立即刪除涉案文章二，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于要求刪除涉案文章一的主張，本院不予支持。其次，賠禮道歉、消除影響的范圍應(yīng)與侵權(quán)行為所造成的不良影響范圍相當(dāng)。涉案文章的載體系被告運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)，在該公眾號(hào)上刊登致歉聲明，即能達(dá)到恢復(fù)名譽(yù)、消除影響之效果。故本院對(duì)其相關(guān)主張予以支持，刊登時(shí)間本院酌定連續(xù)十五日；對(duì)于原告其余主張，不予支持。再次，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的直接損失確定，并限定于合理范圍。原告支出的公證費(fèi)及律師代理費(fèi)，均有相關(guān)票據(jù)為證，且因被告侵權(quán)行為所發(fā)生，故本院予以照準(zhǔn)。具體金額，本院根據(jù)案件難易程度、實(shí)際工作量等因素酌情支持共計(jì)20000元。

案例評(píng)析

新媒體作為一種開放的信息平臺(tái)，擁有著更為自由和寬泛的話語權(quán)，易對(duì)名譽(yù)權(quán)造成侵犯。本案系此類典型案件，需在商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)及言論自由等方面實(shí)現(xiàn)平衡。

一、涉商標(biāo)的名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟主體認(rèn)定

（一）界定法人名譽(yù)權(quán)與法人商譽(yù)

民事主體的品德、聲望、才能、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)構(gòu)成其名譽(yù)，為名譽(yù)權(quán)所保護(hù)。商譽(yù)是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中建立的信譽(yù)或名聲，就本質(zhì)而言，商譽(yù)是主體的一種財(cái)產(chǎn)性利益。[1]關(guān)于二者之間的關(guān)系，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)的核心是商業(yè)信譽(yù)，外在表現(xiàn)為企業(yè)的名稱、品牌、產(chǎn)品和服務(wù)所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)。可見，對(duì)商標(biāo)及相關(guān)產(chǎn)品的負(fù)面評(píng)價(jià)，亦會(huì)構(gòu)成對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵犯。

（二）區(qū)分法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)誹謗

侵犯法人名譽(yù)權(quán)與商業(yè)誹謗是兩種不同的侵權(quán)行為，后者規(guī)定于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條。二者區(qū)別主要在于：一是行為主體不同，商業(yè)誹謗限于經(jīng)營(yíng)者之間，侵犯法人名譽(yù)權(quán)的主體可以是經(jīng)營(yíng)者，也可以是自然人、消費(fèi)者、媒體等；二是保護(hù)對(duì)象不同，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，更注重維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是法人獲得正當(dāng)評(píng)價(jià)的人格權(quán)；三是侵權(quán)方式不同，商業(yè)誹謗僅限于捏造并散布虛假事實(shí)，目的是為了破壞競(jìng)爭(zhēng)，侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為包括侮辱與誹謗；四是處罰方向不同，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要目的是對(duì)加害人施以懲罰，法人名譽(yù)權(quán)制度主要目的是對(duì)受害人加以補(bǔ)償。

原告在本案中一再?gòu)?qiáng)調(diào)被告涉案行為是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行輿論攻擊的手段。雖然被告經(jīng)營(yíng)范圍包括酒類銷售，但并無證據(jù)證明其實(shí)際從事該業(yè)務(wù)。涉案公眾號(hào)簡(jiǎn)介為葡萄酒推廣與培訓(xùn)平臺(tái)，亦無推薦銷售葡萄酒的相關(guān)文章。因此，難以認(rèn)定原、被告之間構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，故不應(yīng)以商業(yè)誹謗作為審理思路。

（三）確定涉商標(biāo)的名譽(yù)權(quán)訴訟主體

商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，是指行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊(cè)商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的其他行為。在商標(biāo)侵權(quán)的場(chǎng)合，往往會(huì)出現(xiàn)與名譽(yù)權(quán)侵權(quán)混同的情況。因?yàn)樯虡?biāo)及相關(guān)產(chǎn)品，通常構(gòu)成相關(guān)企業(yè)的重要資產(chǎn)，以及商業(yè)信譽(yù)的重要組成。涉商標(biāo)的法人名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟主體，不應(yīng)局限于商標(biāo)權(quán)利人本身，相關(guān)利害關(guān)系人也可包含在內(nèi)。

本案原告經(jīng)“奔富酒園”商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，唯一擁有和使用該商標(biāo)。經(jīng)他案判決查明，其與原商標(biāo)權(quán)利人共同經(jīng)營(yíng)該品牌葡萄酒。可見，其與該商標(biāo)及相關(guān)產(chǎn)品具有利害關(guān)系。侵犯商標(biāo)及產(chǎn)品等的行為，均可能對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人及商標(biāo)被許可人的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。對(duì)于前者，奔富公司提起名譽(yù)權(quán)之訴，則需商標(biāo)注冊(cè)人的具體授權(quán)；對(duì)于后者，其有權(quán)自行提起訴訟。據(jù)其本案訴請(qǐng)，顯屬后者，故被告對(duì)此提出的抗辯理由不成立。

二、轉(zhuǎn)載他文精選留言是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

（一）評(píng)論性留言是否具有公正性

行為人有正當(dāng)行使言論自由、批評(píng)建議的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已成為實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由最充分和有力的載體，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論理應(yīng)具有公正性，禁止惡意詆毀法人名譽(yù)。主要從兩方面進(jìn)行審查：一是評(píng)論的對(duì)象是否與公共利益有關(guān)；二是評(píng)論本身是否公正客觀，是否存在詆毀、誹謗等有損人格的言辭。涉案文章二所轉(zhuǎn)載的“精選留言”，評(píng)論對(duì)象系“商業(yè)觀察文”，而該文與涉案文章二主題一致。上述留言雖然評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)事實(shí)系司法裁判結(jié)果，非評(píng)論者捏造，但部分留言在對(duì)“奔富酒園”商標(biāo)、產(chǎn)品及原告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，存在不少侮辱性言辭。故，轉(zhuǎn)載“精選留言”不符合評(píng)論公正性要求，對(duì)原告名譽(yù)造成貶損。

（二）轉(zhuǎn)載內(nèi)容是否符合基本真實(shí)性

轉(zhuǎn)載是否具有可歸責(zé)性，取決于轉(zhuǎn)載者是否負(fù)有注意義務(wù)以及轉(zhuǎn)載時(shí)是否違背了該義務(wù)。新聞出版總署要求新聞機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)載前應(yīng)核實(shí)新聞事實(shí)來源的真實(shí)性。微信等自媒體作為信息交流和共享的主要途徑，也是自由表達(dá)的重要陣地，轉(zhuǎn)載更具隨意性。目前對(duì)自媒體轉(zhuǎn)載的審核義務(wù)并無強(qiáng)制性規(guī)定，但仍有規(guī)范必要。審查行為人是否已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否達(dá)到了合理相信。關(guān)于具體考量因素，臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生認(rèn)為：一是對(duì)名譽(yù)侵害的程度輕重；二是報(bào)道事實(shí)的公共利益大小；三是報(bào)道事項(xiàng)的時(shí)效性；四是新聞來源的可信度；五是查證成本；六是查證對(duì)象包括相關(guān)人士，尤其是當(dāng)事人。[2]上述標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)《民法典》第1026條規(guī)定基本一致。轉(zhuǎn)載主體承擔(dān)與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，鑒于自媒體尚不具備與傳統(tǒng)媒體同樣的專業(yè)審核能力，對(duì)其審核要求可低于傳統(tǒng)媒體。涉案文章二轉(zhuǎn)載“大聯(lián)盟文”，主要介紹行政判決，反映的事實(shí)基本客觀真實(shí)，該部分并無不當(dāng)之處。

（三）轉(zhuǎn)載部分是否轉(zhuǎn)為自身意志

侵害行為區(qū)分為事實(shí)陳述與意見表達(dá)實(shí)行二元化保護(hù)。事實(shí)陳述涉及真實(shí)與否，攸關(guān)名譽(yù)甚巨，受到更多規(guī)制。意見表達(dá)乃主觀價(jià)值判斷，應(yīng)予更多的容許以保障言論自由，但仍應(yīng)存在一定限度。轉(zhuǎn)載他文內(nèi)容，如果僅客觀轉(zhuǎn)載，且盡到了合理的審核義務(wù)，則不構(gòu)成侵權(quán)行為。如通過轉(zhuǎn)載以證明自身觀點(diǎn)，或者構(gòu)成自己文章的重要內(nèi)容，或者對(duì)轉(zhuǎn)載內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，則應(yīng)根據(jù)二元化判斷原則結(jié)合現(xiàn)文進(jìn)行審查判斷。涉案文章二對(duì)“精選留言”傾向性選取轉(zhuǎn)載，已不再停留于純粹轉(zhuǎn)載的層面，而體現(xiàn)了被告自身的觀點(diǎn)與意志，其不得以留言非其發(fā)表而逃避侵權(quán)責(zé)任。

三、自媒體文的標(biāo)題是否構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

（一）自媒體文標(biāo)題之重要性

自媒體是以互聯(lián)網(wǎng)為主要載體，向不特定人或特定的個(gè)人傳遞規(guī)范性或非規(guī)范性信息的傳播模式。其特征可歸納為三點(diǎn)：去媒體信息中心化；信息接收與發(fā)布的及時(shí)性；參與的廣泛性。自媒體不斷發(fā)展，逐漸呈現(xiàn)信息碎片化特征，形成碎片化閱讀現(xiàn)象。傳統(tǒng)媒體文的結(jié)構(gòu)為標(biāo)題與正文，標(biāo)題與正文并存于同一界面，閱讀完標(biāo)題后即可進(jìn)入正文閱讀。而微信文的顯示方式則是標(biāo)題式，標(biāo)題與正文并非在同一界面，閱讀者需點(diǎn)擊標(biāo)題方能閱讀正文。面對(duì)爆炸性的網(wǎng)絡(luò)信息，微信文的標(biāo)題對(duì)于閱讀者獲取及篩選信息產(chǎn)生重要作用。

（二）自媒體文標(biāo)題是否要素齊備

在某種意義上，一個(gè)要素齊備的自媒體文標(biāo)題與正文作用相同，成為提供信息的獨(dú)立來源，特別是對(duì)于瀏覽者而言。實(shí)踐中不乏“標(biāo)題黨”，即標(biāo)題反映的信息與正文不同或者無關(guān)。具有齊備要素的自媒體文標(biāo)題，信息表達(dá)較為完整，可能單獨(dú)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。審查涉自媒體文侵權(quán)案件，首先判斷自媒體文標(biāo)題是否符合要素齊備的要求，即主謂賓及關(guān)鍵詞等是否明確。涉案文章二所在欄目為“假酒資訊”，相關(guān)資訊標(biāo)題為“‘奔富酒園’商標(biāo)持有者一審敗訴”，要素齊備，意思表示明確。其次判斷該標(biāo)題反映的信息是否構(gòu)成侵權(quán)。普通閱讀者對(duì)“假酒”的理解通常存在兩種，以工業(yè)酒精勾兌或仿冒名牌。“奔富酒園”商標(biāo)長(zhǎng)期涉訟，但無證據(jù)證明存在“假酒”之事實(shí)，故該標(biāo)題會(huì)對(duì)閱讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。

四、名譽(yù)權(quán)糾紛如何平衡不同法益

法律本身是一種利益調(diào)控機(jī)制，保護(hù)合法利益、排除非法利益。一般侵權(quán)糾紛涉及三方利益，即當(dāng)事人利益、第三方利益及公共利益。本案名譽(yù)權(quán)糾紛源于“奔富酒園”與澳大利亞Penfolds多年的商標(biāo)權(quán)糾紛。Penfolds葡萄酒系澳大利亞擁有悠久歷史的名酒。1995年P(guān)enfolds經(jīng)銷商申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”中文商標(biāo)，因未能續(xù)期而被注銷，后為他人注冊(cè)。“奔富酒園”商標(biāo)是由東方公司于2014年注冊(cè)。被告認(rèn)為，原告在2016年至2017年期間進(jìn)行虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致Penfolds與“奔富酒園”交惡，故其發(fā)文告知葡萄酒愛好者及消費(fèi)者對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。如何在保障合法商標(biāo)權(quán)、維護(hù)法人名譽(yù)權(quán)及實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)言論自由之間展開平衡，成為本案難點(diǎn)。

當(dāng)各種利益不能同時(shí)得到滿足時(shí),司法實(shí)踐應(yīng)作出一種有效的位階安排與利益衡量，具體從法的目的價(jià)值、法的規(guī)范旨意、法的社會(huì)實(shí)效、相關(guān)政策、社會(huì)正義觀念、普遍道德準(zhǔn)則等考量[3]。首先，公共利益的保護(hù)優(yōu)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)。商標(biāo)權(quán)及相關(guān)產(chǎn)品與消費(fèi)者、市場(chǎng)發(fā)展關(guān)系密切，故自媒體相關(guān)評(píng)論涉及公共利益的，是輿論監(jiān)督的正當(dāng)要求。對(duì)于此類評(píng)論的審查，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)目酥坪腿萑獭７ㄈ藨?yīng)當(dāng)接受公眾輿論與消費(fèi)者監(jiān)督，負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)，以保障消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)積極的市場(chǎng)環(huán)境。《民法典》第1025條亦規(guī)定，通常為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為,即便影響他人名譽(yù),亦不承擔(dān)民事責(zé)任。其次，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的言論超出限制的，則名譽(yù)權(quán)保護(hù)優(yōu)先。評(píng)論內(nèi)容應(yīng)該建立在客觀的事實(shí)基礎(chǔ)上，不得使用侮辱性言辭。盡管Penfolds與“奔富酒園”商標(biāo)權(quán)糾紛不斷，但并無證據(jù)證明“奔富酒園”仿冒名牌，涉案文章二截取他文具有侮辱性用語的評(píng)論留言，即便出于保護(hù)Penfolds商標(biāo)權(quán)的目的，也已超出正當(dāng)評(píng)論的范疇。在此情形下，則應(yīng)保護(hù)原告的法人名譽(yù)權(quán)。