過(guò)失致人重傷無(wú)罪案例：乘客拒付51元車費(fèi)跳車，無(wú)因果關(guān)系無(wú)罪

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：廣州市白云區(qū)人民法院 魏晶晶 段晶晶

裁判要旨

無(wú)充分證據(jù)證實(shí)傷害行為與傷害后果有因果關(guān)系的，且行為人主觀上不具有過(guò)失，客觀上也沒(méi)有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，即致害行為與損害結(jié)果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，不能認(rèn)定為犯罪。

案例索引

一審：（2018）粵0111刑初1343號(hào)

二審：（2019）粵01刑終346號(hào)

案情

2016年7月20日2時(shí)28分許，被害人鄧某和朋友陳某飲酒后搭乘原審被告人李某駕駛的粵A2JW42號(hào)出租車從廣東省廣州市越秀區(qū)沿江東路開往目的地白云區(qū)江夏牌坊。在到達(dá)廣云路江夏牌坊對(duì)面馬路后，李某向鄧、陳二人索要車資人民幣51元，鄧、陳二人質(zhì)疑車資過(guò)高并拒絕支付且下車，李某下車阻攔并于2時(shí)51分許撥打“110”電話報(bào)警，后鄧、陳二人要求到指定地點(diǎn)，李某則稱將二人送回始發(fā)地越秀區(qū)沿江東路。鄧、陳二人再次坐上李某的車后，李某駕車在廣云路掉頭并自北往南行駛，在途經(jīng)廣云路與黃石東路路口時(shí)，鄧某要求下車并拉開右后方車門，被陳某阻止，李某繼續(xù)駕車通過(guò)黃石東路交通崗駛?cè)朐瞥俏髀?，鄧某再次要求下車，李某沒(méi)有理睬繼續(xù)行駛，當(dāng)車輛行駛至云城西路北往南方向第一個(gè)交通燈前約十米處，鄧某遂從車右后方玻璃處跳車，陳某發(fā)現(xiàn)后要求李某停車，李某駕車?yán)^續(xù)行駛幾百米后停下讓陳某下車，后駕車離開。陳某返回鄧某跳車地點(diǎn)并報(bào)警處理。經(jīng)鑒定，鄧某損傷程度屬重傷二級(jí)。次日，李某接到交警部門通知后自行到案接受處理。

裁判

廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某主觀上不具有過(guò)失，客觀上沒(méi)有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，其駕車行為與鄧某的損傷結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，故原公訴機(jī)關(guān)指控李某犯過(guò)失致人重傷罪不成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出判決如下：

被告人李某無(wú)罪。

宣判后，廣州市白云區(qū)人民檢察院提出抗訴。

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為原審被告人李某在主觀上不具有過(guò)失，其客觀上也沒(méi)有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，本案中被害人鄧某的損傷系其自行從乘坐車輛的后座車窗跳出所致，原審被告人李某拒不停車的行為與被害人鄧某的損傷結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系。故，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法?？乖V機(jī)關(guān)提出的抗訴理由據(jù)理不足，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回抗訴，維持原判。

評(píng)析

本案中，被告人李某與被害人鄧某因車資引發(fā)糾紛，在鄧某多次要求停車但李某拒不停車的過(guò)程中，鄧某自行跳車導(dǎo)致重傷，李某不應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧某重傷的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

一、被告人李某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系

本案中，被告人李某與被害人鄧某因車資引發(fā)爭(zhēng)吵，在鄧某不支付正常車資的情況下，李某說(shuō)了“送你回始發(fā)地不要錢”的話并繼續(xù)開車，該言行不足以產(chǎn)生對(duì)車內(nèi)的鄧某造成身體的實(shí)際傷害，也未將其身體與生命置于危險(xiǎn)狀態(tài)，且車內(nèi)還有鄧某的朋友陳某同行，鄧某并非處于弱勢(shì)地位。實(shí)際上是被害人鄧某自己的跳車行為將自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)，即使鄧某處于醉酒狀態(tài)，其認(rèn)識(shí)和判斷能力在一定程度上有所降低，但仍可以預(yù)見強(qiáng)行跳車可能會(huì)造成受傷甚至死亡的后果。被告人的言行并未對(duì)鄧某產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制，被害人可以自由選擇跳車或者不跳車，故被告人李某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。鄧某基于自由意思選擇跳車并導(dǎo)致了重傷的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

二、被告人李某不具有阻止被害人自行跳車的可能性

被告人李某作為一名出租車司機(jī)，其與鄧某之間形成了承運(yùn)關(guān)系，其對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，但不能片面強(qiáng)調(diào)司機(jī)對(duì)乘客的義務(wù)，而忽視了乘客亦負(fù)有支付車資的義務(wù)。李某選擇不停車的原因，是因鄧某不支付車資，并在報(bào)警未能有效維護(hù)自己權(quán)益的情況下采取的私力救濟(jì)行為。鄧某通過(guò)拍打車窗要求停車未果的情況下，其打開車門自行下車，被同行的朋友予以制止，與此同時(shí)李某亦反鎖了車門。從常理來(lái)看，在無(wú)法打開車門的情況下，鄧某再次跳車的可能性小。當(dāng)鄧某再次從車窗跳車時(shí)，同坐車后排的陳某未發(fā)覺(jué)，卻要求李某在安全駕駛的同時(shí)，時(shí)刻留心鄧某的行為并保障其安全，這種要求未免太過(guò)苛責(zé)。在當(dāng)時(shí)的情況下，李某難以發(fā)現(xiàn)鄧某從車窗跳車徑而予以制止，李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成犯罪更符合公眾的一般心理預(yù)期

為了合理明確刑法處罰范圍，對(duì)于涉及罪與非罪、重罪與輕罪邊緣的行為，應(yīng)適當(dāng)結(jié)合一般人的生活和社會(huì)常理作出判斷。被告人的行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，亦沒(méi)有對(duì)身體造成侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，甚至與被害人的身體沒(méi)有直接接觸，被告人有選擇是否跳車的自由，對(duì)僅具有關(guān)聯(lián)性的行為定罪處理將會(huì)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，壓縮社會(huì)公眾的自由空間，無(wú)罪處理更能獲得社會(huì)認(rèn)同。

關(guān)于“無(wú)罪網(wǎng)”

我們致力于收集最全面的無(wú)罪辯護(hù)成功案例，以及正在進(jìn)行中的無(wú)罪辯護(hù)案件信息，致力于打造國(guó)內(nèi)最細(xì)致、最及時(shí)的無(wú)罪案件信息平臺(tái)。

如果您有無(wú)罪辯護(hù)成功案例；

如果您正在為您的當(dāng)事人做無(wú)罪辯護(hù)；

如果您堅(jiān)信您的家人或親友無(wú)罪，

并且愿意分享您的案件信息，

請(qǐng)聯(lián)系我們。

聯(lián)系方式

網(wǎng)址：www.wuzuiwang.com

電話：136-0129-7308

微信：wuzuiwang123

郵箱：wuzuiwang@qq.com