山東
合同簽了 錢也交了
滿心歡喜去提車
傻眼了
怎么送的只是車架？
“送車”變“送車架”
消費者要求三倍賠償
2024年7月，消費者萬女士通過微信與某維修站員工洽談電動車租賃事宜，該員工明確承諾：“這臺車四個月起租，租滿十個月就送給你，車輛歸你所有?！痹谶@一“送車”承諾的吸引下，萬女士當日便通過平臺與該維修站簽訂《租賃合同》，并按照該員工的指引，另行與第三方公司簽訂了電池租賃協議。
此后十個月，萬女士依約按時足額支付車架租金3000元及電池租金3069元，履行了合同義務。然而，當租賃期滿，萬女士前往維修站要求兌現承諾時，卻被對方告知，“送車”僅指贈送車架，電池仍需繼續租賃或另行購買。
萬女士認為該維修站的行為構成欺詐，遂訴至湖南省衡陽市雁峰區人民法院，要求該維修站三倍賠償電池相關費用、返還額外收取的300元，并賠償精神損失等。
法院：被告未履行提示說明義務
需交付原告完整可用的電動車
法院審理后認為，被告維修站員工在締約前作出的“租滿十個月送車”承諾，是促使原告訂立合同的關鍵原因，該承諾對被告具有法律約束力。按照日常理解與交易習慣，“送車”應指交付可正常使用的完整電動車，電池作為核心部件，理應包含在內。被告在明知電池需另行租賃、該安排與“送車”承諾明顯沖突的情況下，未向消費者履行充分提示、明確說明義務，存在明顯過錯，導致原告合同目的無法實現。據此，法院判決被告向原告交付完整可用的電動車（含電池），如無法交付則支付電池等價款項3500元，并返還無依據收取的300元。
一審宣判后，雙方均提起上訴，二審法院維持原判。
法官：口頭承諾具有法律約束力
締約誠信重于泰山，格式條款不能“一簽了之”。本案明確了經營者口頭承諾具有法律約束力。消費領域中，經營者為促成交易作出的口頭承諾，是消費者形成合理信賴并據此交易的重要依據，即便未寫入書面合同，也不能隨意反悔、否定效力。當口頭承諾與格式合同約定存在明顯矛盾時，經營者負有更高的提示、解釋與說明義務，不得以格式條款未約定為由，逃避應承擔的責任。
法官在此提醒，當面對“以租代購”等新型消費模式，消費者務必仔細核對合同條款，對商家口頭承諾盡量留存聊天記錄、錄音等證據，或要求寫入書面合同。經營者則應堅守誠信經營底線，全面、真實、準確告知涉及消費者核心利益的重要交易信息，杜絕模糊宣傳、事后推諉，營造安全、放心、公平的消費環境。
轉自：山東高法
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
