《紐約時報》觀點｜最高法院正在解除對總統職權的束縛

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先

我們剛剛目睹了美國最高法院為美國總統權力松綁的又一個例子。周四上午，最高法院作出一項判決，允許特朗普政府取消數十萬來自海地和敘利亞人士的臨時保護身份（TPS）。如今，特朗普政府可以自由推進一項移民權利倡導者所稱的美國歷史上最大規模“取消有證身份”行動。

這項允許終止 TPS 生效的判決，除了會造成可怕的人道代價之外，還凸顯了這個時代一個更令人不安的謎團。在特朗普第一任期和第二任期之間，最高法院的保守派多數為什么變得如此更加遷就這位總統，也更加尊讓這位總統？尤其是，為什么首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）變得如此不愿揭穿本屆政府的謊言，也不愿質疑它的動機？特別是，幾乎按照任何標準衡量，特朗普第二屆政府都比第一屆政府更加極端，也更加無法無天。

一種可能是，最高法院擔心，若過于頻繁地裁定本屆政府敗訴，可能會導致政府拒不執行判決，因此它正在謹慎地控制政府敗訴的節奏。另一種可能是，對多數大法官來說，他們對本屆政府實質性政策議程的支持，包括對其限制性移民政策的支持，已經壓過了對具體違法行為的顧慮。但這兩種解釋，都無法充分說明為什么最高法院，尤其是首席大法官羅伯茨，對特朗普第二任期政府的態度，會與第一任期時如此不同。

在特朗普第一任期，最高法院曾在一些關鍵案件中作出不利于特朗普總統的裁決。在兩個與 TPS 案不只是略有相似的案件中，首席大法官羅伯茨投下決定性一票，并撰寫判決意見，阻止特朗普在2020年人口普查中加入公民身份問題，也阻止他廢止“童年抵美者暫緩遣返計劃”（DACA）。

這些判決所做的，不只是挫敗了政府的政策目標。它們實質上是在直指政府的不誠實。

在人口普查案中，有相當充分的證據表明，在普查中加入公民身份問題的目的，按照一名重要共和黨政治操盤手的說法，是為了便利立法選區重劃，使之“有利于共和黨人和非西語裔白人”。特朗普政府則試圖辯稱，加入這一問題是為了讓司法部能夠執行《投票權法》。但最高法院認定，這一解釋顯然只是托辭。

DACA 廢止決定也因類似理由被最高法院擋下。國土安全部沒有考慮并說明其行動中的重要問題；換言之，至少在隱含意義上，它遮掩了自己的真實動機。

當然，特朗普在第一任期也曾取得重要的最高法院勝利。但即便是在一些支持特朗普的裁決中，也存在一種潛在的懷疑。

在《特朗普訴夏威夷案》中，最高法院允許總統執行第三版旅行禁令，拒絕以該禁令是違憲反穆斯林偏見產物為由宣布其無效。但首席大法官羅伯茨代表法院撰寫的意見，似乎傳達了對特朗普反穆斯林言論的不贊成。他正面引用了喬治·W·布什總統在9·11襲擊后發表的一段話。布什在那段話中呼吁寬容，并強調我們之所以是“一個偉大的國家”，是因為我們共享尊重、尊嚴和人的價值這些共同價值。

首席大法官羅伯茨的意見似乎是在含蓄斥責特朗普。他寫道，縱觀美國歷史，總統們在踐行這些鼓舞人心的話語時，“表現并不總是均衡”。首席大法官在該案中的意見，至少也部分依賴這樣一個事實：最終形成禁令的政策程序，包含廣泛的跨機構協商，也納入了國土安全部等其他政府實體的意見。但至于特朗普本人，最高法院暗示，也許不能只信任他一個人。

過去兩年里，最高法院對特朗普的姿態，尤其是首席大法官羅伯茨的姿態，已經變得明顯不同。甚至在特朗普第二任期開始之前，首席大法官羅伯茨在《特朗普訴美國案》（Trump v. United States）中撰寫的意見，就已經賦予特朗普極為廣泛的刑事責任豁免，覆蓋其任內行為。與此同時，該意見還提出了一種總統權力觀，使總統權力幾乎超出多數政府權力制衡機制的觸及范圍。

這種姿態延續至今。在“影子案卷”上，最高法院一次又一次發布完全不說明理由的命令，站在特朗普一邊。在眾多類似命令中，最高法院允許移民執法人員僅僅因為某些人說西班牙語或看起來像拉丁裔，就攔截公民和非公民；允許總統在不遵守《禁止酷刑公約》的情況下，將個人移送至第三國；并允許將所有跨性別軍人逐出軍隊。

在 TPS 案中，面對相當多的證據顯示政府公然無視終止 TPS 所需遵守的法定要求，并且包括總統在內的關鍵決策者受到了違憲種族偏見驅動，最高法院仍然允許政府終止這些移民的受保護身份。

誠然，最高法院在廣泛進口關稅案中裁定特朗普敗訴，而且在本最高法院審理期結束前，它幾乎肯定還會在其他案件中作出不利于他的裁決。但更能說明問題的是最高法院在關稅案中回避了什么。

它沒有指出，政府向法院提出的國家安全理由，與特朗普許多其他言論之間存在相當大的張力。特朗普的那些言論顯示，加征關稅實際上是由其他原因驅動的，比如巴西起訴其前總統雅伊爾·博索納羅，以及印度進口俄羅斯石油。

該意見也沒有處理特朗普公開得意宣稱其關稅具有增加財政收入效果，與聯邦最高法院事務總律師 D·約翰·紹爾（D. John Sauer）在最高法院面前堅稱涉案關稅“不是以增加財政收入為目的的關稅”之間的張力。紹爾說：“它們帶來收入這一事實只是附帶結果。”相反，最高法院多數意見只是認定，相關法律文本并未賦予特朗普他所主張的權力。

即便首席大法官羅伯茨如今希望約束特朗普，也并不清楚他是否還能像第一任期那樣獲得足夠票數。但首席大法官決定把 TPS 案判決意見的撰寫工作指派給塞繆爾·阿利托大法官（Justice Samuel Alito），并且在沒有另行撰寫意見的情況下加入該意見，這等于把他本人的背書以及最高法院的背書，都給了一種與法律平等保護這一理念根本相悖的總統行動。它還為本屆政府提供了一種許可結構，使其能夠繼續推進更多基于嚴重違憲動機的行動。

有獨裁傾向的人和威權主義者，往往試圖使法律邊緣化，也使法院邊緣化。也許約翰·羅伯茨已經看到了這種可能性，已經理解了這種可能性，并且一直在周旋，希望避免這種情況發生。問題在于，在這個過程中，他已經極大地賦權特朗普，并背棄了核心憲法價值。

凱特·肖（Kate Shaw）是 Opinion 特約撰稿人、賓夕法尼亞大學凱里法學院法學教授，也是最高法院播客“Strict Scrutiny”的主持人。她曾擔任約翰·保羅·史蒂文斯大法官（Justice John Paul Stevens）和理查德·波斯納法官（Judge Richard Posner）的法律助理。