兩案一調(diào)，當(dāng)場兌現(xiàn)16.5萬！看溫塘法庭如何巧解“房東租客”火災(zāi)糾紛

“錢款當(dāng)面結(jié)清，心里的石頭總算落地了。”新化法院溫塘法庭調(diào)解室內(nèi)，隨著16.5萬元標(biāo)的款當(dāng)場兌現(xiàn)，兩起財產(chǎn)損害賠償糾紛一并化解，承辦法官曾海豐終于露出了欣慰的笑容。

01.

一場火災(zāi)，兩份判決，三敗俱傷

時間回溯到2025年1月10日19時許，新化縣田坪鎮(zhèn)康氏兄妹所有的房屋突發(fā)火災(zāi)。經(jīng)新化縣消防救援大隊認(rèn)定，起火部位位于一樓家具倉庫西側(cè)區(qū)域，起火原因為電氣線路故障。火災(zāi)過火面積約150平方米，房屋整棟安全性綜合評級為Dsu級——即安全性嚴(yán)重不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在重大安全隱患。經(jīng)評估，房屋價值減損達(dá)69萬余元。

而該房屋一樓門面，早在2018年10月即出租給袁某、吳某夫婦經(jīng)營的家私店作為倉庫。火災(zāi)不僅燒毀了房屋，也吞噬了倉庫內(nèi)價值20余萬元的家具存貨。

房東與租客，同時也是親戚。一場大火，燒掉的不僅是財產(chǎn)，更是多年情分。

2025年9月，康氏兄妹將家私店、袁某、吳某夫婦及供電公司訴至新化法院，索賠房屋損失69萬余元。2026年4月23日，新化法院作出一審判決：認(rèn)定房屋損失為65萬余元，房東康氏兄妹因?qū)﹄娏€路未盡維修義務(wù)、自行承擔(dān)60%責(zé)任，租客家私店及袁某、吳某夫婦因堆放易燃物未按倉儲消防規(guī)定管理、承擔(dān)40%責(zé)任，判決家私店及袁某、吳某夫婦賠償康氏兄妹26萬余元。因起火線路屬于用戶產(chǎn)權(quán)范圍、且漏保裝置與火災(zāi)蔓延無必然因果關(guān)系，供電公司不承擔(dān)責(zé)任。

判決雖下，矛盾未消。袁某認(rèn)為貨物損失亦應(yīng)由房東賠償，于2026年3月另行起訴康氏兄妹，要求賠償其貨物損失20余萬元。兩案交織，雙方對立情緒進(jìn)一步升級。

02

法官“三步走”

第二個案件的承辦人曾海豐法官收到卷宗后，并未急于速裁快審，而是先仔細(xì)閱卷，并逐一梳理了兩案的來龍去脈。

他發(fā)現(xiàn)：前案雖已判決，但判決金額26萬余元，執(zhí)行存在不確定性；后案中貨物損失不小，雙方均需付出大量時間與精力，親戚關(guān)系也將徹底破裂。而恰恰是這份“親情”，為調(diào)解留下了可能。

曾海豐決定走“三步棋”：

第一步，耐心傾聽，摸清底線。他多次與雙方溝通，了解到康氏兄妹最擔(dān)心判決后執(zhí)行困難，而袁某最顧慮的是既要賠錢又丟了生意。雙方最初的預(yù)期差距懸殊——康氏兄妹要求袁某至少賠償18萬元，袁某只愿出3萬元。

第二步，釋法明理，引導(dǎo)換位。曾海豐一方面向康氏兄妹分析前案判決的實際執(zhí)行情況；另一方面向袁某闡明侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)及可能面臨的訴訟風(fēng)險，勸其理性面對、主動擔(dān)責(zé)。

第三步，當(dāng)面協(xié)商，一攬子化解。2026年5月18日，在“背靠背”分別溝通的基礎(chǔ)上，曾海豐再次組織雙方“面對面”協(xié)商，最終促成雙方達(dá)成一攬子協(xié)議：兩案損失互相折抵后，由袁某當(dāng)場一次性賠償康氏兄妹16.5萬元。

協(xié)議簽訂后，16.5萬元現(xiàn)金當(dāng)場交付，兩案一并了結(jié)。

03.

當(dāng)場兌現(xiàn)，握手言和

營商與親情“兩全”

“不用再為訴訟分心，店子終于可以正常營業(yè)了。”走出調(diào)解室，袁某長舒一口氣。這場調(diào)解不僅為雙方節(jié)省了訴訟時間和成本，更讓一度瀕臨破裂的親戚關(guān)系得以修復(fù)。

曾海豐法官表示：“案子判了，矛盾未必真解；調(diào)解雖然繁瑣，但能讓當(dāng)事人真正放下包袱，這才是我們追求的效果。”

這起審執(zhí)兩案聯(lián)調(diào)、當(dāng)場兌現(xiàn)和解的成功實踐，正是新時代“楓橋經(jīng)驗”在基層法庭的生動寫照——讓司法不僅有力量，更有溫度。

942 期|法院新聞2026年第五十五期

審定丨張國柱

審核丨李 昭

撰稿丨曾海豐、王倩宜