山東
從茶飲品牌判賠千萬，到鴨血粉絲店、平價餐吧接連被訴，LV憑借花卉圖形商標在餐飲行業密集發起維權，跨度之大引發全網熱議。馳名商標能跨多遠？傳統公共紋樣會不會被品牌獨占？中小商家該怎么避坑？
大家好，我是律師周兆成。
近期LV在國內密集發起跨行業商標訴訟，上到連鎖茶飲品牌被判賠1030萬，下到人均二三十元的平價餐吧、街邊小吃店都被追責，維權覆蓋茶飲、餐飲多個非奢侈品賽道，圍繞商標保護邊界、公共紋樣使用的爭議持續發酵。結合《商標法》做四點客觀解讀。
法律金句：馳名商標跨類保護不等于全類壟斷，獨創設計標識受保護，但公共領域傳統紋樣不能被一家獨占。
一、跨類維權的法律基礎
LV能跨皮具之外的餐飲、零售行業起訴，核心有兩點：一是其花卉圖形屬于馳名商標，依法享有跨類保護，即便不同行業也可禁止他人攀附商譽；二是品牌早已提前在餐飲、住宿等全品類完成商標注冊，構筑了完整防御體系。維權并非“跨界亂告”，而是基于在先權利的常規法律動作。
二、賠償額差異的司法邏輯
同樣是圖形侵權，判賠額從數萬元到上千萬元差距懸殊，司法裁量標準清晰：賠償額與侵權方經營規模、主觀惡意、實際獲利直接掛鉤。連鎖品牌全國門店多、刻意攀附大牌商譽，賠償額自然更高；個體小店經營規模小、無明顯主觀惡意，法院會酌定低額賠償，完全符合司法慣例。
三、公共紋樣的權利邊界
爭議核心在于：四葉花卉本是傳統公共紋樣，品牌能否獨占？司法認定的關鍵是“獨創性”。通用的四葉花樣式屬于公共領域，任何人都可使用；但經過品牌獨特設計、具備顯著識別性的特定花卉圖形，屬于注冊商標專用權范圍，他人刻意摹仿到高度近似，就會構成侵權。
四、中小商家避坑實用建議
商戶裝修、餐具選用紋樣時，不要直接照搬大牌經典老花、花卉圖案；使用傳統公共紋樣要做差異化修改，避免整體視覺與注冊商標高度近似；不要刻意蹭大牌辨識度做宣傳，避免被認定主觀惡意，從源頭降低侵權風險。
周兆成提醒：品牌維權合理合法，但也要守住權利邊界，不能過度擠壓公共設計空間。中小商家也要增強商標合規意識，堅持原創經營，避免無意識踩入侵權雷區。
大家好，我是周兆成，做一名專業有溫度的律師，我們下期再見。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
