OpenAI在版權訴訟中疑因隱瞞證據遭遇重大危機

OpenAI正面臨"嚴厲制裁"的呼聲。此前，該公司一直極力阻止新聞機構查閱數百萬條日志，而這些日志可能包含用戶通過向ChatGPT提問來繞過付費墻、獲取文章內容的證據。

這些證據被視為雙方訴訟中最關鍵的材料，既可能坐實OpenAI的侵權行為，也可能證明其聊天機器人技術對新聞網站內容的使用屬于合理的"轉化性使用"，從而為其洗清嫌疑。

周四，以《紐約時報》為首的多家新聞機構聯合提交制裁動議，指控OpenAI在長達數年的時間里多次撒謊，刻意隱瞞可能對其辯護造成致命打擊的侵權證據。

據《紐約時報》的訴狀披露，上述謊言是在法院強制要求OpenAI隱私工程師文森特·摩納哥出庭重新接受質詢后才被揭穿的。這位"準備嚴重不足的證人"在今年4月的重新質詢中無意間透露，OpenAI就搜索ChatGPT日志的成本與難度問題向法院隱瞞實情長達兩年之久。

其中最為震驚的指控是：OpenAI從案件最初階段便聲稱，其不具備在大規模匿名ChatGPT日志樣本中進行搜索的技術能力，然而《紐約時報》指控稱，實際上OpenAI早在訴訟開始之前便已進行過此類搜索。

新聞媒體原告方認為，制裁措施理所應當，理由是"OpenAI隱瞞這一事實，導致高度相關的證據遭到壓制，延長了證據開示進程，推高了訴訟成本，并給法院帶來了不必要的負擔"。

對此，OpenAI發言人回應稱，《紐約時報》提出制裁動議不過是訴訟后期為獲取更多日志、進一步侵犯用戶隱私的手段。該發言人還聲稱，《紐約時報》近期撤銷部分索賠請求，恰恰說明的是新聞原告方的案件正在瓦解，而非OpenAI的辯護立場。

OpenAI發言人表示："隨著《紐約時報》案件的逐漸弱化，以及他們被迫撤銷對我們的部分指控，他們仍在持續試圖侵犯與本案毫無關聯的普通用戶的隱私，包括提出這些明顯失實的指控。我們將繼續捍衛用戶隱私，以及長期以來確立的合理使用原則。"

然而，《紐約時報》發言人格雷厄姆·詹姆斯上個月否認了撤銷部分索賠會削弱訴訟方的說法。他表示，此舉是為了將微軟納入訴訟，使案件更加精簡有力。"我們提起這場訴訟的核心主張從未改變——微軟和OpenAI盜用了《紐約時報》數百萬件受版權保護的作品，用于與我們的產品競爭，并以此非法牟利。"詹姆斯說道。

盡管制裁動議大量內容已被遮蔽，但訴狀指控稱，摩納哥在作證時承認，OpenAI擁有兩份大型樣本數據，分別包含1000萬條和7800萬條日志，這些數據已完成去標識化處理，原本可在證據開示階段早期提供給新聞原告方，以充分利用整個取證期限。

原告方指控稱，"在長達兩年的時間里，OpenAI從未一次披露"上述樣本數據的存在。

更令原告方感到憤慨的是，OpenAI此前已在內部對這些樣本數據進行過搜索，目的是研究"如何建立一套可過濾版權內容輸出的過濾機制"，以防止ChatGPT原文復述受版權保護的內容。

《紐約時報》在訴狀中指控稱，"OpenAI在對自身有利時，完全有意愿、有能力搜索其輸出日志"，并指責這家ChatGPT開發商"蓄意將證據開示過程搞得盡可能繁瑣"。

《紐約時報》首席法律顧問伊恩·克羅斯比在一份聲明中表示，OpenAI阻止訪問日志、歪曲證據，目的是為其合理使用主張構筑保護屏障。

"兩年多來，OpenAI一直在欺騙《紐約時報》、《紐約每日新聞》原告方、公眾以及法院，"克羅斯比說，"它聲稱在ChatGPT輸出內容中搜索《紐約時報》及《紐約每日新聞》原告方的內容，既不可行、負擔過重，又會侵犯用戶隱私——而與此同時，它卻刻意隱瞞自己早已完成過此類搜索的事實。如果OpenAI真心認為復制我們客戶的新聞內容是合法合理的，就不會刻意掩蓋它這樣做過的真相。"

Q&A

Q1：《紐約時報》為何起訴OpenAI？核心訴求是什么？

A：《紐約時報》聯合多家新聞機構起訴OpenAI，核心指控是OpenAI未經授權，將數百萬件受版權保護的新聞內容用于訓練ChatGPT，使其能夠原文復述這些內容，從而繞過付費墻，與新聞機構自身產品形成競爭，并借此非法獲利。原告方認為這一行為侵犯了版權，而非受"合理使用"原則保護。

Q2：OpenAI隱瞞ChatGPT日志的核心爭議是什么？

A：爭議在于OpenAI長期聲稱無法對ChatGPT日志進行大規模搜索，但庭審中被揭露，OpenAI早在訴訟開始前就已搜索過包含1000萬條和7800萬條記錄的日志樣本，且搜索目的是研究如何過濾版權內容輸出。新聞原告方認為，OpenAI刻意隱瞞這些已存在的數據，嚴重妨礙了證據開示進程。

Q3：OpenAI面臨的"制裁"具體指什么？

A：此處的"制裁"是法律層面的訴訟制裁，指法院因一方當事人存在不當行為（如隱瞞證據、誤導法院）而對其施加的懲罰措施，可能包括罰款、不利推定或其他程序性處罰，并非刑事制裁。此次制裁動議由《紐約時報》等新聞原告方提出，理由是OpenAI的隱瞞行為延長了訴訟周期并增加了各方成本。