【澤達(dá)說(shuō)法】債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人能隨意“改換門(mén)庭”起訴嗎？

案例回顧

出借人甲與借款人乙于2023年1月簽訂《民間借貸合同》，約定乙向甲借款50萬(wàn)元，未約定管轄法院，也未約定合同履行地。合同簽訂地及甲的住所地均為A市，乙的住所地為B市。

2024年5月，甲因資金緊張，將對(duì)乙的50萬(wàn)元債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給丙（丙住所地為C市），雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并依法通知了債務(wù)人乙。后乙逾期未還款，丙認(rèn)為既然自己已是新債權(quán)人，便直接向C市人民法院提起訴訟，要求乙償還借款本息。

乙收到起訴狀后，在答辯期內(nèi)果斷提出管轄權(quán)異議，主張：案涉民間借貸合同無(wú)管轄約定，應(yīng)按“被告住所地”或“合同履行地”確定管轄，而合同履行地應(yīng)為原出借人甲住所地A市，被告住所地為B市，C市法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

案件結(jié)果

C市法院經(jīng)審查認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不改變?cè)耖g借貸合同既定的法定管轄規(guī)則。原借貸合同未約定管轄，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第24條，由“被告住所地”或“合同履行地”法院管轄。而合同履行地應(yīng)根據(jù)原基礎(chǔ)合同確定：民間借貸的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，未約定履行地時(shí)，接收貨幣一方所在地為合同履行地——此處的“接收貨幣一方”指向原出借人甲（即A市），并非債權(quán)受讓人丙的住所地C市。

因此，C市法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。法院裁定：駁回丙的起訴，告知其應(yīng)向B市法院（被告住所地）或A市法院（原合同履行地）另行起訴。

丙不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原裁定。債權(quán)受讓人因選錯(cuò)管轄法院，浪費(fèi)了大量時(shí)間與訴訟成本。

裁判核心：債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能加重債務(wù)人的程序負(fù)擔(dān)，原有的管轄權(quán)利益不受轉(zhuǎn)讓影響。

法律分析

（一）原合同有約定管轄：受讓人受管轄協(xié)議約束
原借款合同中明確約定了合法有效的管轄法院（如“由某地法院管轄”），該管轄協(xié)議作為合同的一部分，屬于與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第33條，合同轉(zhuǎn)讓的，合同中的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效。例外情形只有兩種：①轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議；②轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且經(jīng)原合同相對(duì)人（債務(wù)人）同意。否則受讓人必須向原約定法院起訴，不得單方變更。

（二）無(wú)約定管轄時(shí)：法定管轄規(guī)則“原封不動(dòng)”，不隨受讓人住所地轉(zhuǎn)移
①法定依據(jù)：《民事訴訟法》第24條，合同糾紛由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
②民間借貸合同履行地如何認(rèn)定？根據(jù)《民訴法解釋》第18條第2款：合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。在民間借貸中，出借人將款項(xiàng)交付給借款人，出借人即為“接收貨幣一方”？需要注意： 爭(zhēng)議標(biāo)的是指訴訟請(qǐng)求指向的合同義務(wù)。借款人逾期還款時(shí)，出借人（或債權(quán)受讓人）請(qǐng)求借款人償還借款，此時(shí)爭(zhēng)議標(biāo)的為“給付貨幣”，但法律上“接收貨幣一方”應(yīng)理解為原出借人（即最初提供借款、有權(quán)收取還款的一方），而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓后新債權(quán)人。司法實(shí)踐及最高法主流觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不改變?cè)贤男械兀男械厝詾樵鼋枞俗∷兀駝t債務(wù)人將被迫面對(duì)不確定的管轄法院。
無(wú)約定管轄時(shí)，受讓人只能向被告住所地（借款人所在地）或原合同履行地（原出借人住所地）法院起訴，不能以受讓人自身住所地作為連接點(diǎn)。

（三）僅轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“由受讓人所在地法院管轄”，對(duì)債務(wù)人無(wú)效
若債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中擅自約定“由受讓人所在地法院管轄”，該約定未經(jīng)債務(wù)人同意，對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，不能改變?cè)A(chǔ)合同確定的管轄權(quán)。債務(wù)人仍有權(quán)依據(jù)原管轄規(guī)則提出管轄權(quán)異議，法院亦不會(huì)支持受讓人以該約定主張管轄。

（四）債權(quán)轉(zhuǎn)讓不加重債務(wù)人程序負(fù)擔(dān)——法理基石
債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人處分權(quán)利的行為，不應(yīng)因此損害債務(wù)人原有的程序利益（包括管轄利益）。若允許受讓人任意改變管轄法院，可能導(dǎo)致債務(wù)人被迫遠(yuǎn)赴受讓人所在地應(yīng)訴，增加維權(quán)成本，違背管轄恒定原則和公平原則。《民法典》第547條關(guān)于從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定亦應(yīng)解釋為不包含加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)的程序性條款變更。

相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第18條第2款：合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第33條：合同轉(zhuǎn)讓的，合同中的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外；《中華人民共和國(guó)民法典》第547條：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。

債權(quán)受讓人取得債權(quán)，不等于取得“變更管轄法院”的自主權(quán)；原管轄規(guī)則繼續(xù)約束全體當(dāng)事人。

律師寄語(yǔ)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非簡(jiǎn)單的“權(quán)利換人”，管轄法院的確定直接影響訴訟成本與維權(quán)效率。無(wú)論是債權(quán)出讓人、受讓人還是債務(wù)人，都應(yīng)當(dāng)清楚認(rèn)識(shí)到：債權(quán)轉(zhuǎn)讓不改變?cè)泄茌犚?guī)則，不剝奪債務(wù)人既有的管轄利益，更不允許受讓人“隨意改換門(mén)庭”。

給債權(quán)受讓人的建議：在受讓債權(quán)前，務(wù)必核查原借款合同是否約定管轄條款、明確原合同履行地（原出借人住所地），并評(píng)估債務(wù)人的住所地。切忌想當(dāng)然地認(rèn)為“新債權(quán)人說(shuō)了算”，盲目向自己所在地法院起訴，否則將面臨被駁回起訴、浪費(fèi)訴訟費(fèi)及時(shí)間的風(fēng)險(xiǎn)。

給債務(wù)人的提示：若遇到受讓人在無(wú)約定或違法變更管轄法院的情況下起訴，務(wù)必在答辯期內(nèi)及時(shí)提出管轄權(quán)異議，保障自己免受“異地應(yīng)訴”的不公負(fù)擔(dān)。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒